Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 08АП-5230/14

город Омск

08 августа 2014 г.

Дело N А75-3109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5230/2014) Скорикова Петра Васильевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2014 года (судья Максимова Г.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Варикова Вячеслава Игоревича к Скорикову Петру Васильевичу о признании недействительным договора поручительства по делу N А75-3109/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" (ОГРН 1028600943271 ИНН 8603088754)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Варикова Вячеслава Игоревича - Матвеев В.О. по доверенности N 5 от 05.07.2013;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2013 закрытое акционерное общество "Нефтемонтажспецстрой" (далее - ЗАО "Нефтемонтажспецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 17.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Вариков Вячеслав Игоревич.

Конкурсный управляющий Вариков В.И. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Скорикову Петру Васильевичу (далее - Скориков П.В.) о признании недействительным договора поручительства от 30.12.2011 N 1.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявления, просил признать недействительным договор поручительства от 30.12.2011 N 1 и исключить требования Скорикова П.В. в размере 87 159 720 руб. 33 коп. из реестра требований кредиторов должника.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением суда от 10.12.2013 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственности "Кумская нефть" (далее - ООО "Кумская нефть").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2014 по делу N А75-3109/2012 договор поручительства от 30.12.2011 N 1 между Скориковым П.В. и ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" признан недействительным; заявление конкурсного управляющего в части исключения требования Скорикова П.В. в размере 87 159 720 руб. 33 коп. из реестра требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения; со Скорикова П.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Скориков П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, обосновывающих наличие всех условий, необходимых для признания сделки должника недействительной.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Скориков П.В., ООО "Кумская нефть", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части признания недействительной сделки.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка отвечает условиям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть оспариваемая сделка является подозрительной.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, не опровергая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего:

Как следует из заявления, как на основание признания сделки недействительной конкурсный управляющий, в том числе, ссылался на статью 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, в статье 61.3 Закона о банкротстве перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63) даны следующие разъяснения:

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В данном случае такие доказательства конкурсным управляющим представлены.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка совершена в пределах установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поскольку заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к производству определением от 23.05.2012, а оспариваемая сделка совершена 30.12.2011.

Относительно применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве Пленумом ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, по смыслу приведенного разъяснения, для признания сделки недействительной необходимо установить только наличие в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Необходимость в доказывании того, обстоятельства, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, в случае, предусмотренном подпунктом а) пункта 12 Пленума N 63, отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим оспаривается договор поручительства, по которому должник (ЗАО "Нефтемонтажспецстрой") обязался отвечать перед кредитором (Скориков В.П.) за исполнение третьим лицом (ООО "Кумская нефть") обязательств по договору займа от 20.06.2008 N 32, от 28.02.2011 N 65-11, от 24.11.2011 N 79-11, заключенных между ООО "Кумская нефть" и Скориковым В.П.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Учитывая, что должник, заключая договор поручительства, обеспечил исполнение обязательства ООО "Кумская нефть" перед Скориковым В.П., возникшего до заключения договора поручительства, то применительно к настоящему обособленному спору необходимо установить только факт наличия у должника иных кредиторов на момент совершения сделки.

Из материалов дела усматривается, что на дату заключения договора поручительства имелась задолженность перед кредиторами: ЗАО "Обьэнергосбережение" по решению Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2011 по делу N А70-6482/2011 в размере 10 280 366 руб. 22 коп.; ЗАО "МАЙНА-ВИРА" по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2011 по делу N А75-8203/2011 в размере 134 026 руб. 26 коп.; ООО "СтройИнвест" по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2011 по делу N А75-6374/2011 в размере 12 221 841 руб. 32 коп.; ООО "Группа компаний "Трактордеталь" по решению Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2011 по делу N А05-11670/2011 в размере 302 618 руб. 87 коп.

Доказательств отсутствия иных кредиторов на дату совершения сделки Скориков В.П. не представил.

В результате совершения оспариваемой сделки Скориков В.П. получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки.

Поэтому условие, содержащееся в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим доказано.

Поскольку у ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" имелись неисполненные обязательства на дату совершения им оспариваемой сделки, то совершение этой сделки в пользу кредитора Скорикова В.П. за счет должника свидетельствует о совершении должником сделки с предпочтением.

Учитывая, что осведомленность контрагента о неплатежеспособности не подлежат доказыванию в рассматриваемом обособленном споре, договор поручительства от 30.12.2011 N 1 правильно признан судом первой инстанции недействительной.

К тому же с учетом аффилированности Скорикова В.П. такая осведомленность им и не оспаривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2014 года (судья Максимова Г.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Варикова Вячеслава Игоревича к Скорикову Петру Васильевичу о признании недействительным договора поручительства по делу N А75-3109/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" (ОГРН 1028600943271 ИНН 8603088754), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5230/2014) Скорикова Петра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова