Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 08АП-5027/14

город Омск

08 августа 2014 г.

Дело N А70-11281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5027/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2014 по делу N А70-11281/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменьбурнефтегаз" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области о признании незаконным в части решения N 30 от 28.06.2013,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области -Тухветуллова Т.Н. по доверенности N 15/14 от 23.04.2014 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения,

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьбурнефтегаз" - представитель Третьякова А.В. по доверенности от 24.06.2014 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области - не явился, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьбурнефтегаз" (далее - заявитель, ООО "Тюменьбурнефтегаз", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N7 по Тюменской области) о признании незаконным решения N 30 от 28.06.2013 в редакции решения Управления ФНС России по Тюменской области N 0437 от 16.06.2013 в части доначисления: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период 3 квартал 2012 года в сумме 909 429 руб. 26 коп, а также соответствующего штрафа в размере 181 885 руб. 85 коп. и пеней 55 270 руб. 56 коп.; налога на прибыль организаций в размере 4 502 786 руб., в том числе, налога на прибыль организаций зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в размере 4 052 507 руб., налога на прибыль организаций зачисляемого в федеральный бюджет 450 279 руб., начисления соответствующих штрафов по налогу на прибыль организаций в размере 900 557 руб. 20 коп., в том числе штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в размере 810 501 руб. 40 коп., штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 90 055 руб. 80 коп., начисления соответствующих пеней по налогу на прибыль организаций в размере 955 359 руб. 90 коп, в том числе пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в размере 859 855 руб. 89 коп., пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет 95 504 руб. 01 коп.; в части доначисления НДС за 1 квартал 2011 года в размере 3 050 927 руб. 78 коп, а также соответствующего штрафа в размере 610 185 руб. 56 коп. и пеней в размере 487 487 руб. 41 коп.

В ходе судебного разбирательства ООО "Тюменьбурнефтегаз" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации многократно уточняло заявленные требования и помимо вышеуказанных требований просило признать недействительным решение Инспекции от 28.06.2013 N 30 в части доначисления налога на прибыль организации и НДС за 2010-2011 годы, а также соответствующих пеней и штрафов, в том числе: НДС за 4 квартал 2010 года в размере 836 994 руб., соответствующего штрафа в размере 167 398 руб. 80 коп. и пеней в размере 202 259 руб. 60 коп; НДС за 1 квартал 2011 года в размере 3 060 386 руб. 27 коп., соответствующего штрафа в размере 612 077 руб. 25 коп. и пеней в размере 667 087 руб. 70 коп; налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 929 993 руб., соответствующего штрафа в размере 185 998 руб. 60 коп и пеней в размере 208 419 руб. 18 коп; налога на прибыль организаций за 2011год в размере 3 400 429 руб. 18 коп. и соответствующего штрафа в размере 680 085 руб. 84 коп.; пеней в размере 423 466 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области, вышестоящий налоговый орган).

До принятия решения по существу ООО "Тюменьбурнефтегаз" заявило об отказе от уточненных требований, данный отказ был принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2014 по делу N А70-11281/2013 производство по делу прекращено части требований заявителя о признании решения от 28.06.2013 N 30 Инспекции недействительным в части доначисления НДС за 4 квартал 2010 год в размере 836 994 руб., соответствующего штрафа и пеней; начисления НДС за 1 квартал 2011год в размере 3 060 386 руб. 27 коп., соответствующего штрафа и пеней; начисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 929 993 руб., соответствующего штрафа и пеней; начисления налога на прибыль организаций за 2011год в размере 340 0429 руб. 18 коп., соответствующего штрафа и пеней.

Этим же решением Арбитражный суд Тюменской области признал недействительным решение Инспекции N 30 от 28.06.2013, в части: доначисления НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 909 429 руб. 26 коп., а также штрафа в размере 181 885 руб. 85 коп. и соответствующих пеней; налога на прибыль организаций за 2010, 2011, 2012 годы в размере 4 502 786 руб., штрафов в размере 900 557 руб. 20 коп. и соответствующих сумм пеней; в части доначисления НДС за 1 квартал 2011 года в размере 3 050 927 руб. 78 коп., а также штрафа в размере 610 185 руб. 56 коп. и соответствующих сумм пеней; возложил на Инспекцию обязанность исключить из состава задолженности заявителя суммы налогов, штрафа и пени, указанные в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МИФНС России N 7 по Тюменской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекцией приведены доводы, ранее изложенные в оспариваемом решении и решении вышестоящего налогового органа.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений.

Представитель ООО "Тюменьбурнефтегаз" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС России по Тюменской области, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 7 по Тюменской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Тюменьбурнефтегаз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, результаты которой были зафиксированы в акте проверки N 09-49/34 от 31.05.2013. (т.2л.д.55-175).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой и возражений налогоплательщика на акт проверки Инспекцией было вынесено решение от 28.06.2013 N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.19-186), в соответствии с которым Обществу доначислены НДС в сумме 5 186 528 руб., налог на прибыль в общей сумме 4 052 507 руб., налог на имущество в сумме 156 894 руб.

Указанным решение Общество привлечено к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: за неполную уплату НДС в размере 1 037 305 руб. 60 коп.; неполную уплату налога на прибыль в размере 900 557 руб. 20 коп.; неполную уплату налога на имущество в размере 31 378 руб. 80 коп.; по статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 209 828 руб. 20 коп. Кроме того Обществу начислены пени по состоянию на 28.06.2013 по НДС в размере 958 329 руб. 72 коп.; по налогу на прибыль в размере 955 359 руб. 90 коп., по налогу на имущество в сумме 3 408 руб. 52 коп.; по НДФЛ в сумме 18 503 руб. 83 коп.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области в части дополнительного начисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ЗАО "Стройнефтегазсервис" в части расходов, установленных на основании решения суда, по взаимоотношениям с ООО "Тюменьбурсервис" по переквалификации договора инвестирования в договор купли- продажи, в части амортизационных отчислений, не учтенных ранее налогоплательщиком самостоятельно, по взаимоотношениям с ООО ДРСУ"Тура" по проведению ремонта в арендованном помещении, в части отказа в праве на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям ЗАО "Стройнефтегазсервис" и ЗАО "Аган-Бурение".

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было принято решение от 16.09.2013 N 0437, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России N7 по Тюменской области признано вступившим в законную силу (т.2л. д.34-54).

Полагая, что решение Инспекции в редакции решения вышестоящего налогового органа является незаконным, ООО "Тюменьбурнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

17.03.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

1. По эпизоду, связанному с доначислением НДС за 3 квартал 2012 года в размере 909 429 руб. 26 коп., пени в размере 55 270 руб. 56 коп., и привлечением ООО "Тюменьбурнефтегаз" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 3 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 181 885 руб. 85 коп.

Как следует из решения Инспекции от 28.06.2013 N 30, основанием для дополнительного начисления оспариваемых по данному эпизоду сумм НДС, соответствующих пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком при формировании налоговой базы по НДС за 3 квартал 2012 года не были учтены доходы от реализации имущества (транспортных средств в количестве 37 единиц) ООО "ТюменьБурСервис" в размере 5 052 384 руб. 78 коп.

При этом налоговым органом были отклонены доводы налогоплательщика о том, что передача заявителем транспортных средств стоимостью 5 052 384 руб. 78 коп. была произведена ООО "ТюменьБурСервис" в качестве инвестирования в объекты предпринимательской деятельности по договору от 22.08.2014.

Инспекция, проанализировав договор инвестирования в объекты предпринимательской деятельности от 22.08.2014, заключенный между ООО "Тюменьбурнефтегаз" и ООО "Тюменьбурнефтегаз", пришла к выводу о том, что данный договор нельзя отнести к договору инвестиции, поскольку в нем отсутствуют сведения об объекте инвестиционной деятельности, доли участия сторон договора в финансировании объекта предпринимательской деятельности и в распределении полученной прибыли не определены. При изложенных обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что по спорному договору от 22.08.2014 налогоплательщиком была осуществлена реализация имущества на возмездной основе, что соотносится с условиями договора купли - продажи, следовательно, полученные доходы подлежат обложению НДС.

Удовлетворяя требование Общества о признании недействительным решения налогового органа в части рассматриваемого эпизода, суд первой инстанции указал на необоснованность доначисленных НДС за 3 квартал 2012 года в размере 909 429 руб. 26 коп., пени в размере 55 270 руб. 56 коп., и штрафа в размере 181 885 руб. 85 коп. в связи с неправомерной переквалификацией договора инвестирования в объекты предпринимательской деятельности в договор купли продажи.

Налоговый орган при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции по данному эпизоду настаивает на наличии у Общества обязанности по включению полученных от реализации имущества доходов в сумме 5 052 384 руб. 78 коп. в налоговую базу по НДС за 3 квартал 2012 года.

В обоснование своей позиции Инспекция приводит доводы, аналогичные изложенным в оспариваемом решении, считая, необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вклад в имущество Общества носит инвестиционный характер и является объектом налогообложения для НДС.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции расценивает изложенные в апелляционной жалобе доводы Инспекции необоснованными, а вынесенное судом первой инстанции решение не подлежащим изменению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса.

Так, подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

При этом перечня иных видов деятельности, обладающих признаками "инвестиционного характера", налоговое законодательство не содержит.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "ТюменьБурСервис" был заключён договор инвестирования в объекты предпринимательской деятельности (транспортных средств) от 21.08.2012 (т.4л.д.74-76).

Целью данного договора стороны указали получение прибыли от осуществления текущей деятельности ООО "ТюменьБурСервис", вследствие его технического перевооружения.

Исходя из условий договора (пункты 3.1, 4 и 6) ООО "ТюменьБурСервис" обязалось выплатить заявителю 5 052 384 руб. 78 коп. (стоимость передаваемого имущества), а также 10 % прибыли, полученной в период действия данного договора.

Налогоплательщик передал ООО "ТюменьБурСервис" имущество - транспортные средства в количестве 37 единиц общей стоимостью 5 052 384 руб. 78 коп. по акту приёма-передачи имущества от 22.08.2012 (т.4 л.д.77-78).

При этом стоимость переданного ООО "ТюменьБурСервис" имущества является вкладом в уставный капитал ООО "ТюменьБурСервис" и такая передача транспортных средств в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39, подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана реализацией с целью обложения НДС, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для перехода права собственности части транспортных средств от заявителя к ООО "ТюменьБурСервис" является соглашение N 21/08/12 о передаче имущества в целях увеличения чистых активов ООО "ТюменьБурСервис" от 21.08.2012, а не договор инвестирования в объекты предпринимательской деятельности (транспортных средств) от 21.08.2012.

Согласно ответу МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 17.06.2013 г. N 17/1-8661 (т.4 л.д.80) регистрация транспортных средств Обществом осуществлялась на основании соглашения N 21/08/12 о передаче имущества в целях увеличения чистых активов ООО "ТюменьБурСервис" от 21.08.2012. (т.4л.д.81-85), а не договора инвестирования.

Также МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области были представлены паспорта транспортных средств и заявления от лица Общества на постановку на учёт спорных транспортных средств.

Из представленных МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области документов следует, что ряд транспортных средств, переданных по договору инвестирования от 21.08.2012, реализованы физическим лицам или сняты с учёта, в частности, ВАЗ -232900-01441 госномер К026ОР72 - реализовано 30.09.2012, Нива Шевроле госномер К023СТ72 - реализовано 08.06.2012, УАЗ-396259 госномер К024СТ72 - снято с учёта 09.06.2012, УАЗ-396259 госномер К035ОР72 - снято с регистрации 09.06.2012, и прочие.

Таким образом, упомянутые выше транспортные средства были реализованы до заключения договора инвестирования в объекты предпринимательской деятельности (транспортных средств) от 21.08.2012, следовательно, является несостоятельным вывод налогового органа о совершенной налогоплательщиком сделки купли-продажи по данным транспортным средствам и получении прибыли в рамках договора инвестирования.

Более того, соглашение N 21/08/12 от 21.08.2012, указанное в паспортах транспортных средств в качестве оснований для осуществления регистрации транспортных средств, заключено заявителем с ООО "ТюменьБурСервис" в целях увеличения чистых активов ООО "ТюменьБурСервис", в связи с чем, последний принимает имущество, перечисленное в данном соглашении, на безвозмездной основе.

Передача транспортных средств по соглашению N 21/08/12 от 21.08.2012 оформлена актами приёма-передачи имущества от 04.09.2012 и от 27.12.2012 (т.4л.д.87-89).

При этом соглашение N 21/08/12 от 21.08.2012, по которому налогоплательщиком были переданы ООО "ТюменьБурСервис" транспортные средства, вопреки позиции налогового органа, носит инвестиционный характер.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент передачи транспортных средств по соглашению N 21/08/12 от 21.08.2012 заявитель являлся участником ООО "ТюменьБурСервис".

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 27 ФЗ Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Вклады в имущество общества не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале общества. Следовательно, такой вклад, по сути, является безвозмездной передачей.

Между тем в рамках гражданского законодательства внесение вклада в имущество Общества не является безвозмездной передачей имущества, поскольку вклад в имущество общества влияет на размер чистых активов общества, исходя из которого определяется действительная стоимость доли каждого участника общества (статья 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ), а также решается вопрос о распределении прибыли общества между участниками (статья 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 153, пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации данное действие является возмездной сделкой, поскольку в рассматриваемом случае вносящий вклад в имущество учреждённого общества взамен получает право требования части его прибыли и прочие обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. Внесение вкладов в имущество может способствовать получению обществом дополнительной прибыли или решению иных экономических вопросов.

В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемых в форме капитальных вложений" инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 указанного Закона, предметом инвестиционной деятельности является вложение инвестиций и осуществление совместно субъектами инвестиционной деятельности действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

На основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств и доводов сторон, в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом толкования рассматриваемого договора от 21.08.2012 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что транспортные средства стоимостью 5 052 384 руб. 78 коп. передавались заявителем ООО "ТюменьБурСервис" в связи с исполнением договора инвестирования в объекты предпринимательской деятельности от 21.08.2012. В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации такие действия налогоплательщика не являлись реализацией имущества, следовательно, переданное имущество не является объектом налогообложения для НДС.

Доводы Инспекции, озвученные представителем в судебном заседании апелляционного суда о наличии у налогоплательщика обязанности по восстановлению сумм НДС, ранее принятых к вычету при приобретении спорного имущества и переданного впоследствии в качестве вклада в уставный капитал, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы не были положены в основу оспариваемого решения от 26.06.2013 N 30 и не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Инспекции N 30 от 28.06.2013 в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафов в связи с переквалификацией договора инвестирования в договор купли - продажи обоснованно признано судом первой инстанции не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающим права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

2. По эпизоду, связанному с непринятием Инспекцией дополнительных расходов налогоплательщика, в том числе амортизационных отчислений, не заявленных налогоплательщиком при предоставлении налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2010, 2011, 2012 годы.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией при определении налоговых обязательств ООО "Тюменьбурнефтегаз" по налогу на прибыль организаций были приняты во внимание только заявленные в налоговых декларациях расходы налогоплательщика, уменьшающие доходы от реализации.

Согласно представленным в Инспекцию налоговым декларациям по налогу на прибыль расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, за 2010 год отражены налогоплательщиком в сумме 74 399 077 руб., за 2011 год - в сумме 64 655 141 руб., за 2012 год - в сумме 21 393 558 руб.

Между тем, сопроводительным письмом от 24.05.2013 (вх.N 012905 от 27.05.2013) ООО "Тюменьбурнефтегаз" представило в Инспекцию копии документов на требование N 789, дополнительное сообщение и дополнительное ходатайство.

В дополнительном сообщении налогоплательщик просил Инспекцию при составлении акта выездной налоговой проверки учесть, что в 2010, 2011, 2012 году им частично не исчислялась амортизация основных средств Перечень основных средств, по которым не исчислялась амортизация, был приложен к данному сообщению.

Причины не исчисления амортизации были указаны налогоплательщиком в дополнительном ходатайстве, которое было представлено с сопроводительным письмом от 24.05.2013, а именно амортизация не исчислялась в связи с тем, что Обществом было принято решение не отражать убыток в декларации по налогу на прибыль организаций.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, заявленные налогоплательщиком дополнительные расходы - амортизационные отчисления за 2010 год в размере 5 936 800 руб. 28 коп., за 2011 год в размере 4 308 072 руб. 18 коп., за 2012 год в размере 3 257 953 руб. 24 коп., не были приняты Инспекцией со ссылкой на отсутствие у налогового органа возможности исследовать правильность исчисления амортизации и самостоятельно исчислить амортизационные отчисления.

Отсутствие возможности проверить обоснованность дополнительных расходов налогоплательщика Инспекция мотивировала тем, что налогоплательщиком ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни с возражениями на акт не были представлены первичные документы (инвентарные карточки учета объектов основных средств по форме ОС-6, акты приема - передачи основных средств, сопроводительные документы, технические паспорта завода изготовителя и т.п.)

Кроме того, Инспекция, получив с сопроводительным письмом от 24.05.2013 (входящий N 012905 от 27.05.2013) расчёты амортизации в виде таблиц, указала на то, что первая таблица не содержит сведений о том, к какому периоду (отчётному, налоговому) относится представленный расчёт. Расчёт не содержит сведений о том, от имени какой организации он составлен, кем составлен расчёт, расчёт не подписан уполномоченными лицами организации, которой принадлежат основные средства, отражённые в расчёте. В расчёте отсутствуют сведения о том, на основании каких документов бухгалтерского и налогового учёта произведён расчёт. Отсутствует информация о примененном методе при исчислении сумм амортизации, включённых в расчёт. Отсутствует информация о первоначальной стоимости объектов основных средств, о сроке полезного использования объектов основных средств. При анализе данных, отражённых в таблице установлено, что они не соответствуют документам, представленным налогоплательщиком в налоговый орган.

Суд первой инстанции, проверяя законность оспариваемого решения в части выводов Инспекции о невозможности проверить обоснованность дополнительно заявленных налогоплательщиком расходов, в том числе амортизационных отчислений, предоставил налоговому органу возможность оценить и проанализировать документы налогоплательщика, ранее представленные им до составления акта выездной налоговой проверки, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, при обжаловании решения Инспекция в вышестоящий налоговый орган, а также в арбитражный суд.

В связи с тем, что Инспекция, изучив первичную документацию налогоплательщика при составлении акта сверки от 11.02.2014 ограничилась только указанием расхождений в суммах налогоплательщика и налогового органа, и фактически отказалась от исследования и мотивированной оценки дополнительных доказательств, представленных налогоплательщиком как в налоговый орган, так и в арбитражный суд в целях подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли, и права на применение налоговых вычетов по НДС (т. 17, т. 24 л.д. 34-36, т. 26 л.д. 35-151, тт.27- 72, т. 73 л.д. 11-18, 19-31, 97-122), суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое решение от 28.06.2013 N 30 в части непринятия суммы амортизации основных средств в составе расходов при исчислении налога на прибыли.

В апелляционной жалобе Инспекция, выражая несогласие с решением суда первой инстанции по данному эпизоду, указала на то, что налогоплательщиком ни в оде выездной налоговой проверки, ни к возражениям на акт представлено не был представлен перечень расходов с указанием на подтверждающие документы, свидетельствующие о том, что налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за 2010, 2011, 2012 годы не учтены какие - либо расходы, отраженные в бухгалтерском учете. Инспекция расценивает действия налогоплательщика по заявлению дополнительных расходов, в подтверждение которых представлены первичные документы с недостоверными данными, как злоупотребление правом в целях уклонения от налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев позиции сторон по существу спорного вопроса, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения по данному эпизоду и считает, что приведенные Инспекцией доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки составляется в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок", отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте налоговой проверки подлежат отражению все существенные для принятия правильного решения обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, в том числе и факты излишнего исчисления налогов (сборов), если данные факты вызывают необходимость уменьшения дополнительно начисленных по результатам проверок платежей по отдельным видам налогов (сборов).

Исследовав материалы дела, в том числе, акт выездной налоговой проверки от 31.05.2013 N 09/49/34, оспариваемое решение от 28.06.2013 N 30 в совокупности с представленными сторонами в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии решения Инспекции требованиям вышеприведенных норм законодательства.

Как следует из материалов дела, согласно решению Инспекцией установлено занижение налога на прибыль за 2010, 2011, 2012 года в результате отсутствия документального подтверждения расходов.

При этом в решении Инспекции нет ссылок на первичные документы бухгалтерского учета, которые, по мнению налогового органа, являются ненадлежащим подтверждением произведенных Обществом расходов, равно как и не указаны причины того, почему те или иные документы не были приняты Инспекцией в целях подтверждения заявленных расходов.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком были заявлены дополнительные амортизационные отчисления за 2010 год в размере 5 936 800 руб. 28 коп, за 2011 год - 4 308 072 руб. 18 коп, за 2012 год - 3 257 953 руб. 24 коп. сопроводительным письмом от 24.05.2013 Общество представило в Инспекцию ходатайство о том, что в период с 2010-2012 частично не исчислялась амортизация основных средств, перечень основных средств, по которым не начислялась амортизация приложен к данному письму с требованием учесть, не исчисленную амортизацию при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В рассматриваемом случае Инспекцией в нарушение вышеприведенных правовых норм не было назначено дополнительных мероприятий налогового контроля, направленных на установление понесенных Обществом расходов с учетом дополнительно представленных документов.

Отказ налогового органа от исследования и оценки дополнительных доказательств недопустим и противоречит статьям 35, 57 Конституции Российской Федерации, статьям 88, 93, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку может привести к возложению на налогоплательщика обязанностей, не соответствующих реальному объёму его налоговых обязательств,

В рассматриваемой ситуации, Инспекция, при определении налоговых обязательств должна была устанавливать реальные обязательства налогоплательщика, учитывая представленные им документы после составления справки по результатам выездной проверки. Однако Инспекция не провела дополнительных мероприятий налогового контроля, не истребовала дополнительных документов и разъяснений от Общества, в связи с чем оспариваемое решение в отношении расходов по налогу на прибыль организаций, отражённых в бухгалтерском учёте, но не учтённых при расчёте налога на прибыль, было принято по неполно выясненным обстоятельствам.

ООО "Тюменьбурнефтегаз", во исполнение предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, в опровержение вывода Инспекции об отсутствии документального подтверждения произведенных налогоплательщиком расходов, были представлены в Арбитражный суд Омской области первичные документы, свидетельствующие о произведенных им расходах, учитываемых для целей налогообложения прибыли (т. 17, т. 24 л.д. 34-36, т. 26 л.д. 35-151, тт.27- 73).

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и о предоставлении налогового вычета. С учетом изложенного, указанная первичная документация была принята судом первой инстанции приобщена к материалам дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 14.07.2005 N 9-П, суд не может подменять собой налоговый орган, восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные Инспекцией при проведении проверки. Иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что рассмотрение дела в суде не может превратиться в проведение выездной налоговой проверки и суд в ходе рассмотрения спора о признании недействительным ненормативного правового акта Инспекции по существу не должен самостоятельно устанавливать обстоятельства, послужившие основанием для доначисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа, используя обстоятельства, не установленные ранее налоговой проверкой и не положенные в основу решения по ее результатам, определениями от 19.12.2013, от 22.01.2014, 19.02.2014 Арбитражный суд Тюменской области обязывал налоговый орган и налогоплательщика в обязательном порядке организовать сверку по начисленным суммам налога, штрафа и пеней, а также просил Инспекцию представить письменное мотивированное заключение по вопросу правильности исчисления налога на прибыль и НДС,с учетом представленной налогоплательщиком всей первичной документаций, подтверждающей, по его мнению, сумму произведенных расходов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ответ на требования суда был представлен акт сверки от 11.02.2014, в котором налоговый орган, учитывая представленную заявителем первичную документацию, указал только на суммы расхождений между суммами по данным налогоплательщика и суммами налогового органа. Соответствующих обоснований, со ссылкой на нормы права и первичные документы, данный акт не содержит.

Учитывая, что о дополнительных расходах, учитываемых при исчислении налога на прибыль, Обществом было заявлено на этиве выездной налоговой проверки, в возражениях на акт выездной налоговой проверки, при апелляционном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган, и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекция при наличии возможности оценить данные документы на предмет их обоснованности, вынесла оспариваемое решение, в котором налоговые обязательства налогоплательщика были определены без установления фактических обязательств.

По убеждению апелляционной инстанции, у Инспекции имелись все необходимые сведения для определения амортизационных отчислений, данные о первоначальной стоимости объектов основных средств имелись в оборотно - сальдовой ведомости по счету 01, для определения срока полезного использования налоговый орган не лишен был возможности обратиться к классификатору основных средств, утвержденному постановлением правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1. При этом наличие инвентарных карточек учета объекта основных средств, актов приема - передачи основных средств, технических паспортов завода изготовителя не является обязательным условием для начисления амортизации, однако предоставление указанных документов в материалы дела (т. 73 л.д. 11-18, 29,30) является косвенным доказательством наличия у налогового органа возможности определить суммы амортизационных отчислений.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции от 28.06.2013 N 30 в части не принятия сумм амортизации основных средств в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, обоснованно было признано судом первой инстанции несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

3. По эпизоду, связанному с дополнительным начислением налога на прибыль, НДС, соответствующих указанным налогам пени и штрафов в связи непринятием налоговым органом первичных документов, касающихся взаимоотношений налогоплательщика с ООО ДРСУ "Тура" по выполнению ремонтных работ офисного помещения.

Как усматривается из оспариваемого решения, налоговым органом не были приняты понесенные ООО "Тюменьбурнефтегаз" расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций и вычеты по НДС, заявленные посредством подачи уточненной налоговой декларации по произведенному ремонту офисного помещения, по следующим основаниям:

- расходы по ремонту данного офисного помещения не отражены в бухгалтерском и налоговом учетах;

- в договоре аренды офисного помещения, заключенного между ИП Советкиной Л.М. и ООО "Тюменьбурнефтегаз", отсутствует предмет договора, а также имеются неточности;

- у ООО "Тюменьбурнефтегаз" отсутствовали основания для проведения ремонта указанного в договоре помещения так как рассматриваемое помещение было вновь построенное;

- технические характеристики, планировка, эксплуатационные показатели и санитарное состояние соответствуют требованиям, предъявляемым к эксплуатации нежилых помещений.

Проанализировав хозяйственные взаимоотношения заявителя с ООО ДРСУ "Тура", налоговый орган признал расходы по ремонту офисного помещения 20 000 527 руб., в том числе НДС в сумме в 3 050 927 руб. 78 коп. необоснованными (не оправданными) и документально не подтвержденными, указав на то, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесённых расходов по взаимоотношениям с ООО ДРСУ "Тура", содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, в связи с чем не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих понесённые расходы для целей уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а так же подтверждающих право на налоговый вычет по НДС.

Удовлетворяя требование ООО "Тюменьбурнефтегаз" о признании недействительным решения налогового органа в части рассматриваемого эпизода, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком расходов не была надлежащим образом проверена Инспекцией с учетом дополнительно представленных документов, ни при принятии оспариваемого решения, ни в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, а приведенные налоговым органом обстоятельства ни в отдельности, ни в совокупности не доказывают получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенное судом первой инстанции решение по данному эпизоду, Инспекция приводит доводы, аналогичные, изложенным в своем решении, указывая на то, что уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года была подана в день окончания выездной налоговой проверки, при этом налогоплательщик не представил до составления акта выездной налоговой проверки пояснения, документы, раскрывающие суть внесенных изменений, в связи с чем и у налогового органа отсутствовала возможность провести мероприятия налогового контроля с целью установления всех существенных обстоятельств, связанных с уточнением налоговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы Инспекции с учетом ее дополнений, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции, и на которые ссылается налогоплательщик, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции по рассматриваемому эпизоду судебного акта, и считает решение Инспекции, в котором налоговые обязательства налогоплательщика были определены без учета уточненной налоговой декларации по НДС и дополнительно представленных документов в подтверждение расходов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО ДРСУ "Тура", не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В проверяемый период согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель являлся плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 указанного кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налогоплательщиком НДС.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона N129-ФЗ.

В статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки заявителем сопроводительным письмом от 27.05.2013 были предоставлены документы подтверждающие произведённые затраты на ремонт офисного помещения, а именно, договор заключённый с ООО ДРСУ "Тура", акт о приёмке выполненных работ и затрат по форме КС-2, справка о приёмке выполненных работ КС-3, счёт-фактура и локально сметный расчёт.

Таким образом, заявителем были документально подтверждены затраты на ремонт арендуемого офисного помещения, данный факт налоговым органом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ООО ДРСУ "Тура" было привлечено налогоплательщиком для осуществления ремонтных работ в арендуемом заявителем у ИП Советкиной Л.М. помещении.

Основанием для производства ремонта в арендуемом помещении явилось отсутствие ремонта как такового и нахождение помещения в черновой отделке.

Согласно заключённому дополнительному соглашению от 15.07.2010 арендодатель (ИП Советкина Л.М.), при возникновении необходимости, вызванной стихийными бедствиями (ураган, смерч, наводнение и т.п.) обязуется произвести капитальный ремонт за свой счёт, в иных случаях капитальный ремонт производится силами арендатора (ООО "Тюменьбурнефтегаз") и за счёт средств арендатора.

Кроме того, на арендодателя возложена обязанность своевременно (в срок, дополнительно согласованный сторонами) производить текущий и косметический ремонт, а так же в случае необходимости, направленной на удовлетворение коммерческо-деловой цели арендатора, производить замену (ремонт) конструкций помещения (двери, окна, пол, стены, потолок, внутренние инженерные коммуникации, сантехнического оборудования), в том числе производить работы (ремонт) входящие в перечень капитальных работ арендуемого помещения своими, либо привлечёнными силами и за свой счёт.

Ремонт нежилого помещения был согласован с собственником помещения Советкиной Л.М., что подтверждается деловой перепиской, которая была представлена в Инспекцию.

Исходя из изложенного, довод Инспекции об отсутствии целесообразности проведённого заявителем ремонта, является несостоятельным.

Относительно довода налогового органа на отсутствие предмета договора по договору аренды офисного помещения, заключённого между ИП Советкиной Л.М. и заявителем, на дату его заключения, а также наличие неточностей в договоре аренды офисного помещения, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Факт аренды офисного помещения у ИП Советкиной Л.М. налоговым органом не оспаривается, расходы заявителя по аренде офисного помещения в 2010-2011 годах налоговым органом приняты в полном объёме.

Таким образом, ссылки Инспекции на отсутствие предмета договора и наличие неточностей в договоре аренды офисного помещения, являются не обоснованными.

Довод налогового органа о несоответствии адреса сдаваемого в аренду помещения, не опровергает реальность данной сделки, поскольку отражение адреса в договорах аренды, актах приема-передачи имущества как г. Тюмень, ул. Свердлова, 5, корпус N 3, связано с полученным разрешением на строительство, в котором данный адрес отражен.

Впоследствии, как следует из материалов дела, после ввода объекта в эксплуатацию, получения свидетельства о государственной регистрации права собственности, указанный адрес был изменен на г. Тюмень, ул. Комсомольская, дом N 57.

Ссылка налогового органа на то, что у Советкина В.М. отсутствовали полномочия на подписание договора аренды, поскольку генеральным директором общества являлся Маньковский А.В., несостоятельна, так как приказом от 26.07.2010 года "О назначении исполняющего обязанности генерального директора", а также доверенностью от 26.07.2010 подтверждаются его полномочия на подписание договора (т. 5 л.д. 51-52).

При таких обстоятельствах, мотивы, изложенные Инспекцией в оспариваемом решении, в качестве оснований для непринятия понесенных ООО "Тюменьбурнефтегаз" расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций и вычетов по НДС, заявленных посредством подачи уточненной налоговой декларации по произведенному ремонту офисного помещения, несостоятельны.

Инспекцией в оспариваемом решении указано, что расходы по проведению заявителем ремонта в арендованном помещении не отражены в бухгалтерском и налоговом учёте, а также при расчёте налоговой базы по налогу на прибыль. При этом документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ, были представлены заявителем 27.05.2013 (т.5 л.д. 51, т. 17, т. 24 л.д.34-36, 107-133, т.73 л.д. 1-9).

В рассматриваемой ситуации Инспекция при определении налоговых обязательств должна была устанавливать реальные обязательства налогоплательщика, учитывая представленные им документы после составления справки по результатам выездной проверки.

Инспекция, в нарушение пункта 6 статьи 101, статей 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не провела дополнительных мероприятий налогового контроля, не истребовала дополнительных документов и разъяснений от налогоплательщика.

Доводы налогового органа об отсутствии возможности провести мероприятия налогового контроля с целью установления всех существенных обстоятельств, связанных с уточнением налоговых обязательств налогоплательщика по НДС, отклоняются по аналогичным основаниям, изложенным апелляционным судом по второму эпизоду, связанному с непринятием Инспекцией дополнительных расходов ООО "Тюменьбурнефтегаз", не заявленных налогоплательщиком при предоставлении налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2010, 2011, 2012 годы.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговые органы от уплаты государственной пошлины освобождены согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2014 по делу N А70-11281/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.А. Сидоренко