Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 08АП-8545/14

город Омск

07 августа 2014 г.

Дело N А75-2550/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Глухих А.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8545/2014)

общества с ограниченной ответственностью "1С:Мультимедиа Екатеринбург" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 мая 2014 года по делу N А75-2550/2014 (судья Голубева Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "1С:Мультимедиа Екатеринбург" (ОГРН 1076672030225, ИНН 6672240830) к индивидуальному предпринимателю Гужва Людмиле Юрьевне (ОГРИП 308860207900010, ИНН 860215364431) о взыскании 306 737 руб. 50 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "1С:Мультимедиа Екатеринбург" (далее - ООО "1С:Мультимедиа Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гужва Людмиле Юрьевне о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 737 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного погашения задолженности по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 %.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 мая 2014 года по делу N А75-2550/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "1С:Мультимедиа Екатеринбург" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 14 мая 2014 года, и в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 14 мая 2014 года, срок на обжалование которого окончился 16 июня 2014 года (с учетом выходных дней), подана ООО "1С:Мультимедиа Екатеринбург" 02 июля 2014 года, что подтверждается отметкой на квитанции экспресс доставки, которой направлена апелляционная жалоба, то есть по истечении месяца со дня принятия. Таким образом, срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, по причине нарушения процессуального законодательства.

В указанном ходатайстве, ООО "1С:Мультимедиа Екатеринбург" мотивировало пропуск срока несоблюдением порядка подачи апелляционной жалобы, поскольку работник истца ошибочно направил жалобу непосредственно в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а не в Арбитражный суд ХМАО-Югра.

В материалах дела имеется определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года о возвращении апелляционной жалобы заявителю, поскольку была подана им в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (нарушение порядка подачи апелляционной жалобы), повлекшее ее возвращение судом, не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу жалобы.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ в резолютивной части решения от 14 мая 2014 года, содержаться разъяснения о сроке и порядке обжалования судебного акта суда первой инстанции.

Рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство ООО "1С:Мультимедиа Екатеринбург" апелляционный суд, учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий самого ООО "1С:Мультимедиа Екатеринбург", для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, ООО "1С:Мультимедиа Екатеринбург" не представило доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства следует отказать, и апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "1С:Мультимедиа Екатеринбург" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1С:Мультимедиа Екатеринбург" от 30.06.2014 возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "1С:Мультимедиа Екатеринбург" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 184 от 01 июля 2014 года.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 30 листах.

Судья

А.Н. Глухих