Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 11АП-9675/14

г. Самара

08 августа 2014 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном 07 августа 2014 года в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Тольяттиазот", Самарская область, г. Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Тольяттиазот" об объединении в одно производство заявление Максимовой Эммы Николаевны о признании права собственности и заявление ОАО "Тольяттиазот" об определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и выделе в натуре в общей долевой собственности на жилой дом по делу N А55-6250/2009 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "Сиэгла", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 г. общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", 445008, Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой 31А, ИНН 6322006270 (далее по тексту - ООО фирма "СИЭГЛА", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО фирма "СИЭГЛА" утверждён Салюк П.К.

Максимова Эмма Николаевна обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 65 без отделочных работ в 2 подъезде на 7 этаже общей площадью без балконов и лоджий 49,9 кв.м., жилой площадью 29,0 кв.м., площадью балконов (с коэф.) 1,1 кв.м., в жилом доме расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66.

От Открытого акционерного общества "Тольяттиазот" поступило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения, поданного в рамках дела N А55-6250/2009 заявления Максимовой Эммы Николаевны о признании права собственности на квартиру N 18 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66 и Открытого акционерного общества "Тольттиазот" об определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66 и выделе доли в натуре.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 г. в удовлетворении ходатайства ОАО "Тольяттиазот" об объединении в одно производство заявления Максимовой Эммы Николаевны о признании права собственности и заявления ОАО "Тольяттиазот" об определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и выделе в натуре в общей долевой собственности на жилой дом в рамках дела N А55-6250/2009 отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Тольяттиазот" просит определение от 26 мая 2014 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что эти споры непосредственно связаны между собой и их объединение будет способствовать более правильному рассмотрению спора.

От Максимовой Э.Н. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 26 мая 2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что заявление ОАО "Тольяттиазот" об определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и выделе в натуре в общей долевой собственности на жилой дом в рамках дела N А55-6250/2009 на момент рассмотрения ходатайства об объединении в одно производство заявлений, находилось в стадии рассмотрения, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что объединение с ним заявления Максимовой Э.Н. о признании права собственности приведет к чрезмерному затягиванию процесса по обособленному спору в деле о несостоятельности (банкротстве) - о признании права собственности физического лица на жилое помещение, в котором он фактически проживает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявитель не обосновал очевидную необходимость совместного рассмотрения двух споров и как это повлияет на правильное разрешение этих заявлений.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии целесообразности объединения дел и отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства является правомерным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы считает, что совместное рассмотрение заявлений в рассматриваемом случае не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, наличие оснований, предусмотренных ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ заявитель не доказал и, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 26 мая 2014 г. является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 7 ст. 130 АПК РФ определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Тольяттиазот" об объединении в одно производство заявление Максимовой Эммы Николаевны о признании права собственности и заявление ОАО "Тольяттиазот" об определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и выделе в натуре в общей долевой собственности на жилой дом по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова