Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 17АП-8974/14

г. Пермь

08 августа 2014 г.

Дело N А50-4113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макиняна Артура Ваноэвича): не явился,

от ответчика (открытого акционерного общества "ПЕРМНЕФТЕГЕОФИЗИКА"): Гурикова Н.В., паспорт, доверенность N 09 от 09.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макиняна Артура Ваноэвича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 мая 2014 года

по делу N А50-4113/2014,

принятое судьей Ремянниковой Е.И.

по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макиняна Артура Ваноэвича (ОГРНИП 310595714100025, ИНН 595702619585)

к открытому акционерному обществу "ПЕРМНЕФТЕГЕОФИЗИКА" (ОГРН 1025900911233, ИНН 5904001110)

о взыскании затрат, связанных с биологической рекультивацией, реального ущерба и убытков,

установил:

Индивидуальноый предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Макинян Артур Ваноэвич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермнефтегеофизика" (далее - ответчик, общество) с иском о взыскании затрат, связанных с биологической рекультивацией в сумме 102 654,55 руб., реального ущерба в сумме 8 211,58 руб., убытков в сумме 451 350 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Пермнефтегеофизика" в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макиняна Артура Ваноэвича взысканы денежные средства в сумме 36 472 руб. 83 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 924 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку земельные участки, использовались ответчиком на основании Соглашения, и переданы ответчику как единое землепользование, ущерб, подлежит возмещению, исходя из использования всей площади земельных участков.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выводы суда считает правильными. Полагает, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между временным занятием ответчика части земельных участков и возникшими убытками, исходя из общей площади земельных участков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда находит законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение N 1 от 23.05.2013 о предоставлении во временное пользование земельного участка.

Согласно п.1.1.Соглашения истец дал согласие на предоставление во временное пользование части земельных участков, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами:

- 59:40:1980201:275, общей площадью 177000 кв. м., расположенного по адресу: Пермский край, Чернушинский район, 3,7 км по направлению на Запад от с. Слудка (далее - участок 275);

- 59:40:1980201:289, общей площадью 59 000 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Чернушинский район, в границах колхоза "Комбайн" (далее - участок 289).

Данные земельные участки принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.01.2014 за N N 17/003/2014-11, 17/003/2014-12, л.д. 29-30).

Согласно пункту 1.2. Соглашения земельный участок предоставляется во временное пользование для введения детальных сейсморазведочных работ 3D с целью уточнения геологического строения Калмиярского месторождения (л.д.14-15).

Земельный участок был предоставлен сроком до 31.08.2013.

Согласно п.2.1 Соглашения стороны по окончанию выполненных работ, указанных в п.1.2 Соглашения, путем натурного освидетельствования земельного участка комиссией в составе представителей ответчика, истца определяют фактическую площадь убытков сельскохозяйственного производства, а также необходимость и площадь рекультивации. По результатам освидетельствования составляется Акт обследования земельного участка и производится Расчет убытков сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 3.1.1 Соглашения общество обязано возместить землепользователю фактические убытки сельскохозяйственного производства по окончании сейсморазведочных работ.

В адрес ОАО "Пермнефтегеофизика" истцом было направлено уведомление от 10.07.2013 года о необходимости обследования земельных участков и составления соответствующих документов.

При обследовании земельных участков был составлен протокол от 25.07.2013, согласно которому после проведения детальных сейсморазведочных работ 3D с целью уточнения геологического строения Калмиярского месторождения на участках 275, 289 смята трава по всему участку от 1,5 м до 2,5 м., на местах пикета ширина составляет 2,1 кв. м., всего 23 пикета, длина стоптанных полос 1150 метров, всего 2300 кв. м., вокруг каждого пикета требуется рекультивация земельного участка площадью 1 кв. м., соответственно 23 кв. м. На момент обследования участка урожай с поля не собран, трава на сено не пойдет (л.д.25).

Поскольку акт обследования земельного участка не был составлен при его обследовании, истец обратился в администрацию Слудовского сельского поселения Чернушинского муниципального района для проведения муниципальным контролем полевого обследования.

В ходе проведения полевого обследования земельных участков под кадастровыми номерами 59:40:1980201:275, 59:40:1980201:289 26 июля 2013 года Слудовской сельской администрацией установлено, что данные земельные участки используются по своему целевому назначению, на земельном участке посеяна многолетняя кормовая культура "Козлятник", которая используется ежегодно на корм скоту (л.д. 26).

Предприниматель 15.09.2013 направил в адрес общества "Пермнефтегеофизика" претензию с требованием об возмещения затрат на рекультивацию, реального ущерба и убытков в общей сумме 473 092 руб. (л.д.28).

Письмом (исх. N 3586 от 23.09.2013), полученным истцом согласно почтовому уведомлению о вручении 28.09.2013, общество рекомендовало предпринимателю рассчитать размер убытков, исходя из фактически использованной площади земельных участков 0,237 га в соответствии с протоколом от 25.07.2013, а не из общей площади земельных участков 23,6 га (л.д.75-76).

Истцу в конце августа 2013 года ответчиком был представлен расчёт размеров платы за ущерб при производстве сейсморазведочных работ в сумме 36 472,83 руб.

Полагая, что возмещению подлежат затраты на биологическую рекультивацию 102 654,55 рублей, реальный ущерб составляет 8 211,58 рублей, убытки в том числе упущенная выгода - 451 350,00 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении требований, руководствовался положениями статьи 65 АПК РФ и посчитал возможным удовлетворить исковые требования в том размере, в котором их рассчитал и признал ответчик. При этом суд указал, что в нарушение названных норм права истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между временным занятием части земельных участков и возникшими убытками, исходя из общей площади земельных участков.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя ответчика суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличии убытков, доказанности их размера, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.

Возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные в том числе временным занятием земельных участков (пункт 3 части 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правила возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила), утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05 2003 N 262.

В силу п.5 Правил размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации. Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.

Соответствующие методические рекомендации в настоящее время не утверждены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был представлен составленный кадастровым инженером Кудровой Р.Л. акт предварительного определения размера убытков, связанных с проведением сейсморазведочных работ 3D с целью уточнения геологического строения Калмиярского месторождения, из которого следует, что затраты на биологическую рекультивацию составят - 102 654,55 рублей, реальный ущерб составляет 8 211,58 рублей, убытки (в т.ч. упущенная выгода) - 451 350,00 рублей.

С указанным расчётом ответчик не согласился.

Ответчик указал в суде первой инстанции, что при проведении расчёта размеров платы за ущерб при производстве сейсморазведочных работ в сумме 36 472,83 руб. была взята площадь 0,2875 га (а не 0,237 га), разница, составляющая 0,0505 га, образовалась в результате того факта, что в интересах ИП Макиняна А.В. были учтены подъездные пути.

Ответчик рассчитал размер возмещения (л.д.76) с учетом рекомендаций по расчету стоимости компенсации убытков сельскохозяйственного производства и восстановления плодородия почвы (биологический этап рекультивации) при временном занятии земельных участков, согласованных председателем Правительства Пермского края и министром сельского хозяйства Пермского края 21.07.2008.

Истец при расчете необоснованно применил кадастровую стоимость только по одному земельному участку, упущенную выгоду рассчитывает, исходя из размера всей площади участков, а не занятых ответчиком частей, стоимость восстановления плодородия почвы исчисляет, исходя из всей части занимаемой ответчиком площади без учета коэффициентов.

Довод истца о том, что к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы нормы, подп. 2 п.1 ст.57 ЗК РФ (возмещение убытков осуществляется лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков), отклоняются, поскольку иное следует из Соглашения, согласно пункту 1.1. которого земельный участок предоставляется именно во временное пользование для введения детальных сейсморазведочных работ 3D с целью уточнения геологического строения Калмиярского месторождения.

Доводы истца о том, что ущерб подлежит возмещению, исходя из использования всей площади земельных участков, поскольку они использовались ответчиком на основании Соглашения, и переданы ответчику как единое землепользование, подлежат отклонению, так как не основаны на условиях Соглашения и фактически не подтверждены.

В пункте 1.1. Соглашения речь идёт об использовании ответчиком именно части земельных участков. По условиям Соглашения ответчика не обязывался возместить убытки, исходя из общей площади земельных участков, п.3.1.1. соглашения лишь указывает на общую обязанность ответчика возместить убытки сельскохозяйственного производства.

Согласно указанному выше протоколу обследования земельного участка после проведения детальных сейсморазведочных работ 3D с целью уточнения геологического строения Калмиярского месторождения от 25.07.2013 года, подписанному истцом (л.д.25) указаны фактические площади, использованные ответчиком, в том площади, которые подлежат рекультивации после проведения сейсморазведочных работ. Использование ответчиком всей площади земельных участков доказательно не подтверждено.

Таким образом, обстоятельства дела и имеющиеся в деле материалы не указывают на то, что ущерб подлежит возмещению исходя из общей площади участков. Расчет размера убытков, произведенный судом первой инстанции, следует считать обоснованны и верным.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2014 года по делу N А50-4113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макиняна Артура Ваноэвича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина