Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 14АП-6193/14

г. Вологда

08 августа 2014 г.

Дело N А05-1633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2014 года по делу N А05-1633/2014 (судья Волков И.Н.),

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации муниципального района "Заполярный район" (ОГРН 1088383000045, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСервис" (ОГРН 1118383000306, далее - Общество) о расторжении муниципального контракта от 30.08.2013 N 0184300000413000206-0071785-01, заключенного истцом и ответчиком, и взыскании 915 325 руб. 36 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 30.09.2013 по 21.04.2014 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 30 мая 2014 года суд расторг муниципальный контракт от 30.08.2013 N 0184300000413000206-0071785-01 на выполнение генподрядных работ по строительству объекта: "4-квартирный жилой дом в п. Варнек мунципального образования "Юшарский сельсовет" Ненецкого автономного округа", заключенный Обществом и Управлением. С Общества в пользу Управления взыскано 50 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 5314 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Из спорного контракта следует, что правоотношения сторон имеют двусторонне-обязывающий характер, обязанности по выполнению работ соответствует обязанность по их оплате. Поскольку муниципальный контракт в пункте 3.5 содержит условие о предварительной оплате работ, и обязанность по такой оплате истцом не исполнена, следовательно, последним допущено существенное нарушений условий государственного контракта. Требование о расторжении контракта заявлено истцом без учета положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В данном случае истец должен был доказать наличие ущерба, представить доказательства того, какие выгоды он рассчитывал получить от договора, а также, какие убытки возникают для него вследствие нарушения договора ответчиком. Такие доказательства истцом не представлены. Следовательно, доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий муниципального контракта в части сроков выполнения работ не основаны на материалах дела и требованиях закона. Судом не учтены доказательства, представленные стороной ответчика и исследованные при рассмотрении дела о том, что ответчиком предпринимались меры к понуждению истца выполнить обязанность по оплате работ, и получению возможности к исполнению обязанностей по производству работ. Ответчиком приобретены стройматериалы для строительства данного дома на сумму более 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, счетами-фактурами, договором хранения. Из представленных выписок со счета ответчика, следует, что он не располагал достаточными средствами для исполнения контракта в полном объеме, и вправе был рассчитывать на аванс. Судом сделан неправомерный вывод о том, что без аванса ответчик мог исполнить контракт. В муниципальном контракте нет условия об обязанности строительства объекта за счет подрядчика. Апеллянт полагает, что соблюдение сроков сдачи объекта в данном случае зависит от действий обеих сторон. Все действия после заключения контракта со стороны истца направлены на одностороннее расторжение контракта, что является недопустимым.

Управление в отзыве просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2013 по результатам открытого аукциона Управлением (заказчик) и Обществом (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 0184300000413000206-0071785-01, в соответствии с разделом 2 которого генподрядчик обязался выполнить собственными или силами привлеченных организаций весь комплекс работ по строительству объекта "Четырехквартирный жилой дом в п. Варнек Ненецкого автономного округа" вводу объекта в эксплуатацию, с высоким качеством в соответствии с проектно-сметной документацией, соблюдая промежуточные сроки этапов работ и срок строительства объекта, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.2 цена контракта составила 16 396 334 руб. 27 коп.

Пунктом 3.5 контракта определено, что оплата по контракту производится в следующем порядке:

первый этап - авансирование в размере 30 % от цены контракта, не позднее 100 календарных дней со дня заключения контракта на основании выставленного счета;

второй этап - оплата ежемесячно в срок до 25 числа, генподрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В пункте 4.2 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта; выполнение строительно-монтажных работ - до 28.10.2014; ввод объекта в эксплуатацию - до 03.11.2014.

Письмом от 01.10.2013 ответчик сообщил истцу о планируемой дате загрузки и выхода судна из порта Архангельск с приобретенными стройматериалами.

Письмом от 04.10.2013 (получено ответчиком 08.10.2013) Управление сообщило ответчику, что по состоянию на 30.09.2013 ответчик должен был подготовить территорию строительной площадки для будущего строительства, обеспечить подводку инженерных сетей, оформить необходимые документы для производства земляных работ, однако этого не сделал.

Письмами от 04.10.2013 и 17.10.2013 Общество предложило истцу изменить сроки графика работ, согласно которым подготовительный период строительства заканчивается 30.05.2014.

Письмом от 18.11.2013 истец сообщил ответчику, что изменение условий контракта по соглашению сторон не допускается.

Общество 02.12.2013 выставило Управлению два счета для перечисления аванса.

Письмом от 04.12.2013 истец возвратил ответчику счета на выплату аванса, указав, что подготовительные работы подрядчиком не выполнены.

Поскольку ответчик к строительным работам не приступил, чем нарушил график производства работ, являющийся приложением 1 к контракту, истец обратился к ответчику с претензией от 04.12.2013 N 01-23/2990, в которой потребовал выполнить обязательства по контракту, а также уплатить неустойку. Претензия получена ответчиком 14.12.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

Письмом от 16.12.2013 Общество уведомило Управление о приостановке выполнения работ по контракту в связи с уклонением заказчика от выплаты аванса.

Письмом от 30.12.2013 N 01-23/3310 (получено ответчиком 13.01.2014) истец предложил ответчику расторгнуть контракт, направив в его адрес соглашение о расторжении контракта.

От расторжения контракта по соглашению сторон ответчик уклонился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования в части расторжения спорного контракта признал их обоснованными, требования в части взыскания неустойки признал законными частично в сумме 477 133 руб. 19 коп., вместе с тем суд усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до 50 000 руб.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

С 01.01.2014 вступил в силу Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" согласно части 8 статьи 95 которого расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в подряде статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 15.2 контракта за задержку срока начала строительства по вине генподрядчика свыше 30 дней заказчик вправе без предъявления претензии генподрядчику обратиться в суд с требованием о расторжении контракта и возмещении причиненных убытков.

В материалах дела усматривается, что стороны не достигли соглашения по вопросу расторжения муниципального контракта от 30.08.2013 N 0184300000413000206-0071785-01.

Управление, полагая, что Общество существенным образом нарушило условия муниципального контракта, поскольку не приступило к строительным работам, претензией от 04.12.2013 N 01-23/2990 потребовало выполнить обязательства по контракту, а также уплатить неустойку. Письмом от 30.12.2013 N 01-23/3310 (получено ответчиком 13.01.2014) истец предложил ответчику расторгнуть контракт, направив в его адрес соглашение о расторжении контракта.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 14.02.2014, в нарушение условий контракта, Общество не исполняло обязательств по контракту. График производства работ был нарушен: работы подготовительного периода не проведены (с 20.08.2013 по 20.09.2013), временные здания, сооружения не завезены и не смонтированы (с 25.09.2013 по 10.10.2013), подготовка территории для строительства не выполнена (с 20.09.2013 по 20.10.2013), устройство фундаментов не произведено (с 20.10.2013 по 20.12.2013), не начато устройство наружных ограждающих конструкций, стен, перегородок (с 20.12.2013 по 20.03.2014).

Допущенные ответчиком нарушения сроков выполнения муниципального контракта от 30.08.2013 N 0184300000413000206-0071785-01 являются существенными, что обоснованно признано судом первой инстанции достаточным основанием для расторжения муниципального контракта.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что Учреждение не исполнило свои встречные обязательства по уплате аванса в размере 30 % от цены контракта (срок внесения которого истек 08.12.2013), в связи с чем подрядчик приостановил работы, обоснованно признана судом несостоятельной.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3.5 контракта оплата по контракту производится в следующем порядке: первый этап - авансирование в размере 30 % от цены контракта, не позднее 100 календарных дней со дня заключения контракта на основании выставленного счета; второй этап - оплата ежемесячно в срок до 25 числа, генподрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В пункте 4.2 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта; выполнение строительно-монтажных работ - до 28.10.2014; ввод объекта в эксплуатацию - до 03.11.2014.

Срок начала выполнения работ определен сторонами - с момента заключения контракта, тогда как авансовый платеж должен был быть произведен в течение 100 календарных дней со дня заключения контракта.

Следовательно, начало выполнения работ, предусмотренных контрактом, не обусловлено исполнением заказчиком обязанности по уплате аванса. Перечисление аванса в счет производства работ по существу лишь определяет порядок расчетов, за нарушение которого виновное лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что в рассматриваемом споре срок выполнения работ никак не связан с поступлением на расчетный счет подрядчика денежной суммы, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что у подрядчика отсутствовали правовые основания для приостановки производства работ в декабре 2013 года, является правомерным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что за 100 дней с начала действия контракта, ответчик, по существу, к строительству объекта "Четырехквартирный жилой дом в п. Варнек Ненецкого автономного округа" не приступил, что обоснованно вызвало у заказчика сомнения в добросовестности генподрядчика.

На основании вышеизложенного, требования Управления о расторжении муниципального контракта от 30.08.2013 N 0184300000413000206-0071785-01 удовлетворены арбитражным судом правомерно.

Поскольку подрядчик не выполнил предусмотренные контрактом работы в установленный срок, Управление заявило также требование о взыскании неустойки в сумме 915 325 руб. 36 коп. за период с 30.09.2013 по 21.04.2014.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

В пункте 15.2 спорного муниципального контракта стороны предусмотрели, что за задержку срока начала строительства по вине генподрядчика до 30 дней предусмотрен штраф в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 5% от цены контракта.

Поскольку Управление, направив соглашение о расторжении контракта от 30.08.2013 N 0184300000413000206-0071785-01 в письме от 30.12.2013, полученном ответчиком 13.01.2014, фактически отказалось от исполнения контракта, начисление неустойки после 13.01.2014 суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным, так как правовые основания для применения такой обеспечительной меры как неустойка за нарушение срока начала работ, в отношении которых заказчик утратил интерес, отсутствуют. Кроме того судом отмечено, что заявленная истцом сумма неустойки превышает 5% от цены контракта.

В связи с вышеизложенным, требование Управления о взыскании неустойки признано судом первой инстанции правомерным в сумме 477 133 руб. 13 коп. за период просрочки с 30.09.2013 по 13.01.2014 (106 дней).

Между тем, суд первой инстанции посчитал необходимым по заявлению ответчика применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб., указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2014 года по делу N А05-1633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова