Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 19АП-3888/14

г. Воронеж

8 августа 2014 г.

Дело N А14-14040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от Адвокатской палаты Воронежской области: Жихарева И.А., представитель по доверенности N 659 от 01.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Воронежжилсервис": Зубарев А.С., представитель по доверенности б/н от 13.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адвокатской палаты Воронежской области, (ОГРН 1023601562380, ИНН 3664050942) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2014 по делу N А14-14040/2013 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Воронежжилсервис" (ОГРН 1023602458505, ИНН 3665034196) к Адвокатской палате Воронежской области, (ОГРН 1023601562380, ИНН 3664050942) о взыскании 174 989 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Воронежжилсервис" (далее - ООО УК "Воронежжилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Адвокатской палате Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании 170 640 руб. 47 коп., из них 153 625 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения за период с 06.12.10 по 09.12.13, 21 364 руб. 24 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2011 по 08.04.2014. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Адвокатская палата Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель жалобы указал на то, что принадлежащее ему помещение является изолированной частью жилого дома, а доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг в административной части здания в материалах дела отсутствуют. Заявитель также ссылался на отсутствие договора на оказание соответствующих услуг с истцом, указал на наличие договора N 4408 от 04.04.2012 с ООО "Воронежская теплосетевая компания" по которому он получает аналогичные услуги.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Адвокатской палаты Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО УК "Воронежжилсервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола заочного голосования собственников помещений N 1 от 14.06.07 ООО УК "Воронежжилсервис" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 22 по ул. Кирова.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 36 АА 601409 от 31.06.2002, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/004/2013-40232 от 29.11.2013 (т. 1 л.д. 15) ответчику на праве собственности принадлежит часть нежилого встроенного помещения 1 в лит. А в доме N 22 по ул. Кирова г. Воронежа площадью 451,3кв.м.

01.10.2010 с собственником спорного дома заключен договор управления, согласно п. 6.5 которого оплата услуг производится до 20 числа текущего месяца.

В период с 06.12.2010 по 09.12.2013 ООО УК "Воронежжилсервис" осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома N 22 по ул. Кирова.

Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.

Согласно расчету истца, сумма задолженности составила 153 625 руб. 00 коп. При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения ответчика - 451,3кв.м., и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного договором управления (п. 6.5).

Постановлением главы городского округа город Воронеж N 64 от 07.02.2007 "О плате за содержание и ремонт жилого помещения" (т. 2 л.д. 76) сумма тарифа за "содержание и ремонт жилого помещения в жилых домах со всеми видами удобств, с лифтом и мусоропроводом" установлена в размере 6 руб. 21 коп. с 1 кв.м общей площади жилого помещения. Постановлением главы городского округа город Воронеж от 07.03.2007 N 430 с 01.05.2008 отменено постановление главы городского округа город Воронеж N 64 от 07.02.2007 "О плате за содержание и ремонт жилого помещения".

Одновременно рекомендовано организациям, осуществляющим обслуживание жилищного фонда, при определении размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения применять предельный максимальный индекс изменения размера платы за жилое помещение с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение соответственно затратам на содержание и ремонт жилья, установленный приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

С 01.01.2008 согласно Приказу Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области N 19/8 от 23.08.2007 (т. 2 л.д. 80) предельный максимальный индекс изменения размера платы за жилое помещение с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение соответственно затратам на содержание и ремонт жилья составил 118,0%.

С 01.01.09 согласно Приказу Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области N 34/6 от 20.11.2008 (т. 2 л.д. 81) предельный индекс изменения размера платы граждан за жилое помещение составил 114,2%.

Таким образом, цена для жилых и нежилых помещений за содержание и ремонт помещения установлена 8,36 руб. за 1 кв.м.

Протоколом-решением общего собрания и голосования собственников от 20.05.2011 (т. 2 л.д. 8) стоимость услуг по содержанию и ремонту жилья установлена 9,28 руб. за 1 кв.м.

Протоколом-решением общего собрания и голосования собственников от 13.12.2012 (т. 2 л.д. 7) стоимость услуг по содержанию и ремонту жилья установлена 10,21 руб. за 1кв.м.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома, наличие в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. п. 2, 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор собственниками жилого дома N 22 по ул. Кирова в качестве управляющей организации 14.06.2007 ООО УК "Воронежжилсервис" установлен материалами дела, в т.ч. вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 Левобережного района г.Воронежа от 02.04.2014 по делу N 2-85/14 (ч. 3 ст. 69 АПК РФ) и не оспорен ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками ООО УК "Воронежжилсервис" в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в доме N 22 по улице Кирова.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

В статье 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В ч. 1 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Иными словами, собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения по поводу оказания услуг по техническому обслуживанию жилья.

Однако отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества собственников, поскольку положения ст.ст. 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

Спорное нежилое помещение площадью 451,3 кв.м., согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/004/2013-40232 от 29.11.2013, принадлежит ответчику на праве собственности.

Учитывая, что в спорный период (с 06.12.2010 по 09.12.2013) истец являлся собственником нежилого помещения в доме N 22 по ул. Кирова, суд пришёл к выводу об обязанности ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ и оказания услуг ООО УК "Воронежжилсервис" по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома за спорный период подтверждаются договорами с подрядными организациями, поставщиками коммунальных услуг, актами выполненных работ, счетами, иными материалами дела.

В связи с изложенным суд верно указал, что факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников жилого дома N 22 по ул. Кирова подтвержден материалами дела.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади помещения ответчика - 451,3 кв.м., и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного договором управления (п. 6.2 договора управления): по тарифу за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленному в г.Воронеже, с учетом максимально возможного увеличения указанного тарифа в соответствии с решением Федеральной службы по тарифам РФ (Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области) об установлении индексов изменения размера платы за жилое помещение, решениями собственников помещений спорного жилого дома.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ суду не представил.

Ссылка ответчика на отсутствие договора с истцом по поводу спорных услуг, невыставление ему счетов для оплаты спорных услуг на протяжении спорного периода, правомерно не принята судом во внимание, поскольку не освобождает ответчика от обязанности несения собственником помещения в многоквартирном доме расходов на содержание общего имущества собственников.

Довод ответчика о том, что Адвокатская палата Воронежской области самостоятельно несет бремя содержания помещения, оплачивает услуги по уборке и обслуживанию мест общего пользования здания и дворовой территории, осуществляет ремонт, вносит платежи за коммунальные услуги, также отклонен судом области в связи со следующим.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491).

В соответствии с п. 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Заключение ответчиком договоров на выполнение работ (оказание услуг) не является основанием для исключения из суммы (в доле отнесенной на ответчика) понесенных истцом затрат по содержанию жилого многоквартирного дома в спорный период, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что его затраты связаны с содержанием общего имущества.

Таким образом, судом верно указано, что представленные ответчиком в материалы дела распоряжения о приеме на работу, трудовые договоры, должностные инструкции уборщицы, коменданта, администратора не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими обстоятельства, освобождающие ответчика от возмещения спорных расходов (ст. 68 АПК РФ).

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома признан судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 40 Правил N 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг с соблюдением указанного порядка материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчиком не представлено сведений о несении спорных расходов в отношении какой-либо иной управляющей организации.

Ущемления прав ответчика по сравнению с другими собственниками помещений либо возложений на него дополнительных обязанностей по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества помещения судом не установлено.

Довод ответчика о том, что принадлежащее ему помещение является изолированной частью жилого дома, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

В обоснование своих возражений ответчиком представлено экспертное исследование ООО "Центр экспертизы в строительстве" N 56-02-14 от 28.02.2014, согласно выводам которого помещения нежилого назначения относительно помещений жилого назначения выполнены отдельным технологическим комплексом. Отсутствуют возможности перехода из исследуемых помещений нежилой части в помещения жилой части дома и в помещения общего пользования.

Оценив представленное ответчиком экспертное исследование N 56-02-14 от 28.02.2014, суд области правомерно указал, что оно не может быть признано в качестве надлежащего и достаточного доказательства, обосновывающего возражения ответчика.

Из представленного суду технического паспорта БТИ усматривается расположение помещений ответчика по всему периметру здания, что не оспорено самим ответчиком. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/004/2013-40232 от 29.11.2013 принадлежащее ответчику помещение является частью нежилого встроенного помещения дома 22 по ул. Кирова.

Сам характер спорных помещений (изолированные) правового значения не имеет, поскольку статьей 39 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Нормы ЖК РФ носят императивный характер. Указанные помещения нежилого назначения находятся в доме 22 по ул. Кирова, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения не имеется.

Сбереженная ответчиком плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является неосновательным обогащением последнего за счет истца и в соответствии с положениями ст. 1105 ГК РФ подлежит взысканию в сумме 153 625 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связи доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что требования истца о взыскании 153 625 руб. 00 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и подтвержденные материалами дела.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 21 364 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статей 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив правильность представленного расчета суммы процентов, в том числе период просрочки, момент начала его течения, количество составляющих его дней, размер применяемой ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд пришел к выводу, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Расчет процентов произведен истцом с 21 числа месяца, следующего за отчетным, что не противоречит установленному в договоре управления сроку внесения платы на содержание общего имущества - не позднее 20 числа текущего месяца. В данном случае истец распоряжается своим правом и не нарушает прав ответчика.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2011 по 08.04.2014 правомерно удовлетворены в сумме 21 364 руб. 24 коп.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2014 по делу N А14-14040/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Адвокатской палаты Воронежской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Из платежного поручения N 175 от 17.06.2014 усматривается, что заявителем уплачена госпошлина в сумме 2125 руб.

На основании пп.4, 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Таким образом, заявителю жалобы из федерального бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 125 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2014 по делу N А14-14040/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Адвокатской палаты Воронежской области (ОГРН 1023601562380, ИНН 3664050942) - без удовлетворения.

Возвратить Адвокатской палате Воронежской области (ОГРН 1023601562380, ИНН 3664050942) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 125 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова И.Б. Сухова