Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 11АП-7979/14

г. Самара

08 августа 2014 г.

Дело N А55-24666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Транс" - представитель Куколева А.В., доверенность от 30.03.2014,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Транс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 по делу N А55-24666/2013 (судья Балькина Л.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Транс" к обществу с ограниченной ответственностью "Сызраньстройресурс"

о взыскании 27 554 099 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Транс" (далее- истец, ООО "Энерго-Транс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сызраньстройресурс" (далее- ответчик ООО "Сызраньстройресурс" ) о взыскании 27 554 099,25 руб., в том числе 1 218 300 руб. задолженности, 537 732 руб. неустойки, 20 136 000 руб. - убытков за простой техники, 5 662 067,25 руб. - убытков в том числе за эвакуацию техники с объекта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Сызраньстройресурс" в пользу ООО "Энерго-Транс" взыскано 1 851 100 руб. в том числе 1 218 300 руб. задолженности, 100 000 руб. в возмещение стоимости эвакуации техники, 532 800 руб. в возмещение простоя техники, а также 10 800,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что резолютивная часть сформулирована неверно и неточно, что приведет к затруднению или невозможности исполнения решения.

При принятии решения, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик подписал соглашение о расторжении договора с протоколом разногласий, которое истец не подписал, в связи с чем оснований для признания такого соглашения заключенным не имеется оснований.

Суд необоснованно отказал во взыскании неустойки в размере 532 732 руб., суммы простоя, поскольку простой техники по вине заказчика подтвержден как актами, подписанными в одностороннем порядке так и путевыми листами.

При отказе истцу во взыскании убытков в размере 562 087 руб., суд сделал необоснованный вывод о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между нарушениями и возникшими убытками.

В судебном заседании 08.07.2014 соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 15.07.2014

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 15.07. 2014 до 05.08.2014.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом ( исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по работе строительной техники N 07/13/СТ от 08.07.2013.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по работе строительной или иной техники на объекте: Республика Башкортостан, строительство автодороги 2 км. Восточнее с. Кушнаренково, в том числе для осуществления строительных, земляных, погрузочных работ, а также прокладке инженерных сетей, коммуникаций и др., а заказчик принимает и оплачивает оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, установленных договором. Исполнитель оказывает услуги по работе строительной техники в соответствии с условиями договора и перечнем строительной техники, являющемся приложением N 1 к договору ( т.1, л. 52-56).

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты производятся по окончании периода оказания услуг на основании акта выполненных работ, составленного на основании первичных документов учета работы транспорта и строительной техники, расчетный период для оплаты услуг - пятнадцать календарных дней.

Перечень строительной техники, стоимость и объем оказываемых услуг стороны согласовали в приложении N 1 к договору.

Строительная техника в количестве 4 единиц была передана ООО "Сызраньстройресурс" на основании актов приемки - передачи строительной техники от 11.07.2013, копии которых представлены в материалы дела.

В подтверждение обстоятельств фактического оказания услуг по спорному договору истец представил в материалы дела копии двухсторонних актов: N 4 от 11.07.2013 на сумму 100 000 руб. о перебазировке техники, N 5 от 31.07.2013 на сумму 1 270 600 руб. об оказании услуг спецтехники, N 6 от 05.08.2013 на сумму 522 700 руб. об оказании услуг спецтехники, а также копии составленных в одностороннем порядке истцом актов N 7 от 15.08.2013 на сумму 532 800 руб. на простой спецтехники, N 8 от 22.08.2013 на сумму 288 000 руб. на простой спецтехники, а также счета - фактуры, счета.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности за услуги спецтехники в сумме 600 000 руб. на основании актов N 5 от 31.07.2013 и N 6 от 05.08.2013, а также оплату стоимости перебазировки техники на место оказания услуг в сумме 75 000 руб. на основании акта N 4 от 11.07.2013. Задолженность ООО "Сызраньстройресурс" за оказание услуг спецтехникой и перебазировку техники на место оказания услуг составила 1 218 300 руб.

Неисполнение ответчиком требований об оплате задолженности, пени и убытков послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг спецтехникой и перебазировки техники на место оказания услуг подтвержден истцом надлежащими письменными доказательствами и ответчиком не оспорен, в связи с чем требование истца о взыскании долга в размере 1 218 300 руб. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец, на основании пункта 4.5 договора начислил ответчику неустойку из расчета 0,1% от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки в размере 537 732 руб. за период с 15.07.2014 по 20.02.2014.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку авансового платежа в сумме 45 656 руб.; за просрочку оплаты стоимости перебазировки техники в сумме 21 200 руб.; за просрочку оплаты стоимости оказания услуг спецтехники и простоя техники по актам N 5 от 31.07.2013, N6 от 05.08.2013, N 6 от 05.08.2013, N7 от 15.08.2013, N 8 от 22.08.2013.

Отказывая в иске в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 421, 431 ГК РФ.

Суд правильно указал, что исходя из буквального толкования пунктов 3.3, 4.5 договора следует, что стороны по условиям договора N 07/13/СТ от 08.07.2013 предусмотрели начисление неустойки только за несвоевременную оплату выполненных работ заказчиком, а основанием для оплаты является акт выполненных работ.

При таких обстоятельствах, начисление неустойки за просрочку оплаты суммы авансового платежа в сумме 45 656 руб., за просрочку оплаты стоимости перебазировки техники в сумме 21 200 руб., за просрочку оплаты простоя спецтехники ( по актам N 7 от 15.08.2013 и N 8 от 22.08.2013) в сумме 141 840 руб. являются необоснованными, поскольку неустойка по договору установлена в качестве меры ответственности заказчика за несвоевременную оплату уже выполненных работ на основании акта, и не предусмотрена в качестве меры ответственности за несвоевременную ( как полагает истец) оплату авансового платежа, стоимости перебазировки спецтехники, стоимости простоя спецтехники.

Учитывая положения пункта 3.3 договора и условия приложения N 1 об оплате (15 календарных дней с момента подписания акта), суд первой инстанции также обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в сумме 329 036 руб., начисленной по акту N 5 от 31.07.2013 за период с 15.08.2013 по 20.02.2014 ( в сумме 234 950 руб. ) и по акту N 6 от 05.08.2013 за период с 20.08.2013 по 20.02.2014 ( в сумме 94 086 руб. ) за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг.

Из обстоятельств дела следует, что истец письмом от 08.07.2013 за исх. N 07/13/СТ направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора с 16.08.2013 ( т.3, л. 144-145).

Согласно пункту 7.2. договора любые изменения и дополнения к договору, а также прекращение договорных отношений имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями.

В материалы дела представлено подписанное в двухстороннем порядке соглашение о расторжении договора оказания услуг N 07/13/СТ от 08.07.2013, в соответствии с которым договор расторгнут с 16.08.2013 ( т.3, л.142, 143).

Довод заявителя жалобы о том, что соглашение о расторжении договора является незаключенным, поскольку со стороны ответчика подписано с протоколом разногласий,

который сторонами не урегулирован, отклоняется.

Из протокола разногласий следует, что ответчик выразил свое несогласие по пунктам 2 и 3, которые касаются размера задолженности и сроков ее погашения.

Суд первой инстанции правильно указал, что по пункту 1 соглашения, подписанного в двухстороннем порядке и скрепленного печатями организаций, о дате расторжения договора с 16.08.2013 каких -либо разногласий у сторон не возникло, в письме исх. N 05/14/08 от 14.08.2013 истец известил ответчика о прекращении исполнения обязательств и потребовал компенсации дополнительных расходов, в связи с чем согласованной датой расторжения договора является 16.08.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Расторжение сторонами договора влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает права кредитора требовать имущественные санкции в связи с нарушением должником условий договора до его расторжения.

Поскольку истец заявил о расторжении договора, и стороны фактически оформили соглашение о расторжении договора с 16.08.2013, обязательства сторон по данному договору прекращены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскании неустойки за период после расторжения договора.

Указанный правовой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора".

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с простоем техники в сумме 20 136 000 руб. на основании составленных в одностороннем порядке истцом актов, копии которых представлены в материалы дела ( т.2, л. 28-59).

Как указывает истец, акты за период с 06.08.2013 по 31.12.2014 были направлены ответчику сопроводительным письмом от 17.02.2014 исх. N 25 ( т.2, л.27).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 2.1.14 договора в случае отказа от ранее заявленного транспортного средства или строительной техники, заказчик уплачивает простой транспорта в течение неиспользованного заявленного времени, но не более 8 часов в смену.

Учитывая, что условиями договора предусмотрена оплата простоя техники, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков за период простоя техники до момента расторжения договора, т.е. до 15.08.2013 на основании акта N 7 от 15.08.2013 в сумме 532 800 руб.

В остальной части заявленные требования обоснованно оставлены без удовлетворения, суд правильно указал, что истец сам инициировал прекращение договорных обязательств на основании письма исх. N 05/14/08 от 14.08.2013 и с момента расторжения договора, то есть с 16.08.2013 был осведомлен о дальнейшей нецелесообразности нахождения спецтехники у ответчика.

Истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик препятствовал своими действиями вывозу спецтехники истцом после 16.08.2013.

Из пояснений истца следует, что вся спецтехника, предоставленная ответчику, была вывезена в 20 числах августа 2013года.

Представленные истцом акты о простое являются односторонними, в них имеется отметка об отказе заказчика от подписания актов, в то же время, в указанных актах не указана стоимость простоя и не представлены доказательства направления этих актов ответчику.

Представленное в материалы дела сопроводительное письмо исх. N 25 от 17.02.2014 к актам составлено уже после обращения истца в суд с настоящим иском и доказательств его направления или вручения ответчику в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств причинения убытков.

Также истец заявил к взысканию убытки в сумме 5 662 067,25 руб. в том числе 985 017,25 руб. в возмещение расходов по лизинговым платежам на основании договора финансовой аренды от 25.03.2013 за период с 06.08.2013 по 06.03.2014; арендная плата за использование арендуемой техники в сумме 1 070 350 руб.; услуги по вывозу (перебазировке) спецтехники, предоставленной ответчику, с объекта на основании договора N 14 от 19.08.2013 на сумму 577 500 руб.; расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права на основании претензии N 31 от 17.02.2014, в сумме 3 029 200 руб. ( т.1, л.80-91, 134-154, т.2, л.60-65, т.3, л.1-128).

Согласно пункту 1.3 договора доставка техники на место осуществления услуг и обратно на место базирования, установка, а также заправка производится силами и за счет средств заказчика. В соответствии с условиями приложения N 1 к договору доставка техники на место осуществления услуг и обратно на место базирования производится силами и за счет средств исполнителя, заказчик компенсирует стоимость перебазировки техники в сумме 25 000 руб.

Учитывая, что истец документально подтвердил затраты на перебазировку техники с объекта ответчика ( т.е. обратно), представив в материалы дела договор от 19.08.2013, заявки - договоры N 99 от 19.08.2013, N 102 от 22.08.2013, N 103 от 22.08.2013, акты N 201 от 23.08.2013, 226 от 16.08.2013, транспортные накладные ( т.1, л. 80-91), суд первой инстанции требования истца в части взыскания 100 000 руб. в возмещение стоимости перебазировки за четыре единицы техники правомерно признал обоснованными.

Довод ответчика о том, что стоимость перебазировки с объекта согласована всего за четыре единицы на сумму 25 000 руб. обоснованно отклонен, поскольку из условий приложения N 1 к договору следует, что стороны согласовали стоимость в размере 25 000 руб. за одну единицу техники, а не за все четыре.

Кроме того, ответчик без каких- либо разногласий подписал акт об оказании услуг по перебазировке этих же четырех единиц техники на объект на общую сумму 100 000 руб. и произвел частичную оплату по указанному акту.

В остальной части требования истца о взыскании убытков обоснованно оставлены без удовлетворения.

На основании доказательств представленных в материалы дела и пояснений представителя истца, суд первой инстанции установил, что все четыре единицы спецтехники, предоставленные ответчику, были вывезены с территории ответчика не позднее 23.08.2013, в связи с чем с момента вывоза спецтехники от ответчика истец принял на себя все последующие расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией данной техники.

Суд правильно указал, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и появлением у истца убытков на сумму 5 562 067,25 руб. после вывоза спецтехники с территории ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в сумме 5 562 067,25 руб. не имеется.

Истцом также заявлены к взысканию судебных расходы, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 100 000 руб.

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представил договор N 35/юр от 08.02.2014 на оказание юридических услуг между истцом и Куколевой А.В., расписку о получении Куколевой А.В. от истца 100 000 руб.

Ответчик заявил о неразумности предъявленных ко взысканию расходов.

При определения размера судебных расходов подлежащих взысканию, суд первой инстанции учел характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, а также участие представителя Куколевой А.В. в трех судебных заседаниях. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода, а также, что заявленные требования удовлетворены частично.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в размере 7000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 по делу N А55-24666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина