Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 15АП-11229/14

город Ростов-на-Дону

07 августа 2014 г.

дело N А32-2491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сулименко О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Каштан"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.05.2014 по делу N А32-2491/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Каштан",

к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью кафе "Каштан" (далее - общество, ООО "Каштан") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2013 N 14-Ю-345с о наложении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением суда от 06.05.2014 оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения наказания. Суд уменьшил сумму штрафа до 300 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствием процессуальных нарушений при производстве по административному делу. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить в части изменения суммы штрафа с 600 000 руб. на 300 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым отменить оспариваемое постановление полностью. В жалобе общество приводит следующие доводы: общество не является надлежащим субъектом совершенного правонарушения; управлением при привлечении общества к административной ответственности были допущены процедурные нарушения, в частности, общество не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протокола, рассмотрения материалов административного дела; срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения судебного решения истек.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против решения суда в части снижения размера наложенного на общество штрафа управление возражений не заявило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против решения суда первой инстанции в не обжалованной обществом части от управления не поступило.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой обществом части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением на основании распоряжения от 08.05.2013 N 14-1199 проведена внеплановая проверка исполнения предписания от 19.04.2013 N 14-337Ц-Ю-29-ДК объекта капитального строительства "Многоэтажное здание", расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ул.Роз, 115/1.

ООО "Каштан" является застройщиком указанного объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство от 25.01.2012 N RU23309-1962 на основании договора аренды от 21.05.2004 N 4900003139.

В ходе проверки установлено, что обществом при строительстве объекта капитального строительства "Многоэтажное здание" (по факту 8 этажей) по адресу: г.Сочи, ул.Роз, 115/1, допущены следующие нарушения: отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство данного объекта строительства; отсутствует утвержденная в установленном порядке проектная документация на строительство объекта; на территории строящегося объекта имеется значительное количество строительного и бытового мусора, ряд проходов к рабочим местам и сами рабочие места загромождены строительным и бытовым мусором; у рабочих, осуществляющих производство строительных работ на спорном объекте отсутствуют защитные каски; на лестничных маршах, перекрытиях 1-8 этажей здания отсутствуют защитные ограждения; отсутствует акт приемки лесов, установленных на фасаде здания; в диафрагмах жесткости, в конструкциях стен, колонн, лестничных маршах, имеются поры, непровибрированный бетон.

20.05.2013 по результатам проверки в отношении общества составлен акт проверки N 14-337Ц-Ю-670-ДК, фотоматериалы, внесено предписание N14-337Ц-Ю-43-ДК, составлен протокол N 14-337Ц-Ю-608-ДК об административном правонарушении в области строительства, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в отсутствии представителя общества.

16.07.2013 рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении в области строительства N 14-Ю-345с, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

В статье 58 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе, при применении строительных материалов (изделий).

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, являются действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Ответственность по части 1 названной статьи наступает лишь в случаях, когда нарушение требований нормативных документов не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкции, участков сетей инженерно-технического обеспечения. В других случаях ответственность наступает по части 2 данной статьи.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции сделал основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях общества указанного состава административного правонарушения, также обоснованно счел соблюденной процедуру привлечения к административной ответственности.

Согласно требованиям части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Следовательно, субъектами административного правонарушения по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ может являться любое лицо, осуществляющее строительство.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и обществом не опровергнуто, что при строительстве объекта капитального строительства "Многоэтажное здание" (по факту 8 этажей) по адресу: г. Сочи, ул. Роз, 115/1, обществом, в нарушение требований статей 48, 49 Градостроительного кодекса РФ, пункта 8.1.4, СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции", пунктов 6.1.6, 5.13, 6.2.16, 7.4.14 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", допущены следующие нарушения: отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство данного объекта строительства; отсутствует утвержденная в установленном порядке проектная документация на строительство объекта; на территории строящегося объекта имеется значительное количество строительного и бытового мусора, ряд проходов к рабочим местам и сами рабочие места загромождены строительным и бытовым мусором; у рабочих, осуществляющих производство строительных работ на спорном объекте отсутствуют защитные каски; на лестничных маршах, перекрытиях 1-8 этажей здания отсутствуют защитные ограждения; отсутствует акт приемки лесов, установленных на фасаде здания; в диафрагмах жесткости, в конструкциях стен, колонн, лестничных маршах, имеются поры, непровибрированный бетон.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в частности, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами. Доказательств обратного обществом суду не представлено.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, является доказанным.

Ссылка общества на то обстоятельство, что в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности должно выступать физическое лицо - Судман Вячеслав Робертович, который является стороной инвестиционного договора от 19.03.2012 и который фактически произвел в полном объеме финансирование и строительство спорного строения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалами дела, в частности разрешением на строительство от 25.01.2012 N RU23309-1962, договором аренды земельного участка от 21.05.2004 N 4900003139 заключенного с администрацией города Сочи, подтверждается, что ООО "Каштан" также как и указанное им физическое лицо, является застройщиком спорного объекта капитального строительства.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что общество, как застройщик и лицо, владеющее земельным участком, на котором осуществляется строительство, является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, признается обоснованным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований градостроительного законодательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем, вина общества является доказанной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ,

Проверив соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что существенных нарушений при производстве по административному делу управлением допущено не было.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

На основании статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В апелляционной жалобе приводится довод о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени проведения проверки, составления в отношении него протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлялось по юридическому адресу (Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Роз 115/1) посредством направления телеграмм. Согласно отчету о доставке указанных телеграфных сообщений телеграммы не доставлены по причине, соответственно: "снесено, идёт стройка, местонахождение адресата неизвестно", "работники принять отказались, руководство отсутствует".

Суд первой инстанции верно указал, что направление телеграммы по юридическому адресу общества с указанием в ней сведений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении является надлежащим доказательством, подтверждающим уведомление общества о времени и месте составления протокола, вынесения постановления.

Общество, в свою очередь, не обеспечило надлежащий прием корреспонденции по указанному в учредительных документах адресу.

Между тем, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, действуя добросовестно и разумно, общество обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции по приведенному адресу, поскольку неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу, возлагаются на него.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что управлением предпринимались все необходимые меры по извещению общества о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при привлечении общества к административной ответственности и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого в деле постановления.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, указывает на пропуск срока давности привлечения его к административной ответственности.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании норм действующего административного законодательства, поскольку течение срока давности в рассматриваемом случае прекращается вынесением постановления о привлечении к административной ответственности, вне зависимости от дальнейшей судьбы данного постановления при его обжаловании.

Поскольку административное правонарушение было выявлено 20.05.2013, а оспариваемое постановление было вынесено 16.07.2013 - срок привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное, поскольку выявленные нарушения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и его частей, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Доказательств исключительности обстоятельств совершенного правонарушения обществом не представлено.

Установив, что оспариваемым постановлением управление привлекло общество к административной ответственности, применив повышенный размер санкции, установленный частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие отягчающих вину общества обстоятельств на момент вынесения постановления, суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа до минимального предела санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ (с 600 000 рублей до 300 000 рублей).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко М.В. Соловьева