Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 20АП-3610/14

Тула

7 августа 2014 г.

Дело N А62-594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Маке" (г. Москва, ОГРН 1037789019377, ИНН 7709519141) - Власова А.А. (доверенность от 22.01.2013 N 25/01), заинтересованного лица - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Ивановой Ю.А. (доверенность от 27.09.2013 N 04-52/63), Прокоповой О.В. (доверенность от 06.06.2014 N 04-52/32), Ситина М.В. (доверенность от 23.01.2014 N 04.52/07), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маке" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2014 по делу N А62-594/2014 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Маке" (далее - общество, ООО "Маке", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным бездействия Смоленской таможни (далее - таможенный орган, таможня, заинтересованное лицо) по вопросу возврата излишне уплаченной таможенной пошлины в размере 2 490 582 рублей 52 копейки, уплаченной по таможенным декларациям N 10113070/290312/0003392, N 10113070/250512/0005674 и N 10113070/290512/0005773, а также об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 2 490 582 рублей 52 копейки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2014 заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Маке" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции общество указывает на то, что письмо Смоленской таможни от 29.11.2013 N 15-39/23230 не может рассматриваться как ответ на заявление общества, поскольку не содержит обязательных атрибутов и мотивировок по отказу в возврате или отказу в его рассмотрении, а содержит лишь информацию о проведении дополнительного ведомственного контроля.

Также заявитель считает, что суд первой инстанции немотивированно отклонил довод общества о том, что представленные в таможенный орган регистрационные удостоверения на изделия медицинского назначения, не могут заменить подтверждения целевого назначения товара (для медицинских целей) Минздрава России, так как выданы иным уполномоченным органом.

Кроме того, ООО "Маке" полагает, что установление законодателем пониженной (льготной) ставки в отношении определенной категории товаров и отсутствие надлежащего правового регулирования по реализации такого права со стороны государственного органа, на который возложена данная обязанность, не может являться основанием для классификации товара в иной товарной позиции с повышенной ставкой таможенной пошлины, при условии, что целевое назначение товара подтверждено иными документами, имеющими юридическую силу.

В отзыве на апелляционную жалобу Смоленская таможня просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что доводы жалобы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных и получивших надлежащую правовую оценку.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.07.2014 объявлен перерыв до 31.07.2014.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в марте - мае 2012 года ООО "Маке" ввезло на территорию Российской Федерации и оформило в Смоленской таможне по декларациям на товары (далее-ДТ) N 10113070/290312/0003392, N 10113070/250512/0005674 и N 10113070/290512/0005773 следующий товар: "светильники хирургические модели POWERLED 500, модели POWERLED 700, модели BLUE 30, модели BLUE 80 и модели X-TEN с принадлежностями", производства Maquet SA, Франция.

При предъявлении данного товара к таможенному оформлению общество уплатило таможенную пошлину в размере 20 % от таможенной стоимости товара по коду ТН ВЭД ТС 9405 10 980 9 (гр. 47 ДТ).

Товар выпущен Смоленской таможней по таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления".

Впоследствии ООО "Маке" обратилось в Смоленскую таможню с заявлениями от 24.09.2013 N 26/10, от 28.10.2013 N 55/10 и N 56/10 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по вышеуказанным ДТ, полагая, что в отношении данного товара ставка пошлины должна составить 5 %, поскольку он имеет целевое назначение, подтвержденное регистрационными удостоверениями от 30.10.2012 N ФСЗ 2010/06557 (срок действия не ограничен), от 14.05.2010 N ФСЗ 2010/06800 (срок действия не ограничен) и N ФС 2005/1132, действительно с 22 августа 2005 года по 22 августа 2015 года, а также сертификатами соответствия от 19.05.2010 N РОСС FR.HM04.B07653, от 16.08.2010 N РОСС FR.HM04.B07757 и от 17.09.2010 N РОСС FR.HM04.B07795.

Рассмотрев указанные заявления, письмами от 31.10.2013 N 15-39/21084 (ответ на N 26/10), от 29.11.2013 N 15-39/23320 (ответ на NN 55/10, 56/10) таможенный орган отказал обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с отсутствием факта излишней уплаты, так как необходимым условием применения льготы по уплате таможенной пошлины является представление в комплекте документов подтверждения Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о целевом назначении товаров исключительно для медицинских целей. Однако такие подтверждения не представлены обществом ни при декларировании товаров, ни при обращении с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения ООО "Маке" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что при таможенном декларировании спорных товаров по ДТ N N 10113070/290312/0003392, 10113070/250512/0005674 и 10113070/290512/0005773 в комплекте документов ООО "Маке" не представлены подтверждения Минздрава России о целевом использовании товаров исключительно для медицинских целей. Такие подтверждения не представлены заявителем и при подаче в таможенный орган заявлений о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

При этом суд первой инстанции указал, что представленные обществом регистрационные удостоверения, а также сертификаты соответствия выданы иными уполномоченными органами, а именно: регистрационные удостоверения выданы Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и подтверждают то, что указанные в них изделия медицинского назначения (изделия медицинской техники) соответствуют комплекту регистрационной документации; сертификаты соответствия выданы Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и подтверждают факт соответствия указанной в них продукции требованиям нормативных документов (ГОСТов), а следовательно, эти документы не могут заменять собой подтверждение Минздрава России о целевом использовании товаров исключительно для медицинских целей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не представило в таможенный орган комплект документов, необходимых для применения льготы в отношении товаров, ввезенных по ДТ N 10113070/290312/0003392, N 10113070/250512/0005674 и N 10113070/290512/0005773, в связи с чем посчитал вывод таможенного органа об отсутствии факта излишне уплаченных таможенных платежей и оснований для возврата денежных средств обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В силу статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

Как правильно отмечено судом, пункт 3 части 2 статьи 147 указанного Закона не раскрывает, какие именно документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, должны быть приложены к заявлению.

По смыслу указанной правовой нормы к таким документам следует относить платежные документы, подтверждающие перечисление спорных сумм в бюджет, а также любые документы, которые, по мнению заявителя, позволяют охарактеризовать спорные платежи как излишние, то есть произведенные в большем размере, чем это предусмотрено законом.

Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

Частью 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Маке" ввезло на территорию Российской Федерации и оформило в Смоленской таможне по ДТ N 10113070/290312/0003392, N 10113070/250512/0005674 и N 10113070/290512/0005773 товар: "светильники хирургические модели POWERLED 500, модели POWERLED 700, модели BLUE 30, модели BLUE 80 и модели X-TEN с принадлежностями", производства Maquet SA, Франция.

При предъявлении данного товара к таможенному оформлению льгота по уплате таможенной пошлины не оформлена и общество уплатило таможенную пошлину в размере 20 % от таможенной стоимости товара по коду ТН ВЭД ТН ВЭД ТС 9405 10 980 9 (графа 47 ГТД).

В связи с этим общество уплатило таможенные платежи в заявленном размере (по ставке 20%), исчисленные по вышеназванным ДТ по платежным поручениям от 17.02.2012 N 328, от 21.03.2012 N 540, от 05.05.2012 N 881, от 17.05.2012 N 977, от 23.05.2012 N 1475, от 25.05.2012 N 23, а именно по ДТ N 10113070/290312/0003392 - в сумме 1 436 164 рублей 33 копеек, по ДТ N 10113070/250512/0005674 - в сумме 1 585 813 рублей 25 копеек, по ДТ N 10113070/290512/0005773 - в сумме 298 799 рублей 11 копеек, всего 3 320 776 рублей 69 копеек.

Факт уплаты обществом таможенной пошлины в указанной сумме таможня не оспаривает.

Вместе с тем общество заявило льготу по уплате НДС, о чем свидетельствует запись " ОООО-ХТ" в графе 36 спорных ДТ, что соответствует освобождению от уплаты НДС в отношении ввозимой в Российскую Федерацию важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники согласно Классификатору льгот по уплате таможенных платежей, являющегося приложением 7 к Решению комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378.

При этом к названным декларациям общество представило регистрационные удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Российской Федерации от 30.10.2012 N ФСЗ 2010/06557 (срок действия не ограничен), от 14.05.2010 N ФСЗ 2010/06800 (срок действия не ограничен) и N ФС 2005/1132, действительно с 22 августа 2005 года по 22 августа 2015 года, а также сертификаты соответствия от 19.05.2010 N РОСС FR.HM04.B07653, от 16.08.2010 N РОСС FR.HM04.B07757 и от 17.09.2010 N РОСС FR.HM04.B07795, о чем свидетельствует опись документов к ДТ.

Считая, что по вышеуказанным ДТ спорный товар должен классифицироваться по коду 9405 10 980 1 со ставкой таможенной пошлины в размере 5 %, ООО "Маке" обратилось в Смоленскую таможню с заявлениями о возврате таможенной пошлины (от 24.09.2013 N 26/10, от 28.10.2013 N 56/10, от 28.10.2013 N 55/10, как излишне уплаченной по ДТ N 10113070/290312/0003392, N 10113070/250512/0005674, N 10113070/290512/0005773 на общую сумму 2 490 582 рублей 52 копеек.

Данные заявления составлены и поданы по форме, установленной приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520. К заявлению приложены все необходимые документы, перечень которых установлен пунктом 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

Письмами от 29.11.2013 N 15-39/23230, от 31.10.2013 N 15-39/21084 таможня фактически отказалась возвратить заявителю излишне уплаченные денежные средства, мотивируя тем, что в связи с отсутствием подтверждения Минздравсоцразвития России целевого назначения ввозимого товара не имеется оснований для классификации товара в товарной подсубпозиции ТНТ ВЭД ТС 9405 10 980 1 со ставкой таможенной пошлины в размере 5 %.

Действительно, изделия, относящиеся к товарной позиции "люстры и прочее электрическое осветительное оборудование, подвесное или настенное, кроме осветительного оборудования типа используемого для освещения открытых общественных мест или транспортных магистралей: из пластмассы или из керамики - прочие" относятся к коду ТН ВЭД ТС 9405 10 980 9 (для медицинских целей) в случае подтверждения уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, государства - члена Таможенного союза целевого назначения ввозимого товара (п. 4 примечания к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза") и облагаются ставкой ввозной пошлины в размере 5 % от стоимости товара.

Функция подтверждения целевого назначения отдельных медицинских товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" была возложена на Минздравсоцразвития России.

Таможенный тариф Российской Федерации, утвержденный данным постановлением, признан утратившим силу пунктом 30 Перечня утративших силу постановлений Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2010 N 1002 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Примечанием к Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" установлено, что уполномоченным орган исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере здравоохранения, государства - члена Таможенного союза является Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" (в редакции от 15.02.2007) Министерство здравоохранения Российской Федерации было упразднено (пункт 12) и образовано Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, которому переданы функции по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности, и Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, осуществляющая контроль и надзор упраздняемого Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Впоследствии Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации преобразовано в Министерство здравоохранения Российской Федерации и Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 21.05.2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 608 утверждено Положение о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, согласно пункту 1 которого Минздрав России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Вместе с тем в настоящее время нормативная правовая база, регулирующая порядок выдачи и форму документа, подтверждающего целевое назначение отдельных медицинских товаров, отсутствует.

Письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 17.09.2008 N 01-И-605/08 и ФТС России от 27.12.2011 N 01-11/64139 в подтверждение целевого назначения товаров носят информационный характер, и не являются нормативными правовыми актами.

Однако при законодательном установлении пониженной (льготной) ставки в отношении определенной категории товаров и отсутствие надлежащего правового регулирования по реализации такого права со стороны Минздрава России, на которое возложена такая обязанность, не может являться основанием для классификации товара в иной товарной позиции с повышенной ставкой таможенной пошлины, поскольку целевое назначение товара объективно подтверждается иными, имеющими юридическую силу документами.

Так, в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденным приказом Министерством здравоохранения и социального развития России от 30.10.2006 N 735 (зарегистрирован в Минюсте России 30.11.2006, регистрационный N 8542) (далее - Административный регламент), регистрации подлежат все изделия медицинского назначения, предполагаемые к медицинскому применению на территории Российской Федерации и включающие в себя приборы, аппараты, инструменты, устройства, комплекты, комплексы, системы с программными средствами, оборудование, приспособления, перевязочные и шовные средства, стоматологические материалы, наборы реагентов, контрольные материалы и стандартные образцы, калибраторы, расходные материалы для анализаторов, изделия из полимерных, резиновых и иных материалов, программное обеспечение, которые применяют в медицинских целях по отдельности или в сочетании между собой.

Документом, подтверждающим факт регистрации изделия медицинского назначения, согласно п. 2.1.1 Административного регламента является регистрационное удостоверение, которое действительно при условии сохранения в неизменности всех изложенных в нем сведений об изделии медицинского назначения и о лице, на имя которого изделие медицинского назначения зарегистрировано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, целевое назначение товара "светильники хирургические модели POWERLED 500, модели POWERLED 700, модели BLUE 30, модели BLUE 80 и модели X-TEN" и ограниченной сферы применения данного товара подтверждается тем, что он зарегистрирован как изделие медицинской техники, о чем свидетельствуют представленные при таможенном оформлении регистрационные удостоверения, выданные Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 30.10.2012 N ФСЗ 2010/06557 (срок действия не ограничен), от 14.05.2010 N ФСЗ 2010/06800 (срок действия не ограничен) и N ФС 2005/1132, действительно с 22 августа 2005 года по 22 августа 2015 года, согласно которым товар является изделием медицинской техники и внесен в государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники, а также сертификаты соответствия от 19.05.2010 N РОСС FR.HM04.B07653, от 16.08.2010 N РОСС FR.HM04.B07757 и от 17.09.2010 N РОСС FR.HM04.B07795, согласно которым товар кодируется по Общероссийскому классификатору продукции ОК 005 кодом 945250 (медицинская техника).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Смоленская таможня признала спорные товары в качестве важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, освободив ее от уплаты НДС на основании представленных обществом регистрационных удостоверений и сертификатов соответствий, что также подтверждает целевое назначение товара.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названные документы не могут заменять собой подтверждение Минздрава России о целевом использовании товаров исключительно для медицинских целей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные документы в совокупности подтверждают, что ввезенные товары являются медицинской техникой и предназначены для медицинских целей.

Доказательств обратного таможенным органом в материалы дела не представлено.

Следовательно, в отношении спорного товара подлежала уплате таможенная пошлина по ставке 5 % по спорным ДТ в сумме 830 194 рубля 17 копеек.

В настоящем случае заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, предусмотренные действующим законодательством для рассмотрения заявления о возврате таможенных платежей, в том числе приложил платежные документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, регистрационные удостоверения, сертификаты соответствия.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществом произведена излишняя уплата таможенной пошлины по декларациям N N 10113070/290312/0003392, 10113070/250512/0005674, N 10113070/290512/0005773 на общую сумму 2 490 582 рублей 52 копеек (3 320 776 рублей 69 копеек - 830 194 рубля 17 копеек). Расчет излишне уплаченной суммы таможенных платежей имеется в материалах дела, судом проверен и признан правильным.

Учитывая вышеизложенное бездействие Смоленской таможни по возврату обществу излишне уплаченных таможенных пошлин по спорным декларациям на товар в размере 2 490 582 рублей 52 копеек признается судом незаконным.

Довод таможенного органа о том, что для применения по данному товару ставки таможенной пошлины в размере 5 % необходимо принятие решения об изменении кода товара, заявленного в обществом в декларациях на код ТН ВЭД ТС 9405 10 980 1, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку невнесение изменений в ДТ после выпуска товаров для подтверждения излишней уплаты таможенных платежей не является основанием к отказу в их возврате.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда первой инстанции не было достаточно правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявленные требования общества удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 102, 105 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу следует возложить на Смоленскую таможню, взыскав с нее в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маке" 38 452 рубля 91 копейку.

При подаче апелляционной жалобы общество уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому ему следует возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.05.2014 N 869.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2014 по делу N А62-594/2014 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Маке" удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Смоленской таможни по возврату излишне уплаченной таможенной пошлины в размере 2 490 582 рубля 52 копейки, уплаченной по декларациям на товары N 10113070/290312/0003392, N 10113070/250512/0005674 и N 10113070/290512/0005773.

Обязать Смоленскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маке" излишне уплаченную таможенную пошлину в размере 2 490 582 рубля 52 копейки.

Взыскать со Смоленской таможни (214032, г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маке" (109004, г. Москва, ул. Станиславского, д. 21, стр. 3, ОГРН 1037789019377, ИНН 7709519141) судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 38 452 рублей 91 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маке" (109004, г. Москва, ул. Станиславского, д. 21, стр. 3, ОГРН 1037789019377, ИНН 7709519141) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.05.2014 N 869.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин