Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 07АП-6300/14

г. Томск

07 августа 2014 г.

Дело N А03-140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д. Логачева, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А.,

при участии:

от ООО "Николаевское": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Николаевское" (рег. N 07АП-6300/2014) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2014 года (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-140/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Николаевское" (ОГРН 1102235000427, ИНН 2258004821) по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Супоня Владимира Сергеевича о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 422 842 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2014 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Николаевское" о признании его несостоятельным (банкротом).

27.02.2014 года в отношении ООО "Николаевское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черевко Татьяна Алексеевна.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" N 43 от 15.03.2014 года.

Индивидуальный предприниматель Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Супоня Владимир Сергеевич обратился 15.04.2014 года в Арбитражный суда Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 422 842 руб. 25 коп., в том числе: 5 360 783 руб. 44 коп. - кредиторская задолженность, 62 058 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате полученного товара по договору поставки б/н от 07.07.2013 года и ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2014 года заявление ИП Главы К(Ф) Х Супоня В.С. признано обоснованным, суд включил требование ИП Главы К(Ф) Х Супоня В.С. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере: 5 360 783 руб. 44 коп. основной задолженности, 62 058 руб. 81 коп. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, учитываемых отдельно для погашения после удовлетворения всех требований кредиторов третьей очереди по основной задолженности.

ООО "Николаевское" не согласилось с определением суда от 06.06.2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Главы К(Ф)Х Супоня В.С. в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, не верное толкование норм материального права.

Указав, что уточнения ИП Главы К(Ф)Х Супоня В.С., на которые суд указал в обжалуемом судебном акте должнику направлены не были; должник не был уведомлен о перерывах в судебных заседаниях, равно как и об отложении судебного заседания; представленные товарные накладные являются "безтоварными", т.е. фактически данный товар не передавался заявителем должнику; никакая техника в аренду заявителем должнику не передавалась, т.к. на тот момент должник уже не осуществлял посевную и уборку; заявитель целенаправленно не сообщил о ряде платежей, осуществленных ему должником.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданские правоотношения между ИП Главой КФХ Супоня В.С. (поставщик) и ООО "Николаевское" (покупатель) возникли из договора поставки б/н от 07.07.2013 года, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять корма для КРС, запасные части, ГСМ и иные ТМЦ, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами и указанным в счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В период действия договора ИП Главой КФХ Супоня В.С. осуществлялись поставки указанного в договоре товара в адрес ООО "Николаевское", однако ООО "Николаевское" допустило нарушение принятых на себя обязательств, оплату полученного товара не произвело.

В обоснование заявления кредитор также указал, что 10.07.2013 года между ИП Главой КФХ Супоня В.С. (арендодатель) и ООО "Николаевское" (арендатор) был подписан договор аренды N ?, по которому последнему было передано в пользование 23 единицы техники.

Ежемесячный размер арендной платы установлен в сумме 445 000 руб.

10.07.2013 года между ИП Главой КФХ Супоня В.С. (арендодатель) и ООО "Николаевское" (арендатор) также был подписан договор аренды N 1/2,1, по которому последнему во временное владение и пользование передано нежилое помещение общей площадью 57,2 кв.м. (кабинеты N 19, 10), расположенное по адресу: Алтайский край, Михайловский район, с.Николаевка, ул.Лисевцева,19.

Пунктом 3.1 договора N 1/2,1 установлен ежемесячный размер арендной платы, который составляет 8 008 руб. Арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем внесения денежных средств в кассу арендодателя или перечисления в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате полученного товара по договору поставки б/н от 07.07.2013 года и ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения ИП Главой КФХ Супоня В.С. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что суммы в части основного долга по оплате поставленного товара и внесению арендных платежей подтверждены необходимыми документами, признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. Поскольку должник допустил просрочку исполнения обязательств по договорам, требование заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также признал правомерным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель не оплачивает своевременно товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки в адрес должника товара на условиях договора поставки б/н от 07.07.2013 года подтверждается материалами дела, в том числе представленными заявителем товарными накладными, согласно которым поставляемый должнику товар первоначально приобретался заявителем у ООО "Агромаркет Сибирь".

Задолженность ООО "Николаевское" по оплате поставленного должнику в период с 20.07.2013 года по 16.01.2014 года товара составила 4 293 116 руб. 44 коп.

Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договорных обязательств, должник не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование заявителя в части долга по договору поставки на сумму 4 293 116 руб. 44 коп.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи указанного в договорах аренды имущества должнику, наличие у заявителя полномочий на сдачу его в арендное пользование и ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждены договорами аренды, актами, актами приема-передачи имущества и другими материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы о том, что никакая техника в аренду должнику не передавалась, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно расчету кредитора задолженность ООО "Николаевское" по арендным платежам составила 1 067 667 рублей.

Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя в части ненадлежащего исполнения должником обязательств по внесению арендных платежей обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

На сумму задолженности, образовавшейся по договору поставки б/н от 07.07.2013 года и договору аренды N 1/2 от 10.07.2013 года, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 845 руб. 71 коп. ( 6 961 руб. 44 коп. - по договору аренды, 54 884 руб. 27 коп. - по договору поставки).

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны на основании пункта 2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поскольку должник допустил просрочку исполнения обязательств по договорам, требование заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.

Кроме того, на сумму задолженности по договору аренды N 1/2.1 в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислена неустойка в размере 213 руб. 10 коп.

Пунктом 4.3 договора N 1/2,1 стороны установили, что в случае задержки любого из платежей, предусмотренных настоящим договором в сроки, установленные им, арендатор уплачивает пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку должник допустил просрочку оплаты арендных платежей, то требование заявителя о взыскании пеней суд первой инстанции также признал правомерным.

При проверке представленного в материалы дела расчета процентов и неустойки судом первой инстанции установлено, что заявителем неправильно определен период просрочки и размер задолженности, на который начисляются проценты и неустойка.

Вместе с тем, поскольку кредитором заявлена меньшая сумма, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования в части процентов и неустойки в заявленном размере - 62 058 руб. 81 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные товарные накладные являются "безтоварными", т.е., фактически данный товар не передавался заявителем должнику, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ему не были направлены уточнения заявления, на которые суд указал в обжалуемом судебном акте, судом апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку должник был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что должник не был уведомлен о перерывах в судебных заседаниях, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Положения указанной статьи не предусматривают дополнительного извещения судом участвующих в деле лиц о перерыве по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в зале судебного заседания до перерыва, но извещенным о времени и месте судебного заседания, извещения о времени судебного заседания после перерыва не направляются.

Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

О начавшемся судебном процессе, должнику было известно (получено уведомление), а потому в силу закона он обязан был самостоятельно получать информацию о деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приложенные к дополнению апелляционной жалобы документы подлежат возвращению заявителю жалобы на основании пункта 2 части 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием ходатайства о приобщении.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2014 года по делу N А03-140/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Николаевское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко