Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 05АП-9535/14

г. Владивосток

08 августа 2014 г.

Дело N А59-1705/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ким Ен Сика,

апелляционное производство N 05АП-9535/2014

на определение от 29.05.2014

по заявлению Ким Ен Сик, Постоевой А.Г., ООО "Ориенталь"

о признании решения собрания кредиторов ООО "Восточный альянс", оформленного протоколом от 25.07.2013, недействительным, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Широкова Ю.С. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, об утверждении конкурсным управляющим должника Филатова И.В. (члена саморегулируемой организации "Регион"),

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-1705/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" (ИНН 6501077020, ОГРН 1026500534389) в лице председателя ликвидационной комиссии

о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),

при участии: от лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 ликвидируемый должник ООО "Восточный альянс" признанонесостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Ю.С.

Сведения о признании ООО "Восточный альянс" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 128 от 14.07.2012.

От ООО "Ориенталь" 13.08.2013 поступило заявление о признании решений собрания кредиторов ООО "Восточный альянс" от 25.07.2013 недействительными, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Широкова Ю.С.

От конкурсного кредитора Ким Ен Сик 13.08.2013 поступило заявление о признании решений собрания кредиторов ООО "Восточный альянс" от 25.07.2013 недействительными, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Широкова Ю.С. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, об утверждении конкурсным управляющим должника Филатова И.В. (члена саморегулируемой организации "Регион").

От представителя учредителей (участников) ООО "Восточный альянс" Постоевой А.Г 30.08.2013 поступило заявление о признании решений собрания кредиторов ООО "Восточный альянс" от 25.07.2013 недействительными, о признании незаконными действий конкурсного управляющего Широкова Ю.С. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, об утверждении конкурсным управляющим должника Филатова И.В. (члена саморегулируемой организации "Регион").

Определением суда от 03.09.2013 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения, судебное заседание назначено на 30.09.2013, далее неоднократно откладывалось.

От заявителей 30.09.2013 в арбитражный суд поступило заявление об уточнении требований, в котором заявители просят: признать недействительными оформленные протоколом от 25.07.2013 собрания кредиторов ООО "Восточный альянс" решения: принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; определить лицом, на которое возлагается финансирование процедуры конкурсного производства и мероприятий по продаже имущества должника кредитора Ким Дюн Сир; обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" Широкова Ю.С. провести финансовый анализ деятельности должника; обязать конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс" Широкова Ю.С. произвести выселение лиц, занимающих без законных оснований помещения в здании, принадлежащем должнику, расположенном по адресу: Сахалинска область, г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 2 "а"; признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Широкова Ю.С., выразившееся: в непроведении анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности и непредоставлении собранию кредиторов отчета, а также материалов о финансовом состоянии и ходе процедур банкротства должника; в непредоставлении собранию кредиторов информации о следующих сделках и действиях, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц: о договоре купли-продажи от 02.02.2010, заключенного между ООО "Восточный альянс" и Шейкиным В.А. на сумму 74 671 000 рублей; о действиях представителя Костина А.М., который будучи председателем ликвидационной комиссии ООО "Восточный альянс" и одновременно доверенным лицом Шейкина В.А., оформил фиктивными протоколами собрания кредиторов от 09.04.2012 и 24.04.2012 решения, на основании которых впоследствии предприятие признано несостоятельным (банкротом), а Широков Ю.С. назначен конкурсным управляющим, после чего согласно договору от 04.09.2012, заключенному между Широковым С.А. и Костиным А.М. о проведении мероприятий по ликвидации ООО "Восточный альянс" предпринял меры по искусственном увеличению кредиторской задолженности, в том числе посредством представления интересов Шейкина В.А. в суде, в результате чего определением суда от 11.09.2012 требования Шейкина В.А., основанные, как указывают заявители, на фиктивном договоре от 02.02.2010 на сумму 74 671 000 рублей включены в реестр требований кредиторов должника; в искусственном увеличении задолженности ООО "Восточный альянс" на 15 000 000 рублей, а также посредством скрытого увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за счет кредитора Ким Дюн Сир в условиях непредоставления Широковым С.А. каких-либо обоснований и документов, указывающих на необходимость финансирования, указанного в пункте 2 решения собрания кредиторов от 25.07.2013, что может повлечь за собой убытки должника и его кредиторов, связанные с выплатой вознаграждения и невозможностью погашения кредиторской задолженности; в непредоставлении собранию кредиторов сведений о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно относительно каждой очереди; в невключении в реестр требований кредиторов и неуведомлении о собрании кредиторов конкурсных кредиторов ООО "Эконом", ООО "Ориенталь", ДАГИЗ г.Южно-Сахалинска, ФНС России, ИФНС N 1, а также Управления Росреестра по Сахалинской области, представителя трудового коллектива должника Сен Чун Хи и участника должника Постоевой А.Г., в результате чего указанные лица были лишены возможности принять участие в работе собрания кредиторов, а, следовательно, лишены возможности участвовать в принятии важнейших для них решений; в проведении собрания при отсутствии кредитора Ким Дюн Сир при участии Короткова С.В., не имеющего надлежащей доверенности на представление интересов Ким Дюн Сир, что привело к оформлению решения собрания кредиторов при отсутствии кворума; в том, что решения собрания кредиторов от 25.07.2013 фактически приняты двумя заинтересованными лицами: конкурсным управляющим Широковым Ю.С. и его представителем Ежовым Н.В., являющимся одновременно конкурсным кредитором с суммой требований в размере 300 000 рублей; в том, что собрание кредиторов было проведено не по месту нахождения должника; в том, что письменные предложения участника ООО "Восточный альянс" Ким Ен Сик, фактически содержащие элементы предложения о заключении мирового соглашения с Ким Дюн Сир, были проигнорированы конкурсным управляющим Широковым С.А. и не отражены в протоколе собрания кредиторов, который тем самым злоупотребил имеющимся у него полномочием, установленным пунктом 1 статьи 154 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим; в том, что, несмотря на письменное обращение конкурсного кредитора Ким Ен Сик, Широков Ю.С. не обеспечил ему доступ к копиям документов, перечисленным в пункте 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в том, что Широков Ю.С. скрыл от участников собрания кредиторов обстоятельства и сведения, свидетельствующие о законном нахождении арендатора ООО "Ориенталь" по месту нахождения должника; в том, что Широков Ю.С. указал в протоколе собрания кредиторов от 25.07.2013 заведомо недостоверные сведения о том, что: на собрании кредиторов якобы присутствовал конкурсный кредитор Ким Дюн Сир, который на собрании отсутствовал; -представитель Ким Дюн Сир Коротков С.В. якобы высказал свои мнения по обсуждаемым вопросам, который фактически лишь голосовал и в обсуждении участия не принимал; общая сумма требований Ким Ен Сик указана в размере 16 584 рублей 74 копеек, между тем общая сумма требований Ким Ен Сик, подтвержденная определениями суда от 21.12.2012 и 11.02.2013 составляет 167 556 рублей 31 копеек; отстранить Широкова Ю.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс" по основаниям, предусмотренным абзацами 3,4 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; утвердить нового конкурсного управляющего Филатова Игоря Викторовича, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Регион".

Определением суда от 28.03.2014 конкурсный управляющий Широков Ю.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2014 в удовлетворении заявлений Ким Ен Сик, Постоевой А.Г., ООО "Ориенталь" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что конкурсные кредиторы не подлежали уведомлению о проведении собрания кредиторов ввиду отсутствия у них права голоса. Считает, что собрание кредиторов от 13.06.2013 о выборе места проведения собрания проведено с нарушением норм законодательства, поскольку кворум отсутствовал и решение принималось присутствующими участниками с общим количеством голосов 0,62%. Указывает, что судом первой инстанции не отмечен факт фальсификации конкурсным управляющим в протоколе от 25.07.2013 сведений о лицах, присутствующих на собрании кредиторов, а именно о присутствии конкурсного кредитора Ким Дюн Сира. Указывает также, что Широков Ю.С. в течение своей деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс" неоднократно нарушал законодательство о банкротстве, что подтверждается судебными актами по делам N А59-4691/2013 и N А59-688/2014.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В канцелярию апелляционного суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве

Через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс" Лопанова А.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "Восточный альянс" Широковым Ю.С. на основании требования конкурсного кредитора Ким Дюн Сир 25.07.2013 проведено собрание кредиторов должника.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определениями арбитражного суда от 22.11.2012, 20.03.2013, 27.03.2013, 12.04.2013 установлены требования ФНС России, ООО "Эконом", ООО "Ориенталь", ДАГИЗ г.Южно-Сахалинска как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс".

Таким образом, ООО "Эконом", ООО "Ориенталь", ДАГИЗ г.Южно-Сахалинска и уполномоченный орган не являются конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, и которые, соответственно, являются участниками собрания кредиторов с правом голоса.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Эконом", ООО "Ориенталь", ДАГИЗ г.Южно-Сахалинска и уполномоченный орган не подлежали обязательному уведомлению о времени и месте проведения собрания кредиторов от 25.07.2013, а собрание кредиторов, проведенное в их отсутствие, являлось правомочным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после их избрания обязаны сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Из материалов дела следует, что представителем трудового коллектива ООО "Восточный альянс" Сен Чун Хи избрана общим собранием работником должника от 16.08.2013, то есть уже после проведения собрания кредиторов от 25.07.2013.

Постоева А.Г. избрана представителем участников ООО "Восточный альянс" на внеочередном собрании учредителей (участников) от 01.07.2013.

До указанного момента представителем участников являлся Ким Ен Сик, избранный внеочередным общим собранием учредителей должника от 05.03.2013, и которого, как видно из уведомления от 18.07.2013, конкурсный управляющий уведомлял о собрании кредитора как представителя участников должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления конкурсного управляющего Широкова Ю.С. о переизбрании представителя участников.

Кроме того, представитель учредителей (участников) должника и представитель трудового коллектива должника правом голоса на собрании кредиторов не обладают.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие указанных лиц на собрании кредиторов должника 25.07.2013 неправомочность собрания не повлекло.

Из анализа пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4 статьи 36 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности.

Из материалов дела следует, что в собрании кредиторов от 25.07.2013 принимал участие представитель конкурсного кредитора Ким Дюн Сир Коротков С.В., действующий на основании доверенности от 06.03.2013. Данная доверенность не предоставляет Короткову С.В. права на ведение от имени Ким Дюн Сир дел о банкротстве, в том числе права на участие в собрании кредиторов должника.

Вместе с тем, данные действия Короткова С.В. в последующем были одобрены Ким Дюн Сир. Данный факт подтверждается неоспариванием Ким Дюн Сир решения собрания кредиторов от 25.07.2013, а также представленными Ким Дюн Сир в суд 21.04.2014 письменными пояснениями.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что довод об отсутствии у Кротокова С.В. полномочий на ведение дел о несостоятельности (банкротстве) не может служить основанием для признания решения собрания кредиторов должника от 25.07.2013 недействительным.

Кроме того, ошибочное указание в протоколе собрания кредиторов от 25.07.2013 на присутствие Ким Дюн Сир на законность самого решения собрания кредиторов не влияет, поскольку факт представления интересов данного конкурсного кредитора установлен из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что Закон о банкротстве прямо определяет право кредиторов определить место проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, должник располагается по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 2 "а". При этом собрание кредиторов проведено по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 213, оф.414. Вместе с тем, решение о проведении собрания кредиторов по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 213, оф.414, принято собранием кредиторов от 13.06.2013.

Данное решение собрания кредиторов до настоящего времени не оспорено и не признано недействительным.

Кроме того, собрание кредиторов от 25.07.2013 проведено в том же населенном пункте, где находится должник и конкурсные кредиторы, являющиеся заявителями по рассматриваемым жалобам (в г. Южно-Сахалинске).

Доказательств того, что проведение собрания кредиторов по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 213, оф.414, воспрепятствовало участию в таком собрании заявителю Ким Ен Сик (обладающим правом голоса на собрании кредиторов), а также иным лицам, имеющим право принимать участие в собрании кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов в результате проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания решения собрания кредиторов от 25.07.2013 недействительным по основанию проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника или органов управления должника.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия Широкова Ю.С. по необеспечению лицам, участвующих в деле, доступа к документам, указанным в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве, на законность решения собрания кредиторов от 25.07.2013 не влияет; при этом отсутствуют доказательства умысла Широкова Ю.С. на совершения указанных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты его утверждения судом в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В пунктах 2, 3 указанной статьи определены полномочия конкурсного управляющего.

Таким образом, конкурсный управляющий, хотя и осуществляет полномочия руководителя должника, однако действует в пределах установленных Законом о банкротстве полномочий, а также, в силу статьи 143 Федерального закона, - под контролем собрания кредиторов.

Пунктом 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, и пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрены цели проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

Таким образом, принятие к сведению представленного отчета о ходе конкурсного производства является правом кредитора, не влечет каких-либо нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а является следствием оценки выполняемых мероприятий и действия конкурсным управляющим за отчетный период.

Принятие к сведению отчета означает лишь доведение конкурсным управляющим до сведения лиц, участвующих в собрании кредиторов, его содержания.

Как следует из материалов дела, ООО "Восточный альянс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в связи с чем, по смыслу статей 224-225 Закона о банкротстве, ни одна из указанных целей проведения финансового анализа в данном случае не может быть достигнута, в том числе с учетом невозможности применения в отношении ликвидируемого должника таких процедур банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление.

Аналогичная позиция высказана в Постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2013 N Ф03-2329/2013.

В этой связи основания для признания недействительным решения собрания кредиторов от 25.07.2013 по первому вопросу повестки собрания у суда первой инстанции правомерно отсутствовали. При этом суд первой инстанции отметил, что решение собрания от 25.07.2013 в части возложения на конкурсного управляющего Широкова Ю.С. обязанности провести финансовый анализ деятельности должника отдельно (помимо изложенных выше оснований, относящихся ко всему решению собрания) заявителями не оспаривается.

Запрет на рассмотрение собранием кредиторов должника вопросов, которые не включены в перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, нормами Закона о банкротстве не предусмотрен (аналогичная позиция высказана в Определении ВАС от 17.10.2012 N ВАС-9677/12).

Из анализа пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что по соглашению с кредиторами возможно установление иного источника финансирования текущих расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Одновременно с этим, пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из должника.

Имущество ООО "Восточный альянс" как на момент проведения собрания кредиторов от 25.07.2013, так и до настоящего времени не реализовано.

Из протокола собрания кредиторов от 25.07.2013 следует, что решение об определении лицом, на которое возлагается финансирование процедуры конкурсного производства и мероприятий по продаже имущества должника, кредитора Ким Дюн Сир принято и представителем данного кредитора Коротковым С.В.

Судом апелляционной инстанции из письменных пояснений Ким Дюн Сир, предоставленных в суд первой инстанции, установлено, что Коротков С.В., действуя от имени Ким Дюн Сир, проголосовал в соответствии с его (Ким Дюн Сир) волеизъявлением, он (Ким Дюн Сир) полностью одобрил действия своего представителя. При этом Ким Дюн Сир решения собрания кредиторов в указанной части не оспаривал.

Учитывая, что имущество должника еще не реализовано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятие собранием кредиторов решения по взаимному согласию с конкурсным кредитором Ким Дюн Сир по вопросу о финансировании процедуры банкротства должника не противоречит Закону о банкротстве и не выходит за рамки компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, заявителями не указано, какие права нарушаются принятием собранием кредиторов данного решения.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания решения собрания кредиторов от 25.07.2013 недействительным в части возложения на конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс" Широкова Ю.С. обязанности произвести выселение лиц, занимающих без законных оснований помещения в здании, принадлежащем должнику, расположенном по адресу: Сахалинска область, г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 2 "а".

При этом, в решении собрания кредиторов от 25.07.2013 указано на необходимость выселения лиц, незаконно занимающих помещения должника, без конкретизации как субъектов, подлежащих выселению, так и оснований незаконности их нахождения, что свидетельствует о необходимости самостоятельного анализа конкурсным управляющим указанных вопросов и принятия решений.

Следовательно, из решения собрания кредиторов от 25.07.2013 не следует, что речь идет только об ООО "Ориенталь".

При этом, из договора аренды от 05.10.2010 N 5/10 следует, что ООО "Ориенталь" арендует только 2,3,4 этажи здания, расположенного по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 2 "а".

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Ким Ен Сик, Постоевой А.Г., ООО "Ориенталь" о признании решения собрания кредиторов ООО "Восточный альянс", оформленного протоколом от 25.07.2013, недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Широкова Ю.С. незаконными и об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из анализа положений, закрепленных в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Не могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Как следует из материалов дела, общим собранием участников ООО "Восточный альянс" 09.04.2012 принято решение ликвидировать юридическое лицо. Одновременно назначена ликвидационная комиссия, председателем которой назначен Костин А.М. Указанные сведения 18.04.2012 внесены в единый государственный реестр юридических лиц. Собранием учредителей ООО "Восточный альянс" 24.04.2012 принято решение об обращении ликвидационной комиссии в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом и утверждении конкурсным управляющим Широкова Ю.С. - члена Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" 26.04.2012 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании указанного юридического лица несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Широков Ю.С.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2013 по делу N А59-563/13 названные решения общего собрания участников ООО "Восточный альянс" от 09.04.2012 и 24.04.2012 признаны недействительными. Основанием для принятия данного решения послужило то, что участник общества Постоева А.Г.о времени и месте проведения этих собраний не извещалась, участия в них не принимала.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отстранения Широкова Ю.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с тем, что конкурсный управляющий Широков Ю.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс", а также в связи с тем, что решение суда от 29.06.2012, которым Широков Ю.С. был утвержден конкурсным управляющим, до настоящего времени в связи с признанием недействительными решений общего собрания участников ООО "Восточный Альянс" от 09.04.2012 и 24.04.2012 незаконным не признано и не отменено.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил факт непредоставления доказательств несоответствия кандидатуры конкурсного управляющего Широкова Ю.С. требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также доказательств заинтересованности арбитражного управляющего Широкова Ю.С. по отношению к ООО "Восточный альянс" и его кредиторам.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств незаконности утверждения Широкова Ю.С. конкурсным управляющим. При этом определением суда от 28.03.2014 конкурсный управляющий Широков Ю.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс".

Доводы заявителей о незаконности бездействия конкурсного управляющего Широкова Ю.С. являются необоснованными и не подтвержденными документально.

Отказывая в удовлетворении требования об утверждении конкурсным управляющим должника Филатова И.В. (члена саморегулируемой организации "Регион"), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из анализа положений, закрепленных в Законе о банкротстве следует, что требование заявителей об утверждении конкурсным управляющим должника Филатова И.В. не соответствует порядку утверждения конкурсного управляющего в случае освобождения, отстранения предыдущего конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 29.05.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении требований о признании решения собрания кредиторов недействительными, отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отказе в утверждении конкурсного управляющего, не предусмотрена уплата государственной пошлины, уплаченная Ким Ен Сик по чеку-ордеру от 16.06.2014, операция N 102 государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании его недействительным может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, то есть в апелляционном порядке в течение 14 дней со дня вынесения определения. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным и дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, постановление апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 29.05.2014 в части обжалования отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным и указанный судебный акт обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2014 по делу N А59-1705/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ким Ен Сику из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, оплаченную по чеку-ордеру от 16.06.2014, операция N 102.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Широкова Ю.С. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, об утверждении конкурсным управляющим должника Филатова И.В. (члена саморегулируемой организации "Регион") может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Постановление в части отказа в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов ООО "Восточный альянс", оформленного протоколом от 25.07.2013, недействительным вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков