Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 12АП-5912/14

г. Саратов

08 августа 2014 г.

Дело N А12-6768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Жаткиной С.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кибалина Сергея Александровича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2014 года по делу N А12-6768/2014, судья А.А. Буланков,

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН:3444074200; ОГРН:1023403446362)

к Индивидуальному предпринимателю Кибалину Сергею Александровичу (ИНН:34411506192; ОГРН:310345910300032) о взыскании 15 000 руб., расторжении договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Кибалину Сергею Александровичу о взыскании штрафа в размере 15 000 руб. по договору N 2.282.БК от 30.04.2013 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, расторжении договора и выселении из занимаемого помещения, взыскании судебных расходов в размере 46 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2014 года с индивидуального предпринимателя Кибалина Сергея Александровича в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскан штраф в размере 15 000 руб.

Договор N 2.282.БК от 30.04.2013. безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципального имущества казны г. Волгограда расторгнут.

Индивидуальный предприниматель Кибалин Сергей Александрович выселен из нежилого помещения, площадью 24,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Короткая, 23.

С индивидуального предпринимателя Кибалина Сергея Александровича в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 10 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Кибалин Сергей Александрович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кибалиным С.А. (Арендатор) был заключен договор N 2.282.БК от 30.04.2013 безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной имущественной казны Волгограда, общей площадью 24,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Короткая, 23.

Факт передачи помещения ответчику во временное пользование подтверждается актом приема-передачи от 30.04.2012.

Пунктом 2.2.16 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя произвести зачистку, оштукатуривание и побелку потолка, зачистку, оштукатуривание и окраску стен. Заменить оконные рамы. Восстановить систему электроснабжения. Срок проведения ремонтных работ - 6 месяцев с момента подписания договора.

За невыполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.16 договора, ссудополучатель уплачивает ссудодателю штраф в размере 15 000 руб. (пункт 3.4 договора).

Актами проверки использования объекта муниципального недвижимого имущества от 11.11.2013 и 15.01.2014, проведенной истцом, установлено, что в нежилом помещении, переданном ответчику в безвозмездное пользование на условиях осуществления текущего ремонта, ремонтные работы не проведены.

Согласно представленного истцом расчета, штраф за неисполнение пункта 2.2.16 договора, составляет 15 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт заключения договора и передачи спорного помещения ответчику подтвержден материалами дела.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию.

В силу пункта 2 части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования названных правовых норм истцом были соблюдены. Истец письмом N 19028/2 от 10.12.2013 предложил ответчику в добровольном порядке досрочно расторгнуть договор и возвратить муниципальное имущество. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Факт неисполнения ответчиком установленных договором обязательств подтверждается материалами дела, в частности, как следует из материалов дела, актами проверки использования объекта муниципального недвижимого имущества от 11.11.2013 и 15.01.2014, проведенной истцом, установлено, что в нежилом помещении, переданном ответчику в безвозмездное пользование на условиях осуществления текущего ремонта, ремонтные работы не проведены, обязательства, предусмотренные пунктом 2.2.16 договора не исполнены.

Ссылки апеллянта на аварийное состояние труб канализации, наличие строительного и бытового мусора в помещении, не влияют на правильность вынесенного судебного акта, поскольку не опровергают доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не обеспечил содержания помещения в полной исправности.

Ответчик требование истца не исполнил, штраф не оплатил, имущество не возвратил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик требования истца не исполнил, штраф, предусмотренный пунктом 2.2.16 договора, не оплатил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2014 года по делу N А12-6768/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

С.А. Жаткина Т.Н. Телегина