Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 04АП-3106/14

г. Чита

08 августа 2014 г.

Дело N А58-196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дудко Е.П. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2014 года по делу N А58-196/2014 по иску индивидуального предпринимателя Дудко

Евдокии Петровны к открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное

пароходство" о взыскании 828 742, 99 руб. (суд первой инстанции: судья Н.Д. Немытышева),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Дудко Е.П. (ОГРН 304140316900011; п.Чокурдах): не явился, извещен;

от ответчика ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" (ОГРН 1021401045258; 643,677000,САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСП, ЯКУТСК Г, ДЗЕРЖИНСКОГО УЛ,2): не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Дудко Евдокия Петровна (далее - истец, ИП Дудко Е.П.) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" (далее - ответчик, ОАО "Ленское объединенное речное пароходство") о взыскании о взыскании с ответчика 690 604 руб., в том числе 114 214 руб. неустойки по статье 116 Кодекса внутреннего водного транспорта за нарушение сроков доставки груза, 355 400 руб. упущенной выгоды, 220 990 рублей реального ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 2 762,78 руб.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на наличие вины ответчика в недоставке груза, поскольку о неблагоприятной гидрологической обстановке пароходство было извещено, тем не менее груз был принят к перевозке. Истец указывает, что неисполнение своей обязанности ответчиком является основанием для взыскания с него неустойки и убытков.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.07.2014, 01.08.2014, объявления о перерывах размещены на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда. После перерыва стороны в судебное заседание также не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которой полагает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции - подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07.08.2013 между пароходством (перевозчик) и ИП Дудко Е.П. (грузовладелец) заключен договор N 432/1592/ОПГ/ЛОРП на организацию перевозки грузов, согласно пункту 1.1 которого грузовладелец предъявляет, а перевозчик принимает к перевозке в порту Якутск грузы в универсальных контейнерах в количестве двух единиц и пиломатериал, назначением п. Чокурдах, общим весом 21.7 тонн.

Предъявление и прием грузов к перевозке в п. Якутск осуществляется с начала навигации в срок до 20 августа 2013 года (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг по перевозке грузов рассчитывается перевозчиком согласно разделу 3 договора и составляет ориентировочно 260 073,48 руб. (п.1.3 договора). Перевозчик несет ответственность за порчу, повреждение, утрату и несвоевременную доставку груза в размере, установленном ГК РФ, КВВТ РФ. В случае обнаружения данных обстоятельств при выдаче груза составляется соответствующий коммерческий акт (п. 4.1 договора).

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что при невозможности доставки принятого для перевозки груза в порт доставки или выдачи его указанному в транспортной накладной получателю в результате наступления событий указанных в п. 5.1 или иным не зависящим от перевозчика обстоятельствам, таким как неблагоприятные гидрометеорологические условия и отсутствие гарантированных габаритов судового хода, подтвержденных бюллетенем бассейнового органа управления на внутренних водных путях "Реч-22" перевозчик в течение 2 суток уведомляет об этом грузовладельца посредством факсимильной связи или по телефону, а также размещает информацию на официальном сайте перевозчика www.lorp.ru (при этом стороны условились считать такое уведомление надлежащим) с указанием причин, препятствующих доставке груза, и запрашивает распоряжение о том, как поступить с грузом. В случае, если по истечении 4 суток с момента размещения уведомления на сайте перевозчика, перевозчик не получит распоряжение от грузовладельца о том, как поступить с грузом, он вправе возвратить груз грузовладельцу за счет средств грузовладельца, либо реализовать груз в порядке, предусмотренном п.3.6 настоящего договора.

Дальнейшие операции, в том числе: внеплановая перевалка грузов, привлечение дополнительных судов и иные связанные с этим работы, выполненные перевозчиком по распоряжению грузовладельца в соответствии с п.п. 5.1,5.2 настоящего договора, производятся за счет грузовладельца с возмещением перевозчику понесённых им расходов. При этом грузовладелец дополнительно обязуется оплатить перевозчику сверхнормативный простой судна, возникший в результате распоряжения грузовладельца, по арендным ставкам перевозчика в размере, рассчитанном согласно приказу ОАО "ЛОРП" от "13" февраля 2013 года (п. 5.3 договора).

20.08.2013 согласно накладным N 315747, N 103222 перевозчик принял груз к перевозке на судах "Святитель Иннокентий" и "Капитан Шандровский" на правилах ожидания дня погрузки (л. д. 68-71).

30.09.2013 в адрес грузоотправителя перевозчик направил извещение о том, что перевозка грузов, следующих по накладной N 315747 на теплоходе "Святитель Иннокентий" временно прекращена в следствие наступления длительного препятствия к продолжению рейса (мелководье на баре реки Индигирка).

26.09.2013 в адрес грузоотправителя перевозчик направил извещение о том, что перевозка грузов, следующих по накладной N 103322 на теплоходе "Капитан Шандровский" временно прекращена в следствие наступления длительного препятствия к продолжению рейса (мелководье на баре реки Индигирка).

Теплоходы находились на внешнем баре реки Индигирка.

В связи с предстоящим закрытием навигации ответчик предложил грузоотправителю вернуть груз в порт Якутск и распорядиться, как поступить с грузом.

30.09.2013 и 02.10.2013 индивидуальный предприниматель Дудко Евдокия Петровна сообщила о необходимости вернуть груз в Якутск.

В соответствии с отметками на накладных грузоперевозчик выдал груз ответчику 22.10.2013 и 24.10.2013 (л. д. 69-70).

09.12.2013 истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании с ответчика суммы 596 450 руб. неустойки за недоставку груза в пункт назначения.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения за разрешением спора в судебном порядке: истец просит взыскать пени в размере 50% от провозной платы, убытки в виде реального ущерба (плата за разгрузочные работы - 22050 руб., за разгрузочные работы - 7840 руб., командировочные расходы в связи с получением груза - 191100 руб., неполученные доходы - 355400 руб.).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на доказанность материалами дела факта неблагоприятных гидрологических условий на р.Индигирка, что препятствовало доставке груза и расценено как форс-мажорные обстоятельства.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ).

Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2).

Согласно статье 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 66 КВВТ предусмотрено, что перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявления их для перевозок.

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 76 КВВТ предусмотрено, что грузы должны доставляться в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков определяются правилами перевозок грузов.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Ответственность перевозчика за несоблюдение сроков доставки груза внутренним водным транспортом установлена статьей 116 КВВТ.

Пунктом 1 статьи 118 КВВТ установлено, что перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной статьями 115, 116 и 117 Кодекса, если невыполнение обязательств произошло вследствие: ограничения или запрещения движения судов, установленных в соответствии со статьей 77 Кодекса, на период действия таких ограничения или запрещения; спасания жизни людей или имущества на воде.

Из договора от 07.08.2013 видно, что отправление грузов осуществляется по мере накопления грузов, следуемых в указанный пункт назначения, в количестве, достаточном для загрузки судна смешанного река-море плавания (пункт 2.15 договора).

Конкретных сроков отправления груза в договоре сторонами не оговорено, как и сроков их доставки.

Указанное имеет значение для анализа наличия у ответчика возможности доставки груза истца в период после принятия такого груза.

В соответствии с Информационным бюллетенем Минтранса России от 04.09.2013 в связи с длительными продолжающимися сгонными явлениями на баре реки Индигирка согласно статье 77 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ с 04 по 08 сентября 2013 года вводится ограничение по осадке судов на баре реки Индигирка от о. Немково до входного буя Восточно-Сибирское море, далее имело место продление действия по осадке судна до 12.09.2013 (л. д. 77, т.1), а также после 20.09.2013 (л. д. 78, т.1).

Кроме того, исходя из информации, размещенной на сайте www.lorp.ru, 17.09.2013 размещена информация о том, что 04.09.2013 введено ограничение движения судов не баре реки Индигирка от о.Немково до входного буя Восточно-Сибирского моря с осадкой более 90 см. В соответствии со статьей 77 КВВТ также сообщено об обстоятельствах, препятствующих доставке груза по договора, заключенным между грузовладельцем и перевозчиками, указано на предупреждение о вероятности задержки отправки или недоставки грузов при продолжительном ограничении или запрещении движения судов (сообщение 920).

Таким образом, признается подтвержденным фактическое отсутствие возможности отправления груза в связи с гидрологическими условиями в период с 04.09.2013.

Последовательными и согласующимся с представленными документами явилось направление 30.09.2013 ответчиком в адрес истца телеграммы, содержащей предложение вернуть груз в пункт Якутск в связи с предстоящим закрытием навигации.

Дальнейшие действия истца и понесенные расходы связаны именно с необходимостью забрать недоставленный груз у перевозчика.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки за недоставку груза.

Действующим законодательством не регламентированы конкретные сроки доставки груза и порядок их исчисления при перевозках внутренним водным транспорте, что имело место в рассматриваемом случае. Договором также не определен точный срок доставки груза, что исключает возложение на пароходство ответственности, предусмотренной статьей 116 КВВТ.

Учитывается, что согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В настоящем споре истцом доказана невозможность исполнения своего договорного обязательства.

Отказ во взыскании убытков также правомерен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рассматриваемом случае не усматривается ни причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наличием у истца непредвиденных расходов, ни вина ответчика в возникновении таких расходов у истца.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения пунктов 5.1, 5.2 договора, признал доказанным наличие непредвиденных природных обстоятельств, и посчитал действия пароходства соответствующими требованиям законодательства о перевозках грузов, условиям договора от 07.08.2013, безопасности плавания (в целях сохранности судна, экипажа и грузов).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям. Оснований утверждать о наличии у перевозчика достоверной информации по состоянию на 20.08.2013 (день принятия груза) о том, что перевозка его будет невозможна в период до окончания навигации, не имеется. Ограничение по осадке судов введено 04.09.2013, и далее продлевалось 12.09.2013 и 20.09.2013, что подтверждено материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2014 года по делу N А58-196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина