Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 12АП-6692/14

г. Саратов

08 августа 2014 г.

Дело N А12-10108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" (400131, г. Волгоград, пр-т им. В. И. Ленина, д. 4 ОГРН 1023400000766, ИНН 3444047790)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 июня 2014 года по делу N А12-10108/2014 (судья Даншина Н. В.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Спорт - Экспо" (400007, г. Волгоград, пр-т им. В. И. Ленина, д. 110, ОГРН 1133443000481, ИНН 3459000473)

к территориальному объединению организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" (400131, г. Волгоград, пр-т им. В. И. Ленина, д. 4 ОГРН 1023400000766, ИНН 3444047790)

третье лицо: частное учреждение профсоюзов "Универсальный спортивно - зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов" (400005, г. Волгоград, пр-т им. В. И. Ленина, д. 65, ОГРН 1023402635024, ИНН 3442038398)

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды,

с участием в судебном заседании представителя территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" Ивановой Н.В., действующей по доверенности N 05 от 15.01.2014,

представителя закрытого акционерного общества "Спорт - Экспо" Мирошниковой Е.Г., действующей по доверенности от 01.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Спорт - Экспо" (далее - ЗАО "Спорт-Экспо", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Территориальному объединению организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" и Частному учреждению профсоюзов "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов" о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды N 345 от 01.11.2013, совершенной Территориальным объединением организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" путем направления ЗАО "Спорт-Экспо" письма-уведомления от 04.03.2014 N 01/229.

До вынесения судебного акта по настоящему делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Спорт-Экспо" отказалось от иска в части требований к Частному учреждению профсоюзов "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2014 по настоящему делу производство по делу в части требований к Частному учреждению профсоюзов "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов" прекращено. Частное учреждение профсоюзов "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 июня 2014 года исковые требования ЗАО "Спорт-Экспо" удовлетворены. Суд признал недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора аренды N 345 от 01.11.2013, совершенную Территориальным объединением организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" путем направления ЗАО "Спорт-Экспо" письма-уведомления от 04.03.2014 N 01/229.

Не согласившись с принятым решением, Территориальное объединение организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" (далее - ТОО профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов") обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы настаивает на том, что ТОО профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" имело право на односторонний отказ от исполнения договора, реализовав его посредством уведомления от 04.03.2014, что соответствует закону и условиям заключенного Договора.

ЗАО "Спорт-Экспо" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ТОО профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" и ЗАО "Спорт-Экспо" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Представитель Частного учреждения профсоюзов "Универсальный спортивно - зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 11.07.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Частного учреждения профсоюзов "Универсальный спортивно - зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов" о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ТОО профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" и ЗАО "Спорт-Экспо", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.11.2013 между ТОО профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" (арендодатель), ЗАО "Спорт-Экспо" (арендатор) и Частным учреждением профсоюзов "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов" (эксплуатирующая организация) заключен договор аренды N 345 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование нежилое кирпичное здание Дворца спорта (Литер А), площадью 17011,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, проспект Ленина, 65, а арендатор оплачивает данное пользование и возмещает эксплуатирующей организации расходы по содержанию и обслуживанию имущества.

Договор заключен на срок до 26.10.2014 (пункт 4.1 Договора).

Передача здания Дворца спорта (Литер А) арендатору в пользование подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2013.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, направив другой стороне письменное уведомление за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Письмом от 04.03.2014 N 01/229 ответчик уведомил истца о расторжении в одностороннем порядке по истечении 30 дней с момента получения настоящего уведомления Договора на основании пункта 5.4 указанного Договора.

Данное уведомление получено истцом 11.03.2014.

Полагая, что расторжение договора аренды в одностороннем порядке является незаконным, ЗАО "Спорт-Экспо" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, определенных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 29 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

До обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора, арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Из приведенных правовых норм следует, что процедура расторжения договора складывается из следующих этапов:

- направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок;

- предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения).

Таким образом, гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает обязанность сторон по установленным видам договоров соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с которым стороны обязаны сообщить стороне о расторжении договора в случае неустранения обстоятельств, делающих продолжение действия договора невозможным.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, в адрес истца ответчиком письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств по Договору в разумный срок не направлялось.

В апелляционной жалобе её податель указывает на то, что в Договоре пунктом 5.4. предусмотрено право любой стороны договора прекратить договорные отношения при условии предварительного уведомления за 30 дней. Данный пункт, по мнению подателя жалобы, не противоречит действующему законодательству и означает возможность отказа от исполнения обязательства в соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи, податель жалобы полагает, что ответчик имел право на односторонний отказ от исполнения договора, реализовав его посредством уведомления от 04.03.2014, что в полном объеме соответствует закону, условиям заключенного Договора.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Лишь в случае, когда правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из системного толкования раздела 5 Договора "Изменение и расторжение Договора" не следует, что условие, предусмотренное пунктом 5.4 Договора, позволяет сторонам в любом случае до истечения срока действия, на который он заключён, без каких-либо оснований расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке.

Напротив, пунктом 5.1. Договора предусмотрено изменение договора только по письменному соглашению сторон.

Пунктом 5.2. Договора установлены случаи расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке. Так арендодатель вправе досрочно расторгнуть настоящий Договор в односторонне порядке в случаях, когда арендатор:

- пользуется имуществом с существенным нарушением условий Договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

- не внёс в полном объёме арендную плату в течение 20 дней после наступления срока очередного платежа.

При этом пункт 5.4, содержащийся в разделе 5 Договора, закрепляет условие, согласно которому право на расторжение Договора в одностороннем порядке любой из сторон возможно при соблюдении обязанности по направлению другой стороне письменного уведомления за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Правовых оснований для толкования пункта 5.4 Договора без системной взаимосвязи всех условий, содержащихся в разделе 5 Договора, не имеется.

Доказательств того, что арендатор нарушил существенные условия Договора либо закона, арендодатель в материалы дела не представил. Напротив, судом первой инстанции установлено, что арендатор своевременно вносил арендную плату и возмещал эксплуатирующей организации расходы на содержание и обслуживание имущества.

В письме от 04.03.2014 N 01/229 ответчик не указал причины досрочного расторжения договора и сроки устранения нарушений условий договора арендатором.

Указанные обстоятельства подателем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, арендодатель в одностороннем порядке расторг договор в нарушение вышеизложенных норм права и условий Договора.

С учетом положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от договора является сделкой (юридический факт), которая может быть оспорена.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора аренды N 345 от 01.11.2013, совершенную ТОО профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" путем направления ЗАО "Спорт-Экспо" письма-уведомления от 04.03.2014 N 01/229.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу ТОО профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 июня 2014 года по делу N А12-10108/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак