Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 17АП-8295/14

г. Пермь

07 августа 2014 г.

Дело N А60-13047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

от заявителя Прокурора г. Кушва Свердловской области (ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077): представители не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (ОГРН 1096620000971, ИНН 6620015833): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2014 года по делу N А60-13047/2014,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению Прокурора г. Кушва Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г. Кушва Свердловской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (далее - ООО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2014 заявленные требования удовлетворены, ООО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для признания административного правонарушения малозначительным, при этом указывает, что соответствующая лицензия получена 05.05.2014.

Прокурор с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей информации из Управления ФСБ России по Свердловской области от 04.03.2014 Прокуратурой г. Кушвы проведена проверка ООО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" на предмет соблюдения требований законодательства о лицензировании. В ходе проверки установлено, что ООО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" в рамках договора N 85/107 от 25.05.2013 года осуществляет деятельность по разработке технической документации и проведении восстановления технической готовности электродвигателей ДП-19У торпед СЭТ-65-Ш при отсутствии лицензии по разработке, производству, испытанию, установке, монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, утилизации и реализации вооружения и военной техники.

По данному факту 27.03.2014 Прокурором г. Кушвы в отношении ООО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 11-14).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по разработке, производству, испытанию, установке, монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, утилизации и реализации вооружения и военной техники подлежит лицензированию.

В п. 2 Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.06.2012 N 581, указано, что деятельность по разработке, производству, испытанию, установке, монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, утилизации и реализации вооружения и военной техники включает выполнение следующих работ (услуг):

а) разработка вооружения и военной техники;

б) производство и реализация вооружения и военной техники;

в) испытание вооружения и военной техники;

г) ремонт, техническое обслуживание, установка и монтаж вооружения и военной техники;

д) утилизация вооружения и военной техники.

В п. 3 указанного Положения определено, что "вооружение" - средства, включая составные части, предназначенные для поражения живой силы, техники, сооружений и других объектов противника, а также средства, непосредственно обеспечивающие их применение (наведение, пуск, управление и обслуживание).

Постановлением Госстандарта РФ от 29.08.2001 N 362-ст приняты и введены в действие Рекомендации по каталогизации Р 50.5.002-2001 "Каталогизация продукции для федеральных государственных нужд. Единый кодификатор предметов снабжения и порядок разработки и ведения разделов Федерального каталога продукции для федеральных государственных нужд". Согласно Единому кодификатору предметов снабжения торпеды относятся к классу 1355 группы 13 Боеприпасы, боевые части ракет и взрывчатые вещества. Класс 1355 включает торпеды, антиторпеды, скоростные подводные ракеты (без БЗО), их составные части, а также корпуса и составные части конструкции, энергосиловую и приборную часть корабельных и авиационных торпед, антиторпед, скоростных подводных ракет, противолодочных ракет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Завод "Двигатель" является исполнителем государственного контракта от 16.09.2013 N 8-3-41/733/ЗА по восстановлению готовности торпед СЭТ-65-Ш основного и практического варианта с установлением нового назначенного срока службы 10 лет и выпуск технической документации.

ОАО "Завод "Двигатель" (заказчик) заключило с ООО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" (исполнитель) договор от 25.05.2013 N 85/107 на возмездное оказание услуг по разработке технической документации и проведении восстановления технической готовности электродвигателей ДП-19У с установлением нового назначенного срока службы 10 лет, с приемкой 259 ВП Минобороны России, согласно Ведомости исполнения, Техническому заданию, Протоколу согласования договорной оптовой цены на разработку документации и проведение опытного ремонта электродвигателя ДП-19У.

Во исполнение договора N 85/107 ОАО "Завод "Двигатель" поставило в адрес ООО "Баранчинский электромеханический завод им.Калинина" электродвигатели ДП-19У в количестве 5 штук и внесло предоплату в размере 70 % - 4 610 548,63 руб. (платежное поручение от 12.12.2013 N 396).

ООО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" разработало и согласовало техническое задание на выполнение работ в обеспечение восстановления технической готовности электродвигателя ДП-19У, определило организационно-технические мероприятия по проведению работ и приступило к их выполнению.

Поскольку электродвигатель ДП-19У составляет энергосиловую часть торпеды и относится к категории продукции военного назначения, следовательно, на указанный комплекс работ требуется лицензия по разработке, производству, испытанию, установке, монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, утилизации и реализации вооружения и военной техники.

На момент заключения и исполнения договора от 25.05.2013 N 85/107, а также на момент проведения прокуратурой проверки (в период с 04.03.2014 по 27.03.2014) работы по разработке технической документации и восстановлении электродвигателей ДП-19У находились на завершающем этапе, при этом у ООО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" соответствующей лицензии не имелось. Данный факт подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "Баранчинский электромеханический завод им.Калинина" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" своевременно приняты все зависящие от него меры по получению необходимой лицензии до начала выполнения работ, а также доказательства отсутствия возможности для соблюдения требований действующего законодательства (объективной возможности не производить работы до получения соответствующей лицензии), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении ООО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" извещено надлежащим образом (л.д. 98, 99); постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27.03.2014 вынесено в присутствии представителя Общества Кандаковой М.А., действующей на основании доверенности от 26.03.2014 N 94 (л.д. 96).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным со ссылкой на то, что лицензия на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники получена 05.05.2014, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Получение ООО "Баранчинский электромеханический завод им.Калинина" необходимой лицензии 05.05.2014 (л.д. 115), то есть после проведения соответствующих работ и прокурорской проверки, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела (длительный период осуществления деятельности в отсутствие соответствующей лицензии), характера и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2014 года по делу N А60-13047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРАНЧИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ КАЛИНИНА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева С.П.Осипова