Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 07АП-6477/14

г. Томск

8 августа 2014 г.

Дело N А67-1809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Тахтаров А.В. по доверенности от 18 апреля 2014 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Волкова Сергея Юрьевича (рег. N 07АП-6477/2014)

на решение Арбитражного суда Томской области от 27 мая 2014 года по делу N А67-1809/2014 (судья Токарев Е.А.)

по иску закрытого акционерного общества "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП", (ОГРН 1137746608273, ИНН 7733848740),

к индивидуальному предпринимателю Волкову Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 304702809100084, ИНН 700700017182)

о взыскании 200 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (далее - ЗАО "ЮМ Групп") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Сергею Юрьевичу (далее - предприниматель Волков С.Ю.) о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на использование фонограмм музыкальных произведений.

Исковые требования обоснованы статьями 493, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительное право истца на использование фонограмм музыкальных произведений, распространив контрафактный компакт-диск "Елена Ваенга".

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 мая 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с предпринимателя Волкова С.Ю. в пользу ЗАО "ЮМ Групп" взыскано 200 000 рублей компенсации.

Не согласившись с состоявшимся решением, предприниматель Волков С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт контрафактности спорного диска. Передача исключительного права на использование произведений Елены Ваенги не могла быть осуществлена по договору от 23.07.2013, поскольку ЗАО "КВАДРО ДИСК" получило данные права только 01.01.2014. Кроме того, в договоре от 23.07.2013 не определен предмет договора (не указаны конкретные произведения Елены Ваенги).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "ЮМ Групп" является обладателем исключительных прав на использование ряда музыкальных произведений исполнителя Хрулевой Е.В. на основании лицензионного договора от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, заключенного с закрытым акционерным обществом "КВАДРО-ДИСК", и Приложения N 6 к нему (л.д. 8-18).

19.01.2014 в торговом пункте, принадлежащем предпринимателю Волкову С.Ю., который находится в магазине "СОЮЗник" по адресу: Томская область, г. Колпашево, ул. Ленина, д. 48, реализован компакт-диск в формате MP3 "Елена Ваенга", содержащий фонограммы музыкальных произведений Хрулевой Е.В., в том числе произведений со следующими названиями: "Абсент", "Ласточка", "Любимый", "Скучаю (Пальцы)", "Монашенки", "Девочка", "Мостики", "Шопен", "Ты", "Снег", "По моей щеке", "Прощание_", "Папа, нарисуй", "Качели", "_Любимого_.", "У меня на губах", "Ну, где ты был!", "Письмо", "Какая есть", "Города", исключительные права на использование которых переданы истцу.

Полагая, что предприниматель Волков С.Ю. незаконно распространял фонограммы названных музыкальных композиций, чем нарушил исключительные права истца, ЗАО "ЮМ Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "ЮМ Групп" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности распространения ответчиком контрафактного компакт-диска, содержащего фонограммы названных музыкальных композиций, нарушения исключительных прав истца, обоснованности заявленной компенсации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы относятся к объектам смежных прав.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

При этом в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 указано на то, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта реализации ответчиком компакт-диска, содержащего спорные фонограммы, истец представил приобретенный компакт-диск, товарный чек, выданный ответчиком, и видеозапись факта покупки.

Проданный ответчиком компакт-диск является контрафактным, поскольку он, в отличие от лицензионного диска, не содержит информации о правообладателе и контрольной марки правообладателя, на внутреннем кольце диска отсутствуют сведения об изготовителе диска и номере его лицензии.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие приобретение ЗАО "ЮМ Групп" исключительных прав на использование ряда музыкальных произведений исполнителя Хрулевой Е.В. (творческий псевдоним "Елена Ваенга") на основании лицензионного договора от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, заключенного с закрытым акционерным обществом "КВАДРО-ДИСК", и Приложения N 6 к нему (л.д. 8-18), при этом суд учитывает, что в приложении к договору перечислены спорные музыкальные произведения, само приложение датировано 01.01.2014, что согласуется с датой договора о переходе прав от ООО "Квадро-Паблишинг" к ЗАО "КВАДРО-ДИСК" от 01.01.2014 N КП/01.01.14/СМАВ. В качестве подтверждения перехода прав от автора музыки, текста и исполнителя произведений Хрулевой Е.В. к ООО "Квадро-Паблишинг" представлены соответствующие договоры об отчуждении исключительного права на произведения от 01.06.2012 и от 01.01.2014. Доводов об отсутствии у ЗАО "ЮМ Групп" исключительных прав в апелляционной жалобе не изложено, обоснования того, что таких прав у истца нет ответчиком не указано, доказательств того, что переход прав не состоялся либо того, что автором музыки, текста и исполнителем являлось иное лицо ответчиком не представлено.

Поскольку истцом доказан факт распространения ответчиком контрафактного компакт-диска, содержащего фонограммы музыкальных композиций, правообладателем которых является истец, и данными действиями ответчика нарушаются исключительные права истца на результат интеллектуальной деятельности, исковые требования ЗАО "ЮМ Групп" о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных смежных прав являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что договор N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И не может считаться заключенным между ЗАО "КВАДРО-ДИСК" и ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП", так как он датирован 23.07.2013, при этом права, передаваемые обществом "КВАДРО-ДИСК" по указанному договору, были приобретены обществом "КВАДРО-ДИСК" по договору N КП/01.01.14/СМАВ, заключенному между ООО "Квадро-Паблишинг" и ЗАО "КВАДРО-ДИСК" значительно позже - 01.01.2014. Кроме того, ответчик указывает на то, что при заключении договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И не был определен его предмет.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство) и способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Проанализировав условия договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что предмет договора определен, а именно предоставление права на использование объектов (под которыми понимаются: фонограмма, запись исполнения, произведение, аудиовизуальное произведение, фотография, обложка) с дальнейшей конкретизацией данных объектов в приложениях к договору соответствует действующему законодательству.

Противоречий в датах заключения договоров, которые могли бы свидетельствовать о незаключенности или недействительности договоров, не имеется.

Так, 01.06.2012 между Хрулевой Е.В. (лицензиар) и ООО "Квадро-Паблишинг" (лицензиат) заключен лицензионный договор N А-11-06-01/АВ. 01.01.2014 ООО "Квадро-Паблишинг" (лицензиар) и ЗАО "КВАДРО-ДИСК" (лицензиат) подписали приложение N 2 к лицензионному договору N КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату право на использование произведений, фонограмм и исполнений, поименованных в настоящем приложении на условиях исключительной лицензии. 01.01.2014 ЗАО "КВАДРО-ДИСК" (лицензиар) и ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (лицензиат) подписали приложение N 6 к лицензионному договору N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату с даты, указанной в данном приложении, исключительную лицензию на использование фонограмм, записей исполнений и произведений.

Таким образом, ЗАО "ЮМ ГРУПП" как обладатель исключительной лицензии на использование спорных музыкальных произведений исполнителя "Елена Ваенга" является надлежащим истцом по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что контрафактность продаваемого индивидуальным предпринимателем товара не доказана, опровергается вышеизложенными установленными обстоятельствами, а также тем, что предприниматель не доказал наличие у него права на продажу экземпляров фонограмм спорных произведений.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Томской области от 27.05.2014, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - предпринимателя Волкова С.Ю.

Указанная в приложении к апелляционной жалобе квитанция об уплате государственной пошлины фактически не представлена, о чем составлен акт от 02 июля 2014 года, в связи с чем государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 мая 2014 года по делу N А67-1809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова Сергея Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк