Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-27863/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-145956/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Даниловский машиностроительный завод"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. по делу N А40-145956/12 вынесенное судьей С.И. Назарцом об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Даниловский машиностроительный завод" о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Станкостроитель"

в судебное заседание явились:

от ЗАО "Даниловский машиностроительный завод" - Шульженко С.А. дов. от 04.08.14г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 г. в отношении ООО "Станкостроитель" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Косенко А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 г. (резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2013 г.) ООО "Станкостроитель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Косенко А.В.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2013 г., стр. 34.

В порядке ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось заявление ЗАО "Даниловский машиностроительный завод" (далее- кредитор) б/н от 26.11.2013 г. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Станкостроитель", поступившее в Арбитражный суд города Москвы 05.12.2013 г.

Определением от 06.06.2014 г. суд признал требование кредитора ЗАО "Даниловский машиностроительный завод" к должнику ООО "Станкостроитель" не обоснованным. Отказал ЗАО "Даниловский машиностроительный завод" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Станкостроитель" третей очереди вексельного долга в размере 190 208 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Даниловский машиностроительный завод" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, что наличие не расторгнутого мирового соглашения, условия которого не исполняются должником, не препятствует возбуждению нового производства по делу о банкротстве этого общества.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В заявлении кредитор ЗАО "Даниловский машиностроительный завод" просил включить в реестр требований кредиторов должника 190 208 000 руб. в качестве основного долга.

Указанное требование в размере 190 208 000 руб. основано на владении двумя простыми векселями должника ООО "Станкостроитель" N 1 и N 2 с датой составления 18.12.2010 г. и со сроком погашения по предъявлении, но не ранее, соответственно, 30.04.2011 г. и 27.07.2017 г.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2011 г. по делу N А82-1942/2011-Б/51 в реестр требований кредиторов должника ООО "Станкостроитель" было включено требование ЗАО "Даниловский машиностроительный завод", основанное на тех же векселях, в размере 238 928 000,00 руб., при этом в определении указано, что оригиналы векселей представлены кредитором и приобщены к материалам дела.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2011 г. по делу о банкротстве ООО "Станкостроитель" N А82-1942/2011-Б/51 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Участниками мирового соглашения являлись кредитор-заявитель по делу ИП Сичевой Д.М. и ЗАО "Даниловский машиностроительный завод".

При исследовании обстоятельств дела установлено, что мировое соглашение должником исполнено только в части. Кредитор просит включить в реестр сумму задолженности, оставшейся непогашенной в рамках мирового соглашения по указанному делу, составляющую сумму 190 208 000 руб.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что задолженность ООО "Станкостроитель", предъявленная ЗАО "Даниловский машиностроительный завод" к включению в реестр требований кредиторов должника в настоящем деле, входила в состав требований при заключении мирового соглашения по делу N А82-1942/2011-Б/51 и удовлетворение данного требования должно осуществляться в соответствии с условиями мирового соглашения, что является не только соразмерным ограничением, но и обязательным условием, без которого не может быть исключено не основанное на законе предпочтение в очередности удовлетворения однородных по своей природе требований одних кредиторов перед другими.

Таким образом, на требование ЗАО "Даниловский машиностроительный завод" распространяются условия мирового соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 164 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составляющих в совокупности не менее чем одна четвёртая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Закон о банкротстве не исключает возбуждения в отношении должника нового дела о банкротстве после прекращения в связи с заключением мирового соглашения предыдущего дела о банкротстве в отношении этого же должника.

Возможность возбуждения нового дела о банкротстве по заявлению кредитора - участника мирового соглашения на основании того же самого материально-правового требования, порядок исполнения которого урегулирован не расторгнутым мировым соглашением, Закон о банкротстве не предусматривает.

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 166 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, по смыслу указанной нормы, в случае возбуждения нового дела о банкротстве по заявлению не участника мирового соглашения или участника, но на основании требования, не урегулированного мировым соглашением, участник мирового соглашения вправе заявить в новом деле о банкротстве свое требование в составе и размере, предусмотренном мировым соглашением, однако, при условии расторжения мирового соглашения.

При вынесения обжалуемого определения суд установил, что на момент рассмотрения настоящего требования, в деле N А82-1942/2011-Б/51 заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех кредиторов в Арбитражный суд Ярославской области не поступало, иного из материалов дела и информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Картотека арбитражных дел" в отношении дела N А82-1942/2011-Б/51 не следует.

Позиция суда первой инстанцией также подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2012 г. по делу N А81-520/2012.

При наличии указанных обстяотельтсв оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. по делу N А40-145956/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Даниловский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько