Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 11АП-9659/14

г. Самара

08 августа 2014 г.

Дело N А65-2241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

от истца - представитель Кожеватова О.В. (доверенность от 12.01.2014),

от ответчика - представитель Захаров А.В. (доверенность от 21.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк" в лице Татарстанского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 года по делу N А65-2241/2014 (судья Горинов А.С.),

по иску закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1021601763853, ИНН 1645014575), Республика Татарстан, г.Бугульма,

к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный Банк" в лице Татарстанского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г.Москва,

о признании недействительными (ничтожными) п.п.1.3.1 и 1.3.2 пунктов 1.3 кредитных договоров за N 116711/0001 от 05.03.2011 г. и N 116711/0014 от 16.09.2011 г., п.п.1.3.2 пункта 1.3 кредитного договора за N 126711/0013 от 12.07.2012 г., п.п.1.5.1 и 1.5.2 пункта 1.5 дополнительного соглашения за N 126711/0007 от 22.05.2012 г. к договору банковского счета N 7611-256 от 07.11.2008 г., взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 192 932 руб. 40 коп., а также взыскания 208 474 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" (далее - истец), обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик), о признании недействительными (ничтожными) п.п.1.3.1 и 1.3.2 пунктов 1.3 кредитных договоров за N 116711/0001 от 05.03.2011 г. и N 116711/0014 от 16.09.2011 г., п.п.1.3.2 пункта 1.3 кредитного договора за N 126711/0013 от 12.07.2012 г., п.п.1.5.1 и 1.5.2 пункта 1.5 дополнительного соглашения за N 126711/0007 от 22.05.2012 г. к договору банковского счета N 7611-256 от 07.11.2008 г. и взыскании 1.192..932 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, а также взыскании 208.474 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил отказ от иска в части признания недействительными п.п. 1.3.2 пунктов 1.3 кредитных договоров за N 116711/0001 от 05.03.2011 г. и N 116711/0014 от 16.09.2011 г., устанавливающих комиссию за обслуживание кредита, п.п. 1.5.2 пункта 1.5 дополнительного соглашения за N 126711/0007 от 22.05.2012 г. к договору банковского счета N 7611-256 от 07.11.2008 г. устанавливающего комиссию за обслуживание кредита в форме "овердрафт", п.п.1.3.2 пункта 1.3 кредитного договора за N 126711/0013 от 12.07.2012 г. устанавливающего комиссию за обслуживание кредита, а также взыскания 474.532 руб. 39 коп. комиссии за обслуживание кредита и 65.202 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уточнил сумму исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за счет увеличения периода начисления (письменное уточнение приобщено к материалам дела). (Т.2, л.д. 62).

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принят частичный отказ от иска и уточнение суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за счет увеличения периода начисления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 года принят отказ истца от иска в части признания недействительными п.п.1.3.2 пунктов 1.3 кредитных договоров N 116711/0001 от 05.03.2011 г. и N 116711/0014 от 16.09.2011 устанавливающих комиссию за обслуживание кредита; п.п.1.5.2 пункта 1.5 дополнительного соглашения N 126711/0007 от 22.05.2012 г. к договору банковского счета N 6711 -256 от 07.11.2008, устанавливающего комиссию за обслуживание кредита в форме "овердрафт"; п.1.3.2. кредитного договора N 126711/0013 от 12.07.2012, устанавливающего комиссию за обслуживание кредита, а также взыскания 474 532 руб. 39 коп. комиссий за обслуживание кредита и 65 202 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен. Признаны недействительными (ничтожными) п.п.1.3.1 п.1.3 кредитных договоров N 116711/0001 от 05.03.2011 и N 116711/0014 от 16.09.2011, п.п.1.5.1 п.1.5 дополнительного соглашения N 126711/0007 от 22.05.2012 к договору банковского счета N 6711-256 от 07.11.2008, устанавливающих комиссию за выдачу кредита и за оформление кредита в форме "овердрафт". С открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" взыскано неосновательное обогащение в размере 718 400 руб. (выплаченных комиссий за выдачу кредита), 157 430 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 32 516 руб. 61 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Присуждено закрытому акционерному обществу "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 908 347 руб. 14 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению ответчика, действующим законодательством не предусмотрено норм, запрещающих включение в кредитные договора условий о взимании комиссий за выдачу/оформление кредита.

Подписав кредитный договор без разногласий и каких-либо возражений в указанной части, истец злоупотребил своим правом с целью получения в дальнейшем дохода в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также, по мнению ответчика, установление комиссии за оформление кредита в форме "овердрафт" является правомерным, поскольку в данном случае данная услуга Банка создает для истца отдельное имущественное благо, выражающееся в предоставлении возможности производить расчеты в отсутствии или недостаточности денежных средств на расчетном счете.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.07.2014 представитель ответчика пояснил, что решение обжалует только в части признания недействительными (ничтожными) п.п.1.3.1 п.1.3 кредитных договоров N 116711/0001 от 05.03.2011 г. и N 116711/0014 от 16.09.2011 г., п.п.1.5.1 п.1.5 дополнительного соглашения N 126711/0007 от 22.05.2012 г. к договору банковского счета N 6711-256 от 07.11.2008 г., устанавливающих комиссию за выдачу кредита.

Представитель истца не возражает против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции от 05 мая 2014 года отменить в обжалуемой им части, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 17.07.2014 до 22.07.2014 10 час 15 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе.

Представитель ответчика представляет суду подлинник письменных пояснений.

Представитель истца представляет суду подлинник возражения на письменные пояснения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 судебное разбирательство отложено в соответствии с ч.1 ст. 158 АПК РФ в связи с необходимостью ознакомления с дополнительно представленными ответчиком письменными пояснениями в отношении природы комиссии и возражениями на них, поступившими от истца.

В судебном заседании 05.08.2014 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) 05.03.2011 и 16.09.2011 заключены кредитные договоры за N 116711/0001 (кредитный договор 1) и N 116711/0014 (кредитный договор 2), по условиям которых ответчик обязуется проставить истцу денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных настоящими договорами, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно настоящим договорам в полном объеме. Сумма кредита по кредитному договору 1 составила 30 000 000 руб. (выдан сроком до 29.04.2011 под 10% годовых), по кредитному договору 2 - 45 000 000 руб. (выдан сроком до 16.11.2011 под 10% годовых).

Согласно п.п.1.3.1 пунктов 1.3 кредитных договоров с заемщика взимаются комиссии за предоставление кредита в размере 0,8% от сумм кредита, указанных в п.1.2 настоящих договоров; комиссии уплачиваются заемщиком единовременно до выдачи кредитов.

Вышеуказанная комиссия за предоставление (выдачу) кредита в размере 240 000 рублей и в размере 360 000 руб. оплачена истцом, что подтверждается мемориальными ордерами за N 301876 от 05.03.2011 и N 45448 от 30.09.2011.

22.05.2012 между истцом (клиентом), и ответчиком (банком), заключено дополнительное соглашение за N 126711/0007 к договору банковского счета N 7611 - 256 от 07.11.2008, по условиям которого банк обязуется предоставить клиенту кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете N 40702810667110000046, открытом в соответствии с условиями договора N 6711-256 банковского счета от 07.11.2008 в форме "овердрафт" лимитом кредитования в размере 14 800 000 руб., а клиент обязуется возвратить полученные денежные средства (в срок до 06.05.2013), уплатить проценты за пользование кредитом (в размере 12% годовых) и комиссии, предусмотренные п.1.5 настоящего соглашения, в сроки и на условиях настоящего соглашения.

Согласно п.п.1.5.1 пункта 1.5 дополнительного соглашения за N 126711/0007 к договору банковского счета N 7611-256 от 07.11.2008 с клиента взимается комиссия за оформление кредита в форме "овердрафт" в размере 0,8% от суммы лимита кредитования, указанного в п.1.2 настоящего соглашения; комиссия уплачивается клиентом единовременно до выдачи кредита (первой части кредита).

Истцом также уплачена комиссия по вышеуказанному дополнительному соглашению в размере 118.400 руб., что подтверждается мемориальным ордером за N 4749 от 22.05.2012

Полагая, что условия п.п.1.3.1 п.1.3 кредитных договоров N 116711/0001 от 05.03.2011 и N 116711/0014 от 16.09.2011, п.п.1.5.1 п.1.5 дополнительного соглашения N 126711/0007 от 22.05.2012 к договору банковского счета N 6711-256 от 07.11.2008, предусматривающие комиссию за выдачу кредита и за оформление кредита в форме "овердрафт" уплачиваемую единовременно в день предоставления кредита являются ничтожными, поскольку противоречит положениям статьи 168 ГК РФ, и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 809 ГК РФ, положениями Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также принимая во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 4 Информационного письма ВАС РФ "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения в размере 718 400 руб. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 430 руб. 53 коп., из них на сумму 240 000 руб. за период с 05.03.2011 по 25.04.2014 в сумме 62 205 руб., на сумму 360 000 руб. за период с 30.09.2011 по 25.04.2014 в сумме 76 395 руб., на сумму 118 400 руб. за период с 22.05.2012 по 25.04.2014 в сумме 18 830 руб. 53 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных за указанные выше периоды времени по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых в сумме 157.430 руб. 53 коп. также правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы в части признания судом неправомерным установления комиссии за оформление кредита в форме "овердрафт", поскольку в данном случае данная услуга Банка создает для истца отдельное имущественное благо, выражающееся в предоставлении возможности производить расчеты в отсутствии или недостаточности денежных средств на расчетном счете, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания условий дополнительного соглашения N 126711/0007 от 22.05.2012 к договору банковского счета N 6711-256 от 07.11.2008 установлено, что Банк обязуется предоставить клиенту кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете, указанном в п. 2.4. настоящего соглашения.

Согласно п.п.1.5.1 пункта 1.5 дополнительного соглашения за N 126711/0007 к договору банковского счета N 7611-256 от 07.11.2008 с клиента взимается комиссия за оформление кредита в форме "овердрафт" в размере 0,8% от суммы лимита кредитования, указанного в п.1.2 настоящего соглашения; комиссия уплачивается клиентом единовременно до выдачи кредита (первой части кредита).

П. 1.5.2. п. 1.5. этого же соглашения установлена комиссия за обслуживание кредита в форме "овердрафт" в течение всего периода действия в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности

П. 1.5.3. п.1.5. этого же соглашения установлена комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в форме "овердрафт" (Т.1, л.д. 61).

Комиссии, установленные п. 1.5.2. и 1.5.3. истцом не оспариваются.

Истец оспаривает п.п.1.5.1 пункта 1.5 дополнительного соглашения об установлении комиссии за оформление кредита в форме "овердрафт".

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оспариваемая комиссия за оформление кредита в форме "овердрафт" является платой за самостоятельные услуги, включающие в себя комплекс мероприятий, которые создают для клиента полезные эффекты, а именно: действия в виде консультирования, проведения анализа кредитной заявки, оказания юридических услуг, структурирования и оформления документации, проверка платежеспособности заемщика.

Между тем, эти действия являются составляющими главной и основной обязанности ответчика по договорам в виде выдачи кредитов, направлены на ее исполнение и не несут для истца дополнительной пользы, кроме самой выдачи кредита.

Кроме того, проведение указанных действий осуществляется ответчиком при заключении кредитного договора, в первую очередь, в своих интересах, так как позволяют удостовериться в платежеспособности заемщика и избежать заключения договоров с недобросовестным клиентом.

Оценив все комиссии, установленные в п. 1.5. дополнительного соглашения N 126711/0007 к договору банковского счета N 7611-256 от 07.11.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая комиссия за оформление кредита в форме "овердрафт" не носит характер платы за резервирование денежных средств, поскольку плата за резервирование (брониролвание) денежных средств для выдачи кредита в форме "овердрафт" установлена отдельным пунктом, который истцом не оспаривается.

Следовательно, действие по оформлению кредита не является самостоятельной услугой создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект в смысле ст. 779 Гражданского кодекса РФ, оказываемой банком клиенту, без данного действия банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора, без этого действия банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, следовательно, взимание дополнительной платы за обязательные действия банка неправомерно.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 года по делу N А65-2241/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г.Демина О.Е.Шадрина