Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 15АП-10794/14

город Ростов-на-Дону

07 августа 2014 г.

дело N А53-7812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сулименко О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,

при участии:

от заявителя: представителя Аксюк И.В. по доверенности от 24.03.2014;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Благоустройство Кировского района" города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.06.2014 по делу N А53-7812/2014

по заявлению МУП "Благоустройство Кировского района" города Ростова-на-Дону

к ОГИБДД Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону,

Управлению МВД России по городу Ростову-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Грязевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство Кировского района" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ОГИБДД Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону (далее - ОГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 61 КВ 849523 от 21.03.2014 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Решением суда от 04.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания автомобильных дорог (непринятие мер по устранению помех в дорожном движении). Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 04.06.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе предприятие ссылается на то обстоятельство, что лицом, ответственным за содержание дорог, является администрация города Ростова-на-Дону. В городе Ростове-на-Дону 29.01.2014 введен режим чрезвычайной ситуации. Предприятие с момента введения указанного режима работало в круглосуточном режиме с привлечением субподрядчиков. У предприятия в условиях чрезвычайной ситуации не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Заявителем были предприняты все зависящие от него меры к своевременной очистке объектов благоустройства Кировского района города Ростова-на-Дону. В оспариваемом постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, не указано каким процессуальным документом зафиксированы результаты осмотра. Представленные фотографии не позволяют достоверно установить кем, когда и при каких обстоятельствах они были сделаны. Судом первой инстанции не учтено постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П о возможности снижения судом штрафа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Заинтересованные лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предприятия, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2014 сотрудником ОГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону выявлены недостатки в содержании автомобильной дороги в части соблюдения требований к своевременной уборке снега на пешеходном переходе по адресу: ул. Б. Садовая, в районе дома N 127 территории Кировского района г. Ростова-на-Дону (обнаружено препятствие для безопасного движения в виде снежного вала, образованного в результате сдвигания снега с дорожного покрытия).

По данному факту, зафиксированному в акте от 30.01.2014, административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети Кировского района г. Ростова-на-Дону является МУП "Благоустройство Кировского района".

По итогам административного расследования 21.03.2014 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 61 АА 018231. Представитель предприятия на составление протокола явился.

21.03.2014 инспекцией вынесено постановление N 61 КВ 849523, которым предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприятие обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В статье 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения - ГОСТ Р 50597-93. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик (от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ).

В силу пункта 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

В силу положений п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Как видно из материалов дела, предприятие, в соответствии с муниципальным контрактом N 74 от 27.12.2013 на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги на территории спорного участка, является подрядчиком по выполнению работ по содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги на территории Кировского района города Ростова-на-Дону.

В пункте 2.2 Устава предприятия указано, что предприятие выполняет зимнюю механизированную уборку дорог и тротуаров.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что территория, на которой были обнаружены признаки административного правонарушения (улица Б.Садовая, 127) относится к улично-дорожной сети Кировского района города Ростова-на-Дону, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприятие является лицом ответственным за содержание спорного участка дороги на указанной территории в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о неверном определении инспекцией надлежащего субъекта по статье 12.34 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что в ходе надзора за условиями дорожного движения 30.01.2014 сотрудниками ОГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону установлено, что предприятием, допущены нарушения содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, выразившиеся в том, что на участке по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Б. Садовая, 127, не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении в виде снежного вала на пешеходном переходе.

Факт нарушения предприятием требований по обеспечению безопасности дорожного движения при зимнем содержании улицы Б. Садовой (в районе дома 127) в городе Ростове-на-Дону установлен судом и подтверждается материалами административного дела, а именно: актом от 30.01.2014, протоколом об административном правонарушении N 61 АА 018231 от 21.03.2014, фотоматериалами.

Таким образом, наличие в действиях предприятия объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ также является доказанным.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие предприятием своевременных и достаточных мер по выполнению требований ГОСТ Р 50597-93, материалы дела не содержат и предприятием, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Ссылка общества на отсутствие возможности в условиях чрезвычайной ситуации в виде сильного снегопада обеспечить соблюдения установленных требований по содержанию автомобильной дороги также не принимается судом апелляционной инстанции.

При возникновении ситуаций, которые могут отрицательно влиять на безопасность дорожного движения (гололед, обильный снегопад и т.д.), предприятие, во исполнение взятых на себя муниципальным контрактом обязанностей по контролю за проведением уборки снега с проезжей части, мест расположения остановочных комплексов и пешеходных переходов, обязано было действовать с учетом сложившейся обстановки, задействовав при этом необходимые силы и средства для восстановления безаварийного дорожного движения.

Как верно указал суд первой инстанции, при условиях чрезвычайной ситуации (форс-мажорных обстоятельствах), вызванной снегопадом и большим количеством снежных отложений на проезжей части улиц города, механизаторы специализированной снегоуборочной техники обязаны были формировать снежные валы, в соответствии с техническим регламентом и требованиями ГОСТ Р 50597-93, вне пешеходных переходов и не ближе чем 5 метров от них. При этом, предприятие в лице ответственного должностного лица должно инструктировать механизаторов о недопущении формирования снежных валов на пешеходных переходах, а также должно осуществлять контроль за их производственной деятельностью, что со стороны предприятия выполнено не было, а механизаторы должны были знать и соблюдать требования обязательных для выполнения нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дороги вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу заинтересованным лицом не допущено.

Ссылка апеллянта на отсутствие в оспариваемом постановлении мотивированного решения и указания на документы, фиксирующие событие правонарушения, является несостоятельной, поскольку постановление N 61 КВ 849523 от 21.03.2014 содержит необходимые сведения, предусмотренные 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что представленные фотографии не позволяют достоверно установить кем, когда и при каких обстоятельствах они были сделаны, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы являются приложением к акту выявленных недостатков в содержании дорог от 30.01.2014, в котором отражена необходимая информация о выявленном нарушении. Кроме того, к акту приложена схема размещения снежного вала, из которой усматривается место совершения правонарушения.

Ссылка предприятия на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтено постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П о возможности снижения судом штрафа, не принимается апелляционным судом.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, к рассматриваемому случаю постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П не может быть применено, поскольку наличие к тому оснований документально не подтверждено. Назначенное предприятию административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При этом, апелляционный суд учитывает, что предприятие не признало наличия в его действиях состава вмененного правонарушения. Постделиктное поведение предприятия свидетельствует о том, что оно не раскаялось за совершенное правонарушение, отрицает свою вину. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о финансовом положении предприятия.

При таких обстоятельствах, оснований для применения в рассматриваемом случае положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и снижения административного штрафа ниже низшего предела санкции статьи 12.34 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2014 по настоящему делу. Апелляционная жалоба предприятия отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко М.В. Соловьева