Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 08АП-4934/14

город Омск

08 августа 2014 г.

Дело N А46-4871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4934/2014) открытого акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2014 года по делу N А46-4871/2013 (судья А.В. Савинов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Визир электросервис" (ОГРН 1085543062351, ИНН 5507208573) к открытому акционерному обществу "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 300 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" - представитель Дудкина Г.С. (паспорт, выдан 31.07.2008, по доверенности N 101Н/4 от 02.07.2013, сроком действия до 25.06.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Визир электросервис" - представитель Мандрыгин Н.С. (паспорт, по доверенности б/н от 05.03.2014, сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Визир электросервис" (далее - ООО "Визир электросервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора N 11.5500.69012 от 26.09.2012.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил размер исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы до 4 600 000 руб. за произведенные строительно-монтажные работы.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное увеличение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Впоследствии истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 4 367 750 руб. 53 коп., которое принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2014 по делу N А46-4871/2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "Визир электросервис" взыскано 4 367 750 руб. 53 коп. задолженности, 200 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. С ОАО "МРСК Сибири" в доход федерального бюджета взыскано 35 838 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2014 по делу N А46-4871/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что имелись правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в договоре, на основании которого предъявлены исковые требования, имелась третейская оговорка, о чём представитель ответчика заявил суду первой инстанции.

Утверждает, что акты технической готовности электромонтажных работ подписаны со стороны ОАО "МРСК Сибири" неуполномоченным лицом.

Ссылается на неполучение актов формы КС-2, КС-3.

Считает пропущенным срок исковой давности по требованию об оплате работ по объекту: "Реконструкция ВЛ - 10 кВ, строительство ВЛИ-0,4 кВ для энергоснабжения жилых домов, находящихся по адресу: Омская область, Омский район, с. Новомосковка, ул. Степная, стр. поз. N 74" на сумму 137 469 руб. 14 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Визир электросервис" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на предмет наличия / отсутствия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для его отмены.

По мнению заявителя жалобы, исковое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В приведённой норме речь идёт о разграничении компетенции арбитражных судов и третейских судов с учётом волеизъявления сторон и этапа производства по арбитражному делу; подтверждается положение о приоритете внесудебного (внеарбитражного) порядка разрешения спора третейским судом, если стороны заключили соглашение о разрешении спора в третейском суде до обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

В соответствии с пунктом 18 договора N 11.5500.69012 от 26.09.2012, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Таким образом, действительно в пункте 18.1 договора N 11.5500.69012 от 26.09.2012 сторонами была сделана третейская оговорка.

При этом, как указывалось выше, наличие такого соглашения не препятствует обращению в арбитражный суд, но возражение какой-либо из заинтересованных сторон, заявленное не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции, в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде влечёт оставление заявления без рассмотрения с рассмотрением спора в третейском суде.

ООО "Визир электросервис" реализовало своё право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2013 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.05.2013.

Представители сторон принимали участие в данном судебном заседании, по результатам которого суд признал дело подготовленным, назначив его к рассмотрению в судебном заседании на 18.06.2013 (т. 3 л.д. 54-55).

Если дело подготовлен, следовательно, стороны обсуждали предмет и доказательную базу иска, что следует из аудиопротокола судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 18.06.2013, рассмотрение дела отложено на 02.07.2013 по ходатайству ответчика в связи с возможность мирного урегулирования спора. (т. 3 л.д. 58-59).

Указанное свидетельствует о выражении ответчиком позиции о намерении в рамках рассмотрения настоящего дела арбитражным судом урегулировать спор мирным путем.

В судебном заседании, открытом 02.07.2013 объявлялся перерыв до 09.07.2013, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 3 л.д. 66-67).

После перерыва в судебном заседании от ОАО "МРСК Сибири" поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения по правилам пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Проанализировав процессуальные действия ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что за период с 20.05.2013 по 02.07.2013, ОАО "МРСК Сибири" не реализовало сове право на передачу дела на рассмотрение в третейский суд.

Таким образом, ответчиком в нарушение пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ не реализовано право на заявление возражений в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции, поскольку изначально его волеизъявление было направлено на рассмотрение дела в аребитражном суде и впоследствии на достижение сторонами мирового соглашения в рамках рассматриваемом арбитражным судом дела.

С учётом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, и правомерность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Визир электросервис" в период с 30.10.2009 по 11.08.2011 было привлечено к выполнению работ по технологическому присоединению ОАО "МРСК Сибири" по следующим объектам:

- Реконструкция ВЛ 0,4 кВ для электроснабжения жилого дома, находящегося по адресу: Омская обл., Исилькульский р-он, с.Солнцевка, ул. Восточная, д.21;

- Реконструкция ВЛ 0,4 кВ для электроснабжения жилого дома, находящегося по адресу: Омская обл., Исилькульский р-он, г.Исилькуль, ул.Калинина, д.78;

- Строительство ВЛИ 0,4 кВ для электроснабжения жилого дома, находящегося по адресу: Омская область, Исилькульский р-он, с.Солнцевка, ул.Молодежная, д. 10;

- Строительство ВЛИ 0,4 кВ для электроснабжения жилого дома, находящегося по адресу: Омская область, Исилькульский р-он, с.Солнцевка, ул.Молодежная, д.20;

- Строительство ВЛИ 0,4 кВ для электроснабжения жилого дома, находящегося по адресу: Омская область, Азовский ННМР, с.Азово, примерно в 250 м от жилого дома N 5 ул. Циолковского по направлению на северо-запад;

- Строительство ВЛИ 0,4 кВ для электроснабжения жилого дома, находящегося по адресу: Омская область, Азовский ННМР, с.Азово, примерно в 270 м от жилого дома N 4 ул. Циолковского по направлению на северо-запад;

- Строительство ВЛИ 0,4 кВ для электроснабжения жилого дома, находящегося по адресу: Омская область, Азовский ННМР, с.Азово, ул.Комарова, д.6;

- Строительство ВЛ 10 кВ, ТП 10/0,4 кВ, двух ВЛИ 0,4 кВ для электроснабжения жилых домов, находящихся по адресу: Омская обл., Омский р-он, п. Ростовка, ул. Восточная, 22;

- Реконструкция ВЛ 10 кВ, строительство ВЛИ 0,4 кВ для электроснабжения жилых домов, находящихся по адресу: Омская обл., Омский р-он, с. Новомосковка, ул. Степная, стр. поз. N 74.

26.09.2012 между ООО "Визир электросервис" (подрядчик) и ОАО "МРСК Сибири" (заказчик) был заключен договор подряда N 11.5500.69012, предметом которого указаны строительно-монтажные работы на выше перечисленных объектах.

В пункте 3.2 договора N 11.5500.69012 от 26.09.2012 стороны определили сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора, окончание - в течение 60 календарных дней с момента подписания договора.

Истец, ссылаясь, что им во исполнение договора N 11.5500.69012 от 26.09.2012 выполнены работы на сумму 4 600 000 руб. в отсутствие действий со стороны ответчика по их оплате, обратился в суд изначально с иском о взыскании задолженности.

В силу статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор N 11.5500.69012 от 26.09.2012 заключенным, применив к нему положения о подряде параграфа 1 главы 37 ГК РФ и специальные нормы о строительном подряде параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В данной ситуации в материалы дела должны быть представлены надлежащие доказательства, подтверждающие извещение заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 10.1 договора, сдача-приёмка работ по настоящему договору осуществляется в соответствии с приложением N 3 к настоящему договору с оформлением актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утверждённых постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2 сдачи-приёмки выполненных работ на сумму 4 600 000 руб., составленные ООО "Визир электросервис" в одностороннем порядке (т. 2 л.д. 17-105).

Указанные документы направлены в адрес ответчика, что подтверждается письмом исх. N 1012-2 от 10.12.2012 (т. 4 л.д. 19-20), содержащим отметку ОАО "МРСК Сибири" об их получении.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика актов формы КС-2 отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ, ответчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на заказчика (ответчика по делу) возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

Указанные положения конкретизированы сторонами в разделе 10 договора.

В силу пункта 10.4 договора, приёмка выполненных работ осуществляется рабочей приёмочной комиссией в течение 5 рабочих ней с момента уведомления подрядчиком заказчика о готовности сдачи работ. В указанный срок заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт приема - передачи выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт сверки взаимных расчетов, либо в течение 7 рабочих дней представить письменный мотивированный отказ от приёмки.

Таким образом, поведения заказчика при выявлении недостатков в выполненных работах регламентированы пунктом 10.4 договора N 11.5500.69012 от 26.09.2012, предусматривающими необходимость направления мотивированного отказа составлением двустороннего акта, содержащего перечень недостатков или недоработок.

Получив вышеуказанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 4 600 000 руб., ОАО "МРСК Сибири" их не подписало, мотивированных возражений не заявило, двусторонний акт, фиксирующие недостатки в выполненных работах или факт выполнения работ не в полном объёме не был составлен, доказательств извещения истца о составлении такого акта или его уклонения от составления данного документа в материалах дела не имеется.

Таким образом, ОАО "МРСК Сибири" соответствующих действий по заявлению мотивированного отказа от приёмки выполненных ООО "Визир электросервис" работ произведено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, ответчик на стадии досудебного урегулирования спора должным образом не произвёл приёмку работ по спорным актам с фиксацией недостатков, в случае их выявления.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает что, подобное поведение ОАО "МРСК Сибири" не лишает его права заявить соответствующие возражения суду, коим ответчик и воспользовался, оспаривая факт выполнения ООО "Визир электросервис" работ и, соответственно объёмы данных работ, предъявленных к оплате.

Проверив обоснованность указанных возражений, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приёмки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений следует, что 1) при соответствии выполненных работ условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, 2) отсутствии претензий заказчика при приемке работ к их объёмам и 3) возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно объемов выполненных работ, указанное может быть установлено путем проведения экспертного обследования.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу объёмов выполненных ООО "Визир электросервис" работ, по ходатайству истца, определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2013 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", экспертам Белякову Даниилу Сергеевичу и Ермоленко Александру Васильевичу.

Согласно экспертному заключению N 23.02-14 от 07.02.2014 (Исилькульский район), N 24.02.-14 от 20.02.2014 (Азовский район) и N 25.02.-14 от 28.02.2014 (т.7, л.д.95-166 и Т.8, л.д.1-100) объем выполненных работ и их стоимость по строительству (реконструкции) спорных объектов соответствует представленным КС-2 частично. Работы выполнены в объёме на сумму 4 367 750 руб. 53 коп.

На основании указанного экспертного заключения, ООО "Визир электросервис" в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило размер исковых требований о взыскании задолженности до 4 367 750 руб. 53 коп.

Проанализировав данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции не нашёл нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, в связи с чем данное доказательство правомерно принято и оценено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ОАО "МРСК Сибири" не приведены доводы и обосновывающие их в установленном порядке доказательства недостоверности выводов экспертизы; не приведены доказательства иной стоимости надлежащим образом выполненных истцом работ; не опровергнуты заключения эксперта иными относимыми, допустимыми доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Учитывая, что ОАО "МРСК Сибири" не представлено доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь экспертным заключением признал доказанным факт выполнения ООО "Визир электросервис" работ на основании представленных актов формы КС-2 по договору N 11.5500.69012 от 26.09.2012 на общую сумму 4 367 750 руб. 53 коп.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о ненаправлении истцом в его адрес актов формы КС-2 не имеет правового значения, с учётом вывода судебной экспертизы о доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 4 367 750 руб. 53 коп.

Более того, как указано выше, акты формы КС-2 были направлены в адрес заказчика.

Ссылка ответчика о том, что исполнительная документация по объектам, на основании которой составлены акты формы КС-2, проанализированные в рамках судебной экспертизы, со стороны ОАО "МРСК Сибири" подписана неуполномоченным лицом - начальниками РЭУ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора.

Как указывалось выше, по спору о взыскании задолженности по договору подряда установлению подлежит факт выполнения данных работ.

Работы выполнялись истцом, имеют для ответчика потребительскую ценность, доказательств того, что работы выполнены иным лицом, ответчиком не представлено.

Экспертным заключение установлен такой факт и определена стоимость выполненных работ в размере 4 367 750 руб. 53 коп.

Таким образом, учитывая наличие доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, данные работы подлежат оплате независимо от того, уполномоченным или неуполномоченным лицом подписана исполнительная документация, на основании которой были составлены акты формы КС-2.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 5.1 Положения о РЭУ начальник РЭУ вправе визировать и подписывать документы по вопросам и в части, входящей в компетенцию подразделения.

В свою очередь, в соответствии с пунктами 4.3.11, 4.3.12 и 4.3.13 Положения о РЭУ, в компетенцию РЭУ входит осуществление контроля за качеством проводимых работ в соответствии с проектно-сметной документацией, а также решение текущих вопросов с подрядными организациями, возникающих в ходе ремонта, координация их деятельности, а также принятие мер по предупреждению, выявлению и устранению причин возникновения нарушений в ходе работ; участие в работе комиссии по приемке выполненных работ (т. 4 л.д. 85, л.д. 83).

Таким образом, ОАО "МРСК Сибири" не доказало как факт подписания исполнительной документации неуполномоченным лицом, так и факт наличия у указанного обстоятельства правового значения для определения объемов выполненных работ и их стоимости, с учётом выводов, изложенных в экспертном заключении, не оспоренном сторонами.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не оспорена стоимость выполненных ООО "Визир электросервис" работ на сумму 4 367 750 руб. 53 коп., у ОАО "МРСК Сибири" возникла обязанность по их оплате.

Однако, соответствующих доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ ООО "Визир электросервис" на сумму 4 367 750 руб. 53 коп., учитывая отсутствие доказательств их оплаты, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ОАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "Визир электросервис" 4 367 750 руб. 53 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 1 1.5500.69012 от 26.09.2012.

Довод ответчика об истечении 30.10.2012 срока исковой давности относительно требования об оплате работ по объекту "Реконструкция ВЛ 10 кВ, строительство ВЛИ 0,4 кВ для электроснабжения жилых домов, находящихся по адресу: Омская обл., Омский р-он, с. Новомосковка, ул. Степная, стр. поз. N 74" на сумму 137 469 руб. суд апелляционной инстанции так же считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обоснование довода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании 137 469 руб. задолженности по оплате работ по объекту "Реконструкция ВЛ 10 кВ, строительство ВЛИ 0,4 кВ для электроснабжения жилых домов, находящихся по адресу: Омская обл., Омский р-он, с. Новомосковка, ул. Степная, стр. поз. N 74", ответчик ссылается на исполнительную документацию от 30.10.2009 (т. 3 л.д. 135-149). В связи с чем о наличии задолженности, по мнению подателя жалобы, ООО "Визир электросервис" должно было узнать с момента подписания данной исполнительной документации.

Между тем, в соответствии с пунктом 7.3 договора N 11.5500.69012 от 26.09.2012, расчеты осуществляются в соответствии с графиком финансирования, утвержденным в приложении N 3 к договору.

Согласно приложению N 3 текущие платежи выплачиваются в течение 30 рабочих дней со дня подписания актов сдачи-приемки работ.

Акт N 9 сдачи-приёмки работ по спорному объекту был составлен 31.10.2012 (т. 2 л.д. 48).

Соответственно о наличии задолженности со стороны ответчика истец должен был узнать с учётом времени его рассмотрения не ранее 13.12.2012.

С настоящим исковым заявлением ООО "Визир электросервис" обратилось в Арбитражный суд омской области 29.04.2013, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "МРСК Сибири", не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2014 по делу N А46-4871/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО "МРСК Сибири" - без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя - ОАО "МРСК Сибири".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2014 года по делу N А46-4871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова