Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 07АП-5588/14

г. Томск

8 августа 2014 г.

Дело N А67-1668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: Е.В. Афанасьевой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Волкова О.Н. по доверенности от 24.12.2013,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (апелляционное производство N 07АП-5588/2014)

на решение Арбитражного суда Томской области от 30 апреля 2014 года по делу N А67-1668/2014 (судья Д.А. Соколов)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 7017303790, ОГРН 1127017011659)

о взыскании 2 454 748,1 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - истец, ООО "Томскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик, ООО "Вектор") о взыскании части стоимости подключения объекта капитального строительства к системам водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в соответствии с условиями договора N 975 от 29.12.2012 в сумме 2 454 748,10 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости подключения объекта капитального строительства в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 апреля 2014 года исковые требования ООО "Томскводоканал" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Вектор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что истцом не был соблюден предусмотренный условиями договора досудебный порядок урегулирования спора, доказательств направления претензии в адрес ответчика ООО "Вектор" представлено не было.

ООО "Томскводоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что истцом в адрес ответчика претензия была направлена 14.01.2014, получена 17.01.2014, однако ответа на претензию истцом получено не было, задолженность по договору ООО "Вектор" не погашена.

В судебном заседании представитель ООО "Томскводоканал" против апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "Вектор" является застройщиком объекта капитального строительства (далее - объект) "Многоквартирный 6, 14 этажный жилой дом с подземными автостоянками по ул. Кедровый, 34".

29 декабря 2012 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор о подключении объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод г. Томска N 975 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению (увеличению максимальной нагрузки) объекта капитального строительства "Многоквартирный 6, 14 этажный жилой дом с подземными автостоянками, количество квартир 245 по ул. Кедровый, 34," и подключению этого объекта к сетям водоснабжения и (или) водоотведения исполнителя в соответствие с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению согласно графику.

Согласно п.3.2 договора технические условия N 1001 от 29.12.2012 являются неотъемлемой частью договора. Расчетная нагрузка по водоснабжению - 4,90 м.куб./час, по водоотведению - 4,90 м.куб./час.

В соответствии с п.3.4 договора планируемый срок подключения - 4 квартал 2014 года.

Стоимость платы за подключение по договору определена на основании тарифов на подключение, утверждённых органом местного самоуправления и определяется путем произведения заявленной нагрузки на тариф и составила по водоснабжению - 3 954 888 руб., по отведению сточных вод - 3 058 678 руб. (п. 6.1 договора).

Оплату по договору заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с графиком оплаты. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 6.2. договора).

Плата за подключение не включает в себя затраты на выполнение работ по присоединению к сетям водопровода и водоотведения, его врезку в действующие сети (пункт 6.3 договора), а также плату за работы по присоединению внутриплощадочных или внутриквартальных сетей построенного (реконструированного) объекта капитального строительства в точке подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Сторонами согласован претензионный порядок разрешения споров по договору. Срок ответа на претензию - 10 календарных дней с момента ее получения (пункт 8.4 договора).

Представленными в дело доказательствами подтверждается, арбитражным судом установлено и сторонами не оспорено, что истцом обязательства по подключению объекта ответчика к сетям водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с условиями договора от 29.12.2012 N 975 были исполнены в полном объеме.

Ответчик оплатил истцу 458 801,70 руб. платежным поручением N 29 от 06.02.2013; 593 233,20 руб. платежным поручением N 30 от 06.02.2013 (л. д. 13, 14).

14.01.2014 истец обратился к ответчику с претензией N 05-73 об оплате задолженности по договору от 29.12.2012 N 975 в размере 5 961 531,10 рублей, в семидневный срок с момента получения претензии (л. д. 15-17).

Претензию ответчик оставил без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, взыскал сумму задолженности в заявленном размере.

По мнению апелляционного суда, арбитражный суд полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод основывается на следующем.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательств ненадлежащего качества (дефектах работ, снижающих эксплуатационные свойства или делающих результаты работ непригодными для целевого использования) ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, как и не представлено доказательств своевременной оплаты работ в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом предусмотренный условиями договора досудебный порядка урегулирования спора, урегулирования спора несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 апреля 2014 года по делу N А67-1668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева В.М. Сухотина