Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 11АП-10396/14

г. Самара

08 августа 2014 г.

Дело N А55-1726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Володиной И.М. (доверенность от 09.01.2014 N 7),

представитель общества с ограниченной ответственностью "ТеАмо Трейд" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеАмо Трейд"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2014 года по делу N А55-1726/2014 (судья Медведев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеАмо Трейд" (ОГРН 1136320000981, ИНН 6321305284), Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", г.Самара,

о признании бездействия незаконным и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТеАмо Трейд" (далее - общество, ООО "ТеАмо Трейд") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N2 по Самарской области), выразившегося в уклонении от признания исполненной налоговой обязанности ООО "ТеАмо Трейд" по уплате налога на прибыль по платежному поручению от 05.11.2013 N 263 в сумме 100 000 руб. незаконным; обязании инспекции устранить допущенные нарушения путем признания исполненной налоговой обязанности ООО "ТеАмо Трейд" по уплате налога на прибыль организаций по платежному поручению от 05.11.2013 N 263 в размере 100 000 руб. и отражение данной суммы в справке о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, пеням, штрафам (л.д. 3-6).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014 по делу N А55-1726/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.122-126).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.145-147).

Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.02.2013 ООО "ТеАмо Трейд" открыт расчетный счет в открытом акционерном обществе "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "Волго-Камский банк", банк).

По состоянию на 31.10.2013 на указанном расчетном счете находились денежные средства налогоплательщика в общей сумме 2 072 356,28 руб., что подтверждается выпиской банка (л.д.98).

05.11.2013 ООО "ТеАмо Трейд" представило в банк платежное поручение N 236 на перечисление 100 000 руб. с указанием назначения платежа: "уплата авансового платежа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации", что подтверждается оттиском банка на платежном поручении (л.д. 99).

11.11.2013 Приказом Банка России N ОД-881 у кредитной организации ОАО "Волго-Камский банк"о отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 11.11.2013.

Согласно полученной ООО "ТеАмо Трейд" в Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области справке о состоянии расчетов с бюджетом от 21.11.2013 N 5840, банк 05.11.2013 фактически перечислил в бюджет только 70 000 руб. (по платежному поручению от 01.11.2013 N 257), при этом сумма налога, перечисленная по платежному поручению от 05.11.2013 N 236, налоговым органом не учтена.

12.12.2013 заявитель направил в Отдел урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области Уведомление от 11.12.2013 об исполнении налоговой обязанности, в которой уведомило инспекцию о факте исполнения налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций на общую сумму 2 070 000 руб., в том числе, перечисленных платежным поручением от 05.11.2013 N 236, и просило учесть данную сумму как имущественное требование бюджета РФ (в лице уполномоченного органа) к ОАО "Волго- Камский банк".

Налоговым органом перечисленные ООО "ТеАмо Трейд" денежные средства по налогу на прибыль организации по платежному поручению от 05.11.2013 N 236 не учтены в качестве исполненной налоговой обязанности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТеАмо Трейд" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование своих доводов заявитель считает, что бездействие налогового органа, выразившееся в уклонении от признании налоговой обязанности ООО "ТеАмо Трейд" по уплате налога на прибыль организаций исполненной, нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель указывает, что в нарушение пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 08.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке обращений граждан в Российской Федерации" налоговый орган Уведомление ООО "ТеАмо Трейд" от 11.12.2013, проигнорировал.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 08.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке обращений граждан в Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Налоговый орган, опровергая доводы общества, считает, что у него отсутствовали обязанности признавать налоговую обязанность ООО "ТеАмо Трейд" по уплате налога на прибыль организаций исполненной, поскольку у налогоплательщика такая обязанность отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога.

Вместе с тем, указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока платежа по налогу.

Поскольку статья 45 НК РФ регламентирует правоотношения по исполнению налоговой обязанности, то иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 17.12.2002 N 2257/02.

Налоговый орган ссылался на отсутствии у заявителя обязанности по уплате налога на прибыль организаций момент проведения платежа по платежному поручению N 236 от 05.11.2013, безосновательном досрочном исполнении указанной обязанности и о несоответствии проведенных платежей действительным налоговым обязательствам общества.

Как видно из материалов дела, на момент осуществления обществом платежа 05.11.2013 налоговых обязанностей по уплате налога на прибыль организаций у общества не имелось.

Суд первой инстанции правомерно признал ошибочной ссылку общества о правомерном осуществлении платежей в бюджет по соответствующим налогам досрочно, "авансом", со ссылкой на подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ.

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Налогоплательщики и налоговые агенты при заполнении расчетных документов на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации в соответствующих полях платежного поручения обязаны указывать определенную в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации (далее - Правила) - Приложение N 2 к Приказу Минфина РФ от 24.11.2004 N 106н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 14.12.2004 N 6187) (действовали на момент платежа).

В представленной в материалы дела копии платежного поручения общества на уплату налога от 05.11.2013 N 236 указаны показатели: ТП (поле 106); МС.10.2013 (поле 107); "0" (поле 109), исходя из значения которых платежи общества следует идентифицировать как: платежи текущего года; месячный платеж за октябрь 2013 года; добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа (пункты 6 - 8 Правил).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 287 НК РФ ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 287 НК РФ, налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога.

Согласно справке о состоянии расчетов с бюджетом от 21.11.2013 N 5840 у общества имелась переплата по налогу на прибыль организаций, образовавшаяся перечислением в ФБ суммы 70 000 руб. по платежному поручению от 01.11.2013 N 257.

По данным лицевого счета, начисление авансового платежа по налогу на прибыль организаций за октябрь 2013 произведено в срок 28.11.2013 в размере 1 531 руб., после чего у налогоплательщика оставалась переплата по налогу в сумме 67 134 руб.

При таких обстоятельствах на момент осуществления платежа 05.11.2013 у заявителя отсутствовала обязанность по налогу на прибыль организаций, имелась переплата по налогу, в 45 раз превышающая размер месячного авансового платежа, срок по которому не наступил, а отчетный период - 4 квартал 2013 еще не наступил.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленными в материалы дела документами общество не доказало наличие у него по состоянию на день платежа налоговых обязанностей по уплате авансового платежа по налогу на прибыль организаций за октябрь 2013 года, которые оно исполняло до наступления установленного срока, что в совокупности с иными обстоятельствами по делу свидетельствует об отсутствии оснований для признания данной обязанности исполненной.

Общество предъявило в банк к исполнению платежное поручение от 05.11.2013 N 236 ранее срока уплаты и ранее окончания отчетного (налогового) периода, следовательно, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 17.12.2002 N 2257/02, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что платежи общества являются не налоговыми, а иными, и могут быть признаны излишне уплаченным налогом только в случае поступления средств в бюджет.

Аналогичный подход следует также из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", выявившего конституционно-правовой смысл законодательных положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения такой обязанности не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично-правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы.

Именно в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11 по делу N А48-6568/2009.

Ссылка заявителя на нарушение инспекцией пункта 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 08.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке обращений граждан в Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку предмет заявленных требований содержит оспаривание уклонения от признания исполненной налоговой обязанности ООО "ТеАмо Трейд" по уплате налога на прибыль по платежному поручению от 05.11.2013 N 263 в сумме 100 000 руб., а не отсутствие ответа на обращение.

На основании установленных обстоятельств дела, оценив их в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют основания для удовлетворения требований общества о признании бездействия инспекции, выразившегося в уклонении от признания исполненной налоговой обязанности ООО "ТеАмо Трейд" по уплате налога на прибыль по платежному поручению от 05.11.2013 N 263 в сумме 100 000 руб., незаконным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества об обязании инспекции устранить допущенные нарушения путем признания исполненной налоговой обязанности ООО "ТеАмо Трейд" по уплате налога на прибыль организаций по платежному поручению от 05.11.2013 N 263 в размере 100 000 руб. и отразить данную сумму в Справке о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, пеням, штрафам, у суда первой инстанции также не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2014 года по делу N А55-1726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеАмо Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная