Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 01АП-4652/14

г. Владимир

07 августа 2014 г.

Дело N А11-1089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2014 по делу N А11-1089/2014, принятое судьей Романовой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (ОГРН 1033303402440, ИНН 3329021112, г. Владимир) к индивидуальному предпринимателю Назарову Александру Викторовичу (ОГРНИП 304332736500174, г. Владимир) о взыскании 179 030 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - директора Жидких С.И. на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц;

от ответчика - лично Назарова А.В., представителя Виноградова А.А. по доверенности от 31.05.2014 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - ООО "Дионис") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Назарову Александру Викторовичу о взыскании 179 030 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 7.6 договора на размещение рекламы от 22.04.2013.

Исковые требования заявлены на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковые требования, взыскал ответчика в пользу истца 79 030 руб. штрафа, а также 6370 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Назаров А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, применение штрафных санкций необоснованно, поскольку со стороны ответчика были выполнены все обязательства по договору в полном объеме, акты выполненных работ направлены истцу. Считает отказ истца от предложенных ему мест размещения рекламы необоснованным.

Кроме того, заявитель отметил, что ему непонятна формула расчета штрафных санкций, а именно: период начисления и сумма, от которой рассчитывается штраф.

Также заявитель указал, что ответчик не получал уведомления о судебном заседании, о рассмотрении дела ответчику стало известно только после возбуждения исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции предприниматель Назаров А.В. и его представитель просили решение отменить. Кроме того, представили уточнение к апелляционной жалобе, в которой указали, что основанием для отмены судебного акта также является недоказанностью имеющих значение для дел обстоятельств, которые суд считал установленными. Сослались на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что предложенные ответчиком новые места размещения рекламы отвечали основным критериям предъявляемым истцом.

Представитель ООО "Дионис" в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2013 между ООО "Дионис" (рекламодатель) и предпринимателем Назаровым А.В. (агентство) заключен договор на размещение рекламы, по условиям которого рекламодатель поручает, а агентство размещает рекламу рекламодателя на рекламных щитах остановок г. Владимира размером 1,2 * 1,8 м.

Согласно пункту 2.1 договора количество, адреса и срок размещения на поверхностях указаны в приложении к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали периоды, места размещения рекламных поверхностей, а также срок их размещения (с 29.04.2013 по 11.09.2013 включительно).

Разделом 6 договора предусмотрено, что стоимость размещения определяется в соответствии с пунктом 2, оплата производится в рублях в два этапа: первый этап оплаты - за период с 29.04.2013 по 10.07.2013, сумма за период размещения составляет 89 630 руб.; второй этап оплаты - за период с 10.07.2013 по 11.09.2013, сумма за период размещения составляет 89 400 руб.

В пункте 7.6 договора стороны согласовали, что агентство обязуется предоставлять рекламные поверхности под размещение согласно приложению к договору исключительно рекламодателю без права передачи данных поверхностей третьей стороне, за исключением случаев 5.3 договора. В случае невозможности дальнейшей эксплуатации по каким-либо причинам рекламной конструкции, агентство предоставляет рекламодателю равнозначное свободное место или, при отсутствии такого, рекламодатель вправе предъявить, а агентство обязуется оплатить штрафные санкции в размере 19 892 руб. за каждую не предоставленную поверхность исходя из общей стоимости договора, а именно - 179 030 руб.

ООО "Дионис" по платежному поручению от 24.04.2013 N 452 оплатил предпринимателю Назарову А.В. сумму 89 630 руб. за услуги по первому этапу оплаты.

Как следует из искового заявления, 10.07.2013 ООО "Дионис" получило от руководителя "Медиа Лайн" Шилова А.В., имеющего доверенность от имени Назарова А.В., письмо от имени Назарова А.В., в котором сообщалось, что Агентство "Медиа Лайн" начиная с 10.07.2013 услуги по договора на размещение рекламы от 22.04.2013 оказывать не будет. В данном письме ООО "Дионис" было предложено разместить рекламу на видеоэкранах медиакомплексов, установленных в пассажирских автобусах г.Владимира на маршрутах компании Бигавтотранс N 7С, 11С, 14, 24, 25, 26, 28, 152 общей численностью 101 шт.

Письмом от 26.07.2013 N 30/13 ООО "Дионис" сообщило ответчику о неравнозначности предложенных им рекламных поверхностей и предложило оплатить штраф, предусмотренный пунктом 7.6 договора.

30.07.2013 ООО "Дионис" получило от предпринимателя Назарова А.В. письмо N 07/29, в котором ответчик предложил разместить рекламу истца по перечисленным в письме адресам, произвести оплату за период с 02.08.2013 по 11.09.2013 в сумме 58 181 руб.

В ответ на указанное письмо ООО "Дионис" письмом от 21.08.2013 N 31/13 сообщило о приостановлении оплаты по договору, указало на неравнозначность предложенных мест размещения рекламы.

09.09.2013 предприниматель Назаров А.В. сообщил ООО "Дионис" об отсутствии намерения пролонгировать договор от 22.04.2013, просил считать его расторгнутым с 11.09.2013 и предложило оплатить фактически оказанные услуги за период с 29.04.013 по 10.07.2013.

Неоплата предпринимателем Назаровым А.В. штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.6 договора от 22.04.2013, послужило ООО "Дионис" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.6 договора стороны согласовали, что в случае невозможности дальнейшей эксплуатации по каким-либо причинам рекламной конструкции, агентство предоставляет рекламодателю равнозначное свободное место или, при отсутствии такого, рекламодатель вправе предъявить, а агентство обязуется оплатить штрафные санкции в размере 19 892 руб. за каждую не предоставленную поверхность исходя из общей стоимости договора, а именно - 179 030 руб.

Поскольку факт неисполнения предпринимателем Назаровым А.В. договорных обязательств по предоставлению рекламной поверхности установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

Размер штрафа в сумме 179 030 руб. ответчиком не оспорен.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств предложения истцу равнозначных рекламных поверхностей, а также необоснованного отказа истца от них, либо доказательств добровольной уплаты штрафа, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в заявленной сумме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, равнозначность предлагаемых истцу ответчиком поверхностей согласованным в договоре, не подтверждена документально.

Более того, из материалов дела усматривается, что в договоре сторонами согласовано предоставление рекламных поверхностей на остановочных комплексах, в то время как ответчик предлагал размещать рекламу ООО "Дионис" на видеоэкранах медиакомплексов, установленных в пассажирских автобусах, а также в районе жилых домов без конкретизации места размещения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предложенные ответчиком места размещения рекламы не равнозначны согласованным сторонами в договоре местам.

Ссылка заявителя на отсутствие периода начисления штрафа отклоняется. Буквальное толкование пункта 7.6 договора позволяет сделать вывод о том, что предусмотренная в нем неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию единовременно в твердой сумме.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Из материалов дела видно, что копии определения о принятии искового заявления производству и назначении предварительного судебного заседания от 14.02.2014 и определения о назначении дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции от 18.03.2014 направлены ответчику по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) индивидуального предпринимателя, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: г. Владимир, ул. Лакина, д. 187А, кв. 52. Данный адрес также указан в договоре на размещение рекламы от 22.04.2013 и в апелляционной жалобе ответчика.

Почтовые отправления возвращены в арбитражный суд органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 4, 42).

Действия почтовых отделений в отношении почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляются на основании разработанных в соответствии с гражданским, арбитражным процессуальным законодательством и Правилами "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденными приказом от 31.08.2005 N 343 федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Особые условия). В соответствии с пунктом 3.6 Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

На имеющихся в материалах дела почтовых отправлениях сделаны соответствующие отметки органа связи о направлении ответчику вторичных извещений. Адресат не являлся за получением заказных писем, поэтому орган связи в установленный срок обоснованно вернул по обратному адресу в арбитражный суд почтовые отправления. У суда первой инстанции имелись основания, по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать, что предприниматель Назаров А.В. извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2014 по делу N А11-1089/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова