Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2014 г. N 15АП-10859/14

город Ростов-на-Дону

09 августа 2014 г.

дело N А32-24124/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.01.2014 N 01.04-6Д/2014 Чуркин А.В.;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новошип" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу N А32-24124/2012, принятое судьей Данько М.М. по заявлению открытого акционерного общества "Новошип" к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае при участии третьих лиц - Администрации муниципального образования город Новороссийск; Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Новороссийск; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Министерства природных ресурсов по Краснодарскому краю о признании незаконным действия государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новошип" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по отказу в предоставлении в собственность открытому акционерному обществу "Новороссийское морское пароходство" земельного участка площадью 65000 кв. м с кадастровым номером 23:47:0116009:8, имеющего адрес: город Новороссийск, урочище "Сухая щель"; об обязании Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае подготовить и направить в месячный срок в адрес открытого акционерного общества "Новороссийское морское пароходство" проект договора купли-продажи земельного участка площадью 65000 кв. м с кадастровым номером 23:47:0116009:8, имеющего адрес: город Новороссийск, урочище "Сухая щель", определив выкупную стоимость земельного участка в порядке и на условиях, установленных на дату подачи открытым акционерным обществом "Новороссийское морское пароходство" заявления о приобретении права собственности на земельный участок (27.06.2012).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок, находящийся согласно экспертному заключению в пределах береговой полосы, приватизации не подлежит.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что экспертное заключение, на котором основываются выводы суда о частичном вхождении спорного земельного участка в береговую полосу Черного моря, подготовлено без выезда на место расположения спорного земельного участка, с использованием исключительно способов компьютерного моделирования путем нанесения имеющихся в кадастровой выписке на земельный участок координат на графический материал, составленный в масштабе 1:10000. При этом указывает, что согласно пояснениям эксперта соответствие использованных моделей фактической береговой линии моря и границам земельного участка можно установить только в результате инструментальных геодезических работ на местности, что ставит под сомнение вводы эксперта относительно частичного вхождения границ спорного участка в пределы береговой полосы Черного моря. Между тем ходатайство о проведении дополнительной экспертизы судом первой инстанции не удовлетворено. По вышеизложенным основаниям заявитель также просит суд апелляционной инстанции назначить дополнительную судебную экспертизу в целях установления достоверного факта пересечения (или непересечения) границ спорного земельного участка и береговой линии.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции заявитель ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Указанное ходатайство судом удовлетворено и проведение судебной экспертизы поручено лицу, которому и просил поручить экспертизу заявитель. К вопросам, поставленным перед экспертом, относился, в том числе, вопрос о вхождении спорного земельного участка в береговую полосу Черного моря.

Результаты проведенной экспертизы получены судом и положены в основу принятого решения.

По правилам части 1 статьи 87 АПК РФ дополнительная экспертиза, о проведении которой ходатайствует заявитель, назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Вместе с тем в полученном судом первой инстанции экспертном заключении какая-либо неясность или неполнота отсутствует, на поставленные перед экспертом вопросы даны исчерпывающие ответы, позволяющие установить имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Однако, по мнению заявителя, дополнительную экспертизу необходимо назначить ввиду того, что экспертом при определении пересечения границ спорного земельного участка и береговой полосы Черного моря не осуществлялся выезд на местность и не проводились геодезические измерения.

Между тем данные доводы относятся к способу экспертного исследования и не имеют отношения к вопросу о ясности или полноте полученного заключения. Несогласие заявителя со способом установления экспертом спорных обстоятельств по делу не является основанием для вывода о его неясности или неполноте. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, суду не представлены какие-либо доказательства того, что результаты экспертного исследования могут существенно отличаться от реального расположения спорного земельного участка от береговой полосы Черного моря. Как установлено судом, экспертиза сопоставление границ осуществлялось на основании указанных в документах кадастрового учета координат поворотных точек спорного земельного участка и нормативно установленной границы береговой полосы Черного моря, то есть исследование проводилось на основании данных соответствующего учета.

Все доводы заявителя в отношении данного вопроса фактически сводятся к утверждению о том, что только в результате инструментальных геодезических работ на местности можно достоверно установить фактическое расположение границ спорного земельного участка и береговой полосы Черного моря. Однако доказательства того, что результаты экспертного исследования не соответствуют фактическим данным, в деле отсутствуют. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что основания для проведения дополнительной экспертизы отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы по существу рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Новороссийскому морскому пароходству (правопредшественник ОАО "Новошип") решениями Новороссийского горисполкома от 12.05.1967, протокол N 9 и от 26.09.1968, протокол N 18 на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 65 000 кв. м с кадастровым номером 23:47:0116009:8, имеющий адрес: г. Новороссийск, урочище "Сухая щель".

На земельном участке расположены принадлежащие ОАО "Новошип" на праве собственности объекты недвижимости в количестве 48 единиц, перечень которых указан в приложении N 2 к исковому заявлению.

На земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23 АД 6300096, выданным 13.12.2007 уполномоченным лицом.

В соответствии с ч 2. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ, обязаны до 01 июля 2012 переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

ОАО "Новошип" 27.06.2012 обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае с заявлением о приобретении права собственности на указанный земельный участок.

Письмом N 09-10/8630 от 04.07.2012 Территориальное управление отказало ОАО "Новошип" в предоставлении в собственность земельного участка, указав в обоснование отказа, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с требованиями п. 6 ст. 2 Федерального закона N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ и п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ отчуждению в частную собственность не подлежит.

Проверив наличие законных оснований для удовлетворения заявленных требований общества, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено в результате проведенной судебной землеустроительной экспертизы спорный земельный участок с кадастровым номером 23:47:0116009:8 полностью входит в водоохранную зону Черного моря, а также частично входит в береговую полосу Черного моря в следующих частях: участок N 1 имеет площадь пересечения - 461 кв. м, участок N 2 имеет площадь пересечения - 38 кв. м.

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначена для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 м, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более 10 км. На основании части 8 статьи 65 Водного кодекса ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Приватизации такие земельные участки не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для предоставления заявителю спорного земельного участка на праве собственности.

Все остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу N А32-24124/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева