Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2014 г. N 15АП-22410/13

город Ростов-на-Дону

09 августа 2014 г.

дело N А53-11088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО Многопрофильная Фирма "СпецРемСтрой": представитель Барнев П.С. по доверенности от 27.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2013 по делу N А53-11088/2011 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительной сделки

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-3" Терешкина Б.Ю.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-3",

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-3" конкурсный управляющий должника Терешкин Борис Юрьевич обратился с заявлением о признании недействительной сделки - банковских операций по переводу денежных средств на расчетный счет ООО "СпецРемСтрой" в общей сумме 4 360 269 руб. 96 коп. за период с 15.12.2011 по 24.05.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "СпецРемСтрой" возвратить в конкурсную массу денежные средства в общем размере 4 360 269 руб. 96 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.12.2013 признаны недействительными сделками банковские операции по переводу денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" на общую сумму 4 360 269 руб. 96 коп. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-3".

Суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-3" денежных средств в размере 4 360 269 руб. 96 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-3" взысканы денежные средства в сумме 4 360 269 руб. 96 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что факт предоставления должнику в аренду имущества, выполнение работ по заданию должника, документально не подтверждены, соответственно, должник не имел встречного равноценного исполнения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" указало, что вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны общества встречного предоставления не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель сослался на первичные документы, подтверждающие передачу обществом должнику транспортных средств в аренду, выполнение обществом работ по договорам с должником.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО Многопрофильная Фирма "СпецРемСтрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "СпецРемСтрой", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-3" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Павлюк Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ширкин Геннадий Валентинович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 188 от 10.10.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 Ширкин Геннадий Валентинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-3" утвержден Терешкин Борис Юрьевич.

Как установлено судом, в период с 15.11.2011 по 24.05.2012 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-3" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" были перечислены денежные средства в размере 4 360 269 руб. 96 коп. по платежным поручениям от 15.12.2011 N 52 на сумму 32 500 руб.; N 53 на сумму 32 500 руб.; N 54 на сумму 5 000 руб.; от 21.12.2011 N 1 на сумму 39 000 руб.; N 10 на сумму 35 000 руб.; N 2 на сумму 25 000 руб.; 21.12.2011 платежным поручением N 3 на сумму 40 000 руб.; N 4 на сумму 32 500 руб.; N 5 на сумму 32 500 руб.; N 6 на сумму 477 руб. 74 коп..; N 7 на сумму 703 руб. 50 коп.; N 8 на сумму 39 000 руб.; N 9 на сумму 25 000 руб.; от 19.01.2012 N 62 на сумму 32 500 руб.; N 63 на сумму 32 500 руб.; N 64 на сумму 40 000 руб.; N 65 на сумму 25 000 руб.; N 66 на сумму 17 855 руб. 23 коп.; N 67 на сумму 17 855 руб. 23 коп.; N 68 на сумму 32 500 руб.; N 69 на сумму 40 000 руб.; N 70 на сумму 32 500 руб.; N 71 на сумму 25 000 руб.; N 72 на сумму 39 000 руб.; от 20.01.2012 N 74 на сумму 39 000 руб.; от 14.02.2012 N 115 на сумму 32 500 руб.; N 116 на сумму 32 500 руб.; N 117 на сумму 40 000 руб.; N 118 на сумму 25 000 руб.; N 119 на сумму 33 060 руб.; от 15.02.2012 N 113 на сумму 40 022 руб. 80 коп.; от 22.02.2012 N 125 на сумму 32 500 руб.; N 126 на сумму 39 000 руб.; N 127 на сумму 32 500 руб.; N 128 на сумму 40 000 руб.; N 129 на сумму 25 000 руб.; N 130 на сумму 11 915 руб. 46 коп.; N 131 на сумму 1 954 руб. 79 коп.; от 02.03.2012 N 143 на сумму 32 500 руб.; N 144 на сумму 32 500 руб.; N 145 на сумму 40 000 руб.; N 146 на сумму 25 000 руб.; N 147 на сумму 39 000 руб.; от 21.03.2012 N 175 на сумму 203 500 руб.; N 176 на сумму 25 000 руб.; N 179 на сумму 39 000 руб.; N 180 на сумму 25 000 руб.; N 181 на сумму 40 000 руб.; N 182 на сумму 32 500 руб.; N 183 на сумму 32 500 руб.; от 29.03.2012 N 196 на сумму 100 000 руб.; N 197 на сумму 130 000 руб.; N 199 на сумму 40 000 руб.; N 200 на сумму 25 000 руб.; N 201 на сумму 32 500 руб..; N 202 на сумму 32 500 руб.; N 203 на сумму 39 000 руб.; 29 N 204 на сумму 130 000 руб.; от 11.04.2012 N 221 на сумму 160 000 руб.; N 222 на сумму 97 300 руб.; N 223 на сумму 156 000 руб.; от 24.05.2012 N 937 на сумму 235 929 руб.; N 938 на сумму 160 000 руб.; от 12.09.2011 N 10 на сумму 25 000 руб.; N 6 на сумму 32 500 руб.; N 8 на сумму 32 500 руб.; N 11 на сумму 40 000 руб.; N 9 на сумму 2 497 руб. 82 коп.; N 7 на сумму 6 750 руб.; N 10 на сумму 25 000 руб.; N 6 на сумму 32 500 руб.; N 8 на сумму 32 500 руб.; N 11 на сумму 40 000 руб.; N 13 на сумму 71 250 руб.; от 13.09.2011 N 21 на сумму 32 500 руб.; от 21.09.2011 N 13 на сумму 71 250 руб.; N 46 на сумму 25 000 руб.; N 45 на сумму 32 500 руб.; N 44 на сумму 32 500 руб.; N 47 на сумму 39 000 руб.; N 43 на сумму 40 000 руб.; от 21.10.2011 N 69 на сумму 25 000 руб.; N 70 на сумму 35 000 руб.; N 68 на сумму 40 000 руб.; от 25.10.2011 N 76 на сумму 31 000 руб.; N 71 на сумму 32 500 руб.; N 72 на сумму 32 500 руб.; N 73 на сумму 39 000 руб.; N 74 на сумму 40 000 руб.; от 26.10.2011 N 80 на сумму 25 000 руб.; N 77 на сумму 32 500 руб.; N 81 на сумму 38 000 руб.; N 79 на сумму 40 000 руб.; от 15.11.2011 N 107 на сумму 1 448 руб. 39 коп..; N 105 на сумму 25 000 руб.; N 103 на сумму 32 500,00р.; N 104 на сумму 32 500 руб.; N 106 на сумму 39 000 руб.; N 102 на сумму 40 000 руб.; от 18.11.2011 N 120 на сумму 25 000 руб.; N 117 на сумму 32 500 руб.; N 118 на сумму 32 500 руб.; N 119 на сумму 40 000 руб.

Полагая, что сделка должника в виде перечисления денежных средств является недействительной, как совершенная с нарушением положений Закона о банкротстве, совершена без предоставления встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, действие нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве о сроках совершения сделки в отношении подозрительной сделки с неравноценным встречным исполнением распространяется на сделки, подпадающие под действие пункта 1 данной статьи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка является недействительной ввиду совершения ее без встречного предоставления со стороны ООО "СпецРемСтрой". В обоснование неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий ссылается на то, что какие-либо доказательства исполнения ООО "СпецРемСтрой" обязательств перед ООО "Жилремонт-3" у конкурсного управляющего отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что перечисление денежных средств совершено после принятия заявления о признании должника банкротом (27.06.2011), оспариваемые сделки совершены в период с 15.12.2011 по 24.05.2011.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Из анализа платежных документов следует, что в обоснование перечисления денежных средств должник указывал в назначении платежа "за аренду транспортных средств", "за запчасти", "за выполнение работ", "за оказание возмездных услуг".

Однако первичных документов, подтверждающих наличие между сторонами указанных гражданско-правовых отношений (договоры аренды, договоры на выполнение работ, актов, товарные накладные и другие первичные документы), суду первой инстанции не представлено, что явилось основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - банковских операций по переводу денежных средств на расчетный счет ООО "СпецРемСтрой" в общей сумме 4 360 269 руб. 96 коп. за период с 15.12.2011 по 24.05.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "СпецРемСтрой" возвратить в конкурсную массу денежные средства в общем размере 4 360 269 руб. 96 коп.

Оспаривая определение суда первой инстанции от 23.12.2013, ООО "СпецРемСтрой" указало на то, что вся документация по его взаимоотношениям с должником была изъята в рамках уголовного дела N 2011357840, и представило в суд апелляционной инстанции первичные документы в обоснование реальности оказания услуг должнику. Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Оценив совокупность представленных документов и подтверждаемых этими документами обстоятельств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что достоверность этих документов не доказана, следовательно, не доказано, что у ООО "СпецРемСтрой" имелись основания для получения от должника денежных средств в общей сумме 4 360 269 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать оспариваемое перечисление сделкой с равноценным встречным предоставлением со стороны ООО "СпецРемСтрой".

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что имеются основания для признания оспоренных сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи были совершены должником в пользу ООО "СпецРемСтрой" в период с 15.11.2011 по 24.05.2012, то есть после принятия Арбитражным судом Ростовской области заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-3" несостоятельным банкротом 27.06.2011, в период процедуры наблюдения (процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-3" введена определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2012).

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2012.

В силу положений статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанные платежи в пользу ООО "СпецРемСтрой" относятся к текущим требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам. В первую очередь погашаются текущие платежи, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую - требования по иным текущим платежам.

В силу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В отношении платежей, относящихся к категории текущих, при оспаривании сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве применяются специальные условия, предусмотренные пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по текущим платежам перед иным кредиторами.

В частности, решением Арбитражного суд Ростовской области от 05.12.2011 по делу N А53-19335/2011 с должника в пользу МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска взыскано 1 694 456,33 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги в период июнь - август 2011. Решением Арбитражного суд Ростовской области от 19.03.2012 по делу N А53-4551/2011 с должника в пользу МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска взыскано 843 539,63 руб. задолженности за потребленную в сентябре 2011 тепловую энергию. Решением Арбитражного суд Ростовской области от 29.03.2012 по делу N А53-5346/2011 с должника в пользу МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска взыскано 864 143,10 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за октябрь 2011. Решением Арбитражного суд Ростовской области от 26.03.2012 по делу N А53-4557/2011 с должника в пользу МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска взыскано 1 106 606,47 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за декабрь 2011.

Из этого следует, что оспариваемые платежи, совершенные после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "СпецРемСтрой" перед другими текущими кредиторами должника.

ООО "СпецРемСтрой" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что не знало на момент совершения сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано выше, объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2012, соответственно факт нахождения должника в процедуре банкротства являлся к моменту совершения оспариваемой сделки общеизвестным (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что ООО "СпецРемСтрой" такими сведениями располагало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка по перечислению должником ООО "СпецРемСтрой" спорных платежей привела к тому, что последнему оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, оснований для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной у суда не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2013 по делу N А53-11088/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева