Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 09АП-24819/14

город Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А40-55941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юрганз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" марта 2014 г., принятое судьей Зубаревым В.Г., по делу N А40-55941/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" (ОГРН 1037739317220, ИНН 7709351241) к Обществу с ограниченной ответственностью "Голдлайн" (ОГРН 1047796561977, ИНН 7728520047)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Костяная И.П. по доверенности от 22.07.2014; Астахова Т.В. по доверенности от 22.07.2014 от ответчика: Русанова Н.А. по доверенности от 05.09.2013;

Общество с ограниченной ответственностью "Юрганз" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Голдлайн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" сумму неосновательного обогащения в размере 11 601 432,25 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами(с учетом уточнения требований).

Требования истца основаны на ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, в обоснование требований истец указывает на то, что неосновательное обогащение в сумме 8 758 852,21 рублей состоит из 5 481 070,14 рублей, уплаченных истцом третьему лицу в качестве выкупных платежей, суммы переплаченных арендных платежей 3 277 782,07 рублей. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 199 931,84 рубля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, представили дополнительные пояснения к ней. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора аренды N Г196/А/1/08 от 05.09.2008 года в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 15.10.2008 г. общая сумма Договора аренды составила 142 459 757,64 рублей, из которых: - 88 576 551,88 рублей составляет арендная плата, включающая в себя часть задатка в сумме 4 917 477 рублей, учитываемого в составе арендной платы в период с октября 2008 г. по декабрь 2008 г., - 49 774 834,79 рублей - аванс в счет оплаты выкупной стоимости, уплачиваемый частями в соответствия с графиком платежей в период с июля 2009 г. по июль 2013 г.; - 4 108 370,98 рублей - оставшаяся часть задатка, подлежащая учету в счет в счет оплаты выкупной стоимости Имущества по окончании срока аренды, при отсутствии задолженности Арендатора по Договору аренды (т.1,л.д.16-44).

Из содержания Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения N 2 следует, что задаток по договору в общей сумме 9 025 847,97 рублей является обеспечительным платежом. Исходя из буквального толкования условий договора аренды, соглашение об учете задатка в сумме 4 917 477 рублей в счет арендной платы является реализацией платежной функции задатка.

По состоянию на 1 сентября 2009 года Истец произвел оплату 675 546,70 рублей в счет задатка, учитываемого в составе арендной платы, и 6 634,28 рублей в счет арендного платежа. Задолженность Истца по арендной плате по Дополнительному соглашению N 2 составила 9 113 529,94 рублей.

Права требования задолженности по арендной плате в указанной сумме уступлены Ответчиком по Договору уступки прав требования N Ц_ГЛД_ИНТ_9 от 01.09.2009 новому кредитору - ООО "Интергруп". Затем права требования указанной задолженности вместе со штрафными санкциями перешли к ООО "Аркада".

Права требования уплаты иных платежей, в том числе подлежащих уплате в счет выкупа имущества, Ответчик не уступал (т.1,л.д.75,76). Оплатив в адрес ООО "Аркада" по платежному поручению N 2301 от 21.10.2009 года денежные средства в размере 9 113 529,94 рублей, составляющие задолженность по арендной плате в соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 2, Истец исполнил тем самым обязательства надлежащему кредитору.

20 октября 2009 года Истец и Ответчик заключили Дополнительное соглашение N 3 Договору аренды, которое распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01 сентября 2009 г. (пункт 8 Дополнительного соглашения).

В п. 9 Дополнительного соглашения N 3 стороны установили, что с указанной даты график платежей к Дополнительному соглашению N 2 прекращает действие и подтвердили отсутствие взаимных требований на дату заключения дополнительного соглашения, то есть 20.10.2009 года.

По условиям Дополнительного соглашения N 3 выкуп Имущества осуществляется после прекращения Договора аренды по цене, установленной графиком платежей за последний месяц периода (февраль 2010 г.), путем единовременной оплаты выкупной цены Имущества в течение 20 дней с даты прекращения Договора аренды. Иных платежей в счет выкупной цены имущества, равно как и обеспечительных задатков, условиями Дополнительного соглашения N 3 не предусмотрено.

Таким образом, на дату совершения платежа в адрес ООО "Аркада" 21.10.2009 года обязательство Истца по оплате платежей в счет выкупной цены имущества прекратилось, о чем Истцу, подписавшему накануне - 20 октября 2009 г., Дополнительное соглашение N 3, было известно.

Платежным поручением от 21 октября 2009 года N 2302, Истец произвел платеж в адрес ООО "Аркада" в сумме 5 481 070,14 рублей с указанием назначения "оплата выкупного платежа по договору аренды N Г196/А/1/08 от 05.09.2008 года со ссылкой на договор цессии, между тем, договором цессии уступка указанной суммы и других выкупных платежей не предусмотрена.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования истца о взыскании с ответчика по данному делу неосновательного обогащения в сумме 5 481 070,14 рублей в виде выкупной стоимости имущества не подтверждаются представленными им в материалы дела доказательствами.

Обязательства по внесению платы за пользование имуществом в соответствии с графиком платежей к Дополнительному соглашению N 3 к Договору аренды исполнялись Ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего у него возникла задолженность.

05.05.2010 г. Ответчик направил в адрес Истца телеграмму с уведомлением о расторжении Договора аренды. Требования ООО "Голдлайн" по уплате задолженности в сумме 411 750 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "Юрганз" Определением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3201/2010 от 15.02.2011 г. (т.1,л.д.115)

В указанном судебном акте суд также установил факт направления и получения Истцом уведомления о расторжении Договора аренды 05.05.2010 года, а также пришел к выводу о том, что договор аренды N Г196/А/1/08 от 05.09.2008 года является расторгнутым с 28.02.2010 года (т.1,л.д.118). Согласно п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Справке-расчете, приложенной к объяснениям ответчика и имеющимися в материалах дела доказательствам -договором аренды с дополнительными соглашениями к нему, платежным поручениям общая сумма арендной платы, начисленной по Договору аренды в редакции Дополнительных соглашений N 2 и N 3, составила 11 207 210,92 рублей, в том числе 6 289 733,92 рублей - арендный платеж, 4 917 477 рублей - задаток, учитываемый в составе арендной платы.

Общая сумма арендной платы, уплаченной ООО "Юрганз" непосредственно ответчику по данному делу ООО "Голдлайн" по спорному Договору аренды, составила 1 587 180,98 рублей. Задолженность ООО "Юрганз" перед ООО "Голдлайн" по состоянию на 30.08.2013 составила 506 500 рублей.

Довод Истца об удержании не зачтенного аванса (задатка) не основан на условиях договора и законе. Из буквального толкования содержания Дополнительного соглашения N 2 к договору следует, что стороны пришли к соглашению об учете задатка в составе арендной платы за определенные периоды - с октября по декабрь 2009 года в общей сумме 4 917 477 рублей. Мнение истца о том, что задаток подлежал учету на протяжении всех 120 арендных периодов, противоречат соглашению по учету задатка, достигнутого Истцом и Ответчиком путем заключения Дополнительного соглашения N 2, и фактически направлен на изменение его условий в одностороннем порядке, что является недопустимым.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, что является основанием для отмены решения суда также - не принимается апелляционным судом.

Согласно ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, законодателем предоставлено суду право отказа в иске только по одному основанию - установлению факта пропуска истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из отзыва ответчика на апелляционную жалобу и выступления представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчиком не обжалуются и не заявлено возражений относительно обстоятельств не рассмотрения его заявления о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы представленные сторонами доказательства по существу спора, и из анализа указанных доказательств суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в связи их недоказанностью.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" марта 2014 г. по делу N А40-55941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков