Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 09АП-21163/14

город Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А40-39725/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича;

Компании "A&T Holding AG"; Федулова Алексея Ивановича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года

по делу N А40-39725/2008, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску Закрытого акционерного общества "Медицинский женский центр"

(ОГРН 1027739302580, 119019, г. Москва, Новый Арбат, д. 7, стр. 1)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20);

Компании A&T Холдинг АГ (A&T Holding AG)

о признании права собственности

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Компании A&T Холдинг АГ (A&T Holding AG)

о признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора,

индивидуальный предприниматель Костенко Валентин Андреевич

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; 2) Федулов Алексей Иванович; 3) Тарханов Александр Анатольевич, 4) Государственное унитарное предприятие города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) не явился, извещен

2) Чернышев А.В. (по доверенности от 25.06.2014)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

1) не явился, извещен

2) Сафарова О.Ф. (по доверенности от08.05.2014)

3) Гусева О.О. (по доверенности от 20.06.2014)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования:

Костенко В.А. (лично)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Медицинский женский центр обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 820,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1 (5 этаж, пом. I ком. 2-10, 10а, 11-15, 17-30; 5 этаж, пом. II ком. 1; 6 этаж, пом. I ком. 3-5, 5а, 6-18, 18а, 19-30, 30а, 31, 31а, 32-36; 6 этаж, пом. II ком. 1-2) (дело N А40-39725/2008).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2008 года по делу N А40-39725/2008 исковые требования Закрытого акционерного общества "Медицинский женский центр" удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2009 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2008 года по делу N А40-39725/2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Департамент имущества города Москвы в обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "A&T Holding AG" о признании права собственности города Москвы на помещения общей площадью 834,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1 (5 этаж, пом. I ком. 2, 3, 3а, 10-13, 15, 15а, 16, 17, 17а, 17б, 17в, 18, 18а, 19, 23-26, 26а, 26б, 27-32, этаж 6 пом. I ком. 1-17), о признании недействительным зарегистрированного права собственности Компании "A&T Holding AG" на указанные помещения, об истребовании указанных помещений из незаконного владения Компании "A&T Holding AG" (дело N А40-8871/2010).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года по делу N А40-8871/2010 объединены в одно производство дела NN А40-39725/2008, А40-8871/2010, дело N А40-8871/2010 передано для совместного рассмотрения с делом N А40-39725/2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 820,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1 (5 этаж, пом. I ком. 2-10, 10а, 11-15, 17-30; 5 этаж, пом. II ком. 1; 6 этаж, пом. I ком. 3-5, 5а, 6-18, 18а, 19-30, 30а, 31, 31а, 32-36; 6 этаж, пом. II ком. 1-2), привлечен индивидуальный предприниматель Костенко Валентин Андреевич.

Компания "A&T Holding AG" привлечена к участию в деле в качестве соответчика по требованиям Закрытого акционерного общества "Медицинский женский центр" и индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича.

К участию в деле в качестве третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Федулов Алексей Иванович; Тарханов Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года по делу N А40-39725/2008 в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Международный женский центр" и требований третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича, отказано.

Суд признал право собственности города Москвы на помещения общей площадью 834,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1 (5 этаж, пом. I ком. 2, 3, 3а, 10-13, 15, 15а, 16, 17, 17а, 17б, 17в, 18, 18а, 19, 23-26, 26а, 26б, 27-32, этаж 6 пом. I ком. 1-17), указанные помещения истребованы из незаконного владения Компании "A&T Holding AG".

В удовлетворении иска Департамента имущества города Москвы о признании недействительным зарегистрированного права собственности Компании "A&T Holding AG" на указанное имущество отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Произведена замена Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суд, принимая решение о признании права собственности за городом Москвой и об истребовании нежилых помещений из незаконного владения Компании "А&Т Холдинг АГ", вместе с тем, с достаточной полнотой не выяснил и не проверил того обстоятельства, а извещена ли была эта компания надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения предъявленного к ней иска; судом не было по существу рассмотрено и заявление индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича об отказе в иске по мотивам пропуска истцом срока исковой давности; установил, кто был в действительности заказчиком, подрядчиком и инвестором возведенных помещений, на чьи средства они возводились и когда именно спорный объект был возведен, при этом, необходимо уточнить, кто именно возводил этот объект: фирма "Алсим Аларко Санати Тесислери ВЕ Тиджарет А.Ш." (Турция), фирма "Аларко" (Турция), фирма "Аларко С.Р.Л." (Италия) или же фирма "Алсим Аларко Помпомаш"; кроме того, суду следовало указать, какими именно правоустанавливающими документами, город Москва, подтверждает факт собственности на спорные нежилые помещения, возможно ли истребование из незаконного пользования нежилого помещения у лица, которое обладает правом собственности на него согласно записи об этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом в иске Департаменту имущества города Москвы о признании недействительным зарегистрированного права собственности Компании "А&Т Холдинг АГ" на спорное помещение было отказано, как это указано в мотивировочной части решения суда первой инстанции, по тем основаниям, что истцом, якобы, был избран способ защиты, не предусмотренный положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и федеральным законом; помимо этого, поскольку индивидуальный предприниматель Костенко Валентин Андреевич заявлял неоднократно ходатайства о фальсификации доказательств, то суду следовало более тщательным образом их рассмотреть с соблюдением положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; помимо этого, при новом рассмотрении суду необходимо будет привлечь к участию в деле в качестве третьего лица соответствующее Территориальное управление Бюро технической инвентаризации города Москвы, у которого выяснить как причины образования разницы в размерах спорной нежилой площади (820,5 кв.м. и 834,7 кв.м.), так и в ее наименовании (нумерации), а также уточнить, кто непосредственно и когда именно обращался к нему с просьбой о постановке этой площади на учет, а также для установления ее размеров и этажности. Кроме того, при новом рассмотрении следует установить и тот факт, а кто непосредственно нес и несет расходы по содержанию спорной площади с момента ее возведения по настоящее время.

При новом рассмотрении суд рассмотрел и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворил заявление предпринимателя Костенко Валентина Андреевича об изменении предмета иска в части истребования в порядке статей 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации из незаконного владения ответчика компании "Компании A&T Холдинг АГ" нежилых помещений площадью 843,7 кв.м (этаж 5, пом. I комн. 2, 3, 3а, 10-13, 15, 15а, 16, 17, 17а, 17б, 17в, 18, 18а, 19, 23-26, 26а, 26б, 27-32, этаж 6 пом. I, комн. 1-17), двух лифтов и лифтовой шахты, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1, так как данное требование соответствует признанному судебной практикой способу защиты права не владеющего имуществом собственника.

В остальной части заявление предпринимателя Костенко Валентина Андреевича о применении последствий мнимой сделки, признании сделок между Закрытым акционерным обществом "Медицинский женский центр", Федуловым Алексеем Ивановичем и Компании "A&T Холдинг АГ" противоречащим основам нравственности и правопорядка, а также о принятии к рассмотрению требований о признании сделки между Закрытым акционерным обществом "Медицинский женский центр" и Федуловым Алексеем Ивановичем недействительной в отношении нежилых помещений площадью 843,7 кв.м., применении последствий недействительности сделки, признании сделок между Закрытым акционерным обществом "Медицинский женский центр", Федуловым Алексеем Ивановичем и Компании "A&T Холдинг АГ" противоречащим основам нравственности и правопорядка, оставлено без удовлетворения, поскольку 49 Арбитражного процессуального кодекса не предусматривает возможности одновременного изменения предмета и основания иска и предъявления новых (дополнительных) исковых требований.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, а также рассмотрены и мотивированно со ссылкой на положения статей 66, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонены ходатайства и заявления индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича об истребовании подлинников документов от Закрытого акционерного общества "Медицинский женский центр" и Департамента городского имущества города Москвы, а также о фальсификации доказательств.

На этом основании суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича о том, что суд первой инстанции не правомерно отклонил заявленные ходатайства об уточнении исковых требований, истребовании доказательств, фальсификации доказательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года

в удовлетворении иска Закрытого акционерного общества "Медицинский женский центр" к ответчикам Департаменту городского имущества города Москвы, компании Компания "А&Т Холдинг АГ", о признании права собственности закрытого акционерного общества "Медицинский женский центр" на нежилые помещения общей площадью 820,5 кв.м (5 этаж, пом. I, комн. 2-10, 10а, 11-15, 17-30; 5 этаж, пом. II, комн. 1; 6 этаж пом. I комн. 3-5, 5а, 6-18, 18а, 19-30, 30а, 31, 31а, 32-36; 6 этаж пом. II комн. 1-2), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1, отказано;

в удовлетворении иска третьего лица с самостоятельными требованиями индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича об истребовании из незаконного владения ответчика Компания "А&Т Холдинг АГ" нежилых помещений площадью 843,7 кв.м (этаж 5, пом. I комн. 2, 3, 3а, 10-13, 15, 15а, 16, 17, 17а, 17б, 17в, 18, 18а, 19, 23-26, 26а, 26б, 27-32, этаж 6 пом. I, комн. 1-17), двух лифтов и лифтовой шахты, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1, отказано;

иск Департамента городского имущества города Москвы к ответчику Компания А&Т Холдинг АГ о признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворен частично -

истребовано из незаконного владения Компания "А&Т Холдинг АГ" для передачи в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы помещения общей площадью 834,7 кв.м. (этаж 5, пом. I комн. 2, 3, 3а, 10-13, 15, 15а, 16, 17, 17а, 17б, 17в, 18, 18а, 19, 23-26, 26а, 26б, 27-32, этаж 6 пом. I, комн. 1-17), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1;

в остальной части иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности, отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Костенко Валентин Андреевич; Компании "A&T Holding AG"; Федулов Алексей Иванович обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Костенко Валентин Андреевич просит отменить решение суда, за исключением выводов о применении срока исковой давности по требованию Закрытого акционерного общества "Медицинский женский центр", применить срок исковой давности по требованию Департамента городского имущества города Москвы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении исковых требований отказать, принять заявленные уточнение исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки. Со ссылкой на статью 35 Конституции Российской Федерации, статьи 4, 19, 50, 49, 130, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 166, 169, 170, 301, 302, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и другие указывает, что суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 14 июня 2013 года по настоящему делу; не применил срок исковой давности по требованию Департамента городского имущества города Москвы об истребовании имущества из чужого незаконного владения; не опроверг выводы третьего лица о его праве на спорный объект на основании договора отступного, подписанного 11.01.2007 г. между Костенко Валентином Андреевичем и Международным фондом охраны здоровья матери и ребенка (должник), и решения постоянного действующего Тульского третейского суда N Д03-12/2007, которым за заявителем признано право собственности на спорное имущество; также суд не правомерно отклонил заявленные ходатайства об уточнении исковых требований, истребовании доказательств, фальсификации доказательств.

В своих апелляционных жалобах Компания "А&Т Холдинг АГ" и Федулов Алексей Иванович просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылаются, что Компания "А&Т Холдинг АГ" не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции; город Москва никакого финансового участия в реконструкции и надстройке 5 и 6-мансардного этажей в здании по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1, не принимала, в связи с чем право на спорное помещение у Департамента городского имущества города Москвы не могло возникнуть и не возникло; представленные в материалы дела доказательства подтверждают право собственности на спорные помещения у Закрытого акционерного общества "Медицинский женский центр".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года лицам, участвующим в деле, предложено провести совместный осмотр спорных нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, строение 1, и представить акт осмотра спорных нежилых помещений с указанием порядковых номеров осмотренных нежилых помещений (этаж, помещение, комната), их площади и лиц, фактически занимающих данные помещения.

В материалы дела представлен акт осмотра от 21.07.2014 г. с приложением фототаблиц.

В суд через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от Костенко Валентина Андреевича поступило заявление о фальсификации доказательства - акта осмотра и фототаблиц от 12.03.2014 г. (т. 15 л.д. 1-6).

Лица, участвующие в деле, поддержали заявленное ходатайство.

Суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, оставил заявление Костенко Валентина Андреевича без рассмотрения, поскольку отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации е были приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Костенко Валентин Андреевич, представители Компании "A&T Holding AG", Федулова Алексей Ивановича, Тарханова Александра Анатольевича поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда.

Закрытое акционерное общество "Медицинский женский центр", Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственное унитарное предприятие города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Закрытого акционерного общества "Медицинский женский центр" о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 820,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1 (5 этаж, пом. I ком. 2-10, 10а, 11-15, 17-30; 5 этаж, пом. II ком. 1; 6 этаж, пом. I ком. 3-5, 5а, 6-18, 18а, 19-30, 30а, 31, 31а, 32-36; 6 этаж, пом. II ком. 1-2), исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии с указанными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 г. N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество Медицинский женский центр", считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, поэтому вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, с таким иском истец в суд не обращался, в связи с чем в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что нежилые помещения 5 и 6 этажей общей площадью 820,5 кв.м. (первоначально 836,2 кв.м.) по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7 стр. 1, созданы в результате реконструкции принадлежащего городу Москве здания, произведенной турецкой фирмой "Алсим Аларко Санати Тесислери ВЕ Тиджарет А.Ш.", за счет средств города Москвы путем зачета затрат последнего в счет арендной платы за 10 лет (постановление Правительства Москвы от 07.03.1995 г. N 196 "О проведении капительного ремонта и надстройке мансардного этажа здания 7 по Новому Арбату для размещения медицинского женского центра (Центральный административный округ)"); Международный фонд охраны здоровья матери и ребенка, не обладая правом собственности на реконструируемое здание, не приобрел права собственности на созданное в результате реконструкции новое имущество ни по одному из установленных законом оснований, и в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обладая правом собственности на помещения 5 и 6 этажей, не мог передать их АОЗТ "Медицинский женский центр" по договору купли-продажи; аналогичная оценка правомерно дана судом и иным сделкам между Международным фондом охраны здоровья матери и ребенка и АОЗТ "Медицинский женский центр", направленным на распоряжение фондом недвижимым имуществом, а именно, положениям договора о совместной деятельности от 12.08.1993 г., распределяющим между его сторонами недвижимое имущество, созданное в результате реконструкции.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества Закрытого акционерного общества "Медицинский женский центр".

Суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича об истребовании из незаконного владения ответчика Компании "А&Т Холдинг АГ" нежилых помещений площадью 843,7 кв.м (этаж 5, пом. I комн. 2, 3, 3а, 10-13, 15, 15а, 16, 17, 17а, 17б, 17в, 18, 18а, 19, 23-26, 26а, 26б, 27-32, этаж 6 пом. I, комн. 1-17), двух лифтов и лифтовой шахты, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Суд первой инстанции, оценивая представленные индивидуальным предпринимателем Костенко Валентином Андреевичем в обоснование своих исковых требований, договор об отступном, подписанный 11.01.2007 г. между Костенко В.А. (кредитор) и Международным фондом охраны здоровья матери и ребенка (должник), решение постоянного действующего Тульского третейского суда N Д03-12/2007, которым за заявителем признано право собственности на спорное имущество, правомерно исходил из того, что Международный фонд охраны здоровья матери и ребенка, не обладая правом собственности на реконструируемое здание, не приобрел права собственности на созданное в результате реконструкции новое имущество по установленным законом основаниям, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обладая правом собственности на помещения 5 и 6 этажей, не мог ими распорядиться. То обстоятельство, что решение третейского суда не отменено, не освобождает сторону третейского разбирательства от доказывания обстоятельств, содержащихся в третейском решении, при наличии спора, рассматриваемого арбитражным судом, с лицом, не являющемся стороной третейского соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича об истребовании из незаконного владения без удовлетворения, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он является собственником спорного имущества, а также не доказал, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика.

На этом основании не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича о том, что суд первой инстанции не опроверг выводы третьего лица о его праве на спорный объект на основании договора отступного, подписанного 11.01.2007 г. между Костенко Валентином Андреевичем и Международным фондом охраны здоровья матери и ребенка (должник), и решения постоянного действующего Тульского третейского суда N Д03-12/2007, которым за заявителем признано право собственности на спорное имущество.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Департамента городского имущества города Москвы в части истребования из незаконного владения Компании "А&Т Холдинг АГ" и передать в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы помещения общей площадью 834,7 кв.м (этаж 5, пом. I комн. 2, 3, 3а, 10-13, 15, 15а, 16, 17, 17а, 17б, 17в, 18, 18а, 19, 23-26, 26а, 26б, 27-32, этаж 6 пом. I, комн. 1-17), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1, исходя из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что спорные помещения созданы в результате реконструкции принадлежащего городу Москве здания за счет средств города Москвы, затраты которого составили 794.841,61 долларов США - город Москва зачел стоимость затрат фирмы "Алсим Аларко Санати Тесислери ВЕ Тиджарет А.Ш." (Турция) на ремонт и строительство в сумме 794 841,61 долларов США согласно предоставленным сметам в счет арендной платы.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы права, истец - Департамент городского имущества города Москвы, представил суду доказательства, подтверждающие наличие у города Москвы вещного права на спорное имущество - помещения общей площадью 834,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1 (5 этаж, пом. I ком. 2, 3, 3а, 10-13, 15, 15а, 16, 17, 17а, 17б, 17в, 18, 18а, 19, 23-26, 26а, 26б, 27-32, этаж 6 пом. I ком. 1-17), а также факт владения ответчиком - Компанией "А&Т Холдинг АГ", данным имуществом без надлежащего правового основания.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 35 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку указанные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Департаментом городского имущества города Москвы доказаны, суд апелляционной инстанции признает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования истца - Департамента городского имущества города Москвы, об истребовании из незаконного владения ответчика - Компании "А&Т Холдинг АГ", нежилых помещений общей площадью 834,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1 (5 этаж, пом. I ком. 2, 3, 3а, 10-13, 15, 15а, 16, 17, 17а, 17б, 17в, 18, 18а, 19, 23-26, 26а, 26б, 27-32, этаж 6 пом. I ком. 1-17), учитывая, что право собственности Закрытого акционерного общества "Медицинский женский центр" на спорное имущество не возникло на основании отмененного Федеральным арбитражным судом Московского округа решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2008 г. по делу N А40-39725/2008, а также принимая во внимание недействительность (ничтожность) всех последующих сделок купли-продажи с данным недвижимым имуществом в силу положений статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (договоры купли-продажи от 21.11.2008 г. с Федуловым Алексеем Ивановичем, от 29.11.2008 г. с Компанией "А&Т Холдинг АГ", от 17.03.2010 г. с Тархановым Александром Анатольевичем).

На этом основании не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб Компании "А&Т Холдинг АГ" и Федулова Алексей Иванович о том, что город Москва никакого финансового участия в реконструкции и надстройке 5 и 6-мансардного этажей в здании по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1, не принимала, в связи с чем право на спорное помещение у Департамента городского имущества города Москвы не могло возникнуть и не возникло; представленные в материалы дела доказательства подтверждают право собственности на спорные помещения у Закрытого акционерного общества "Медицинский женский центр".

Не могут быть признаны обоснованными доводы третьего лица - Тарханова Александра Анатольевича, заявленные в суда апелляционной инстанции, о признании последнего добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 17.03.2010 г. между Компанией "А&Т Холдинг АГ" и Тархановым Александром Анатольевичем спор о праве на имущество уже находился на рассмотрении суда. При заключении договора купли-продажи Тарханов Александр Анатольевич не проявил должную степень осмотрительности, не проверил наличие у других лиц притязаний на спорное имущество.

Исковое требование Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности, недействительным зарегистрированного права собственности Компании "А&Т Холдинг АГ" на помещения общей площадью 834,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1 (5 этаж, пом. I ком. 2, 3, 3а, 10-13, 15, 15а, 16, 17, 17а, 17б, 17в, 18, 18а, 19, 23-26, 26а, 26б, 27-32, этаж 6 пом. I ком. 1-17), правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с избранием истцом неправильного способа защиты нарушенного права, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также разъяснений, приведенных в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суд, принимая решение о признании права собственности за городом Москвой и об истребовании нежилых помещений из незаконного владения Компании "А&Т Холдинг АГ", вместе с тем, с достаточной полнотой не выяснил и не проверил того обстоятельства, а извещена ли была эта компания надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения предъявленного к ней иска.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом установлено, что в материалах дела имеются следующие доказательства уведомлений Компании "A&Т Holding AG": уведомления о вручении судебных актов Арбитражного суда г. Москвы - запись в графе "запрос исполнен" в свидетельствах об исполнении поручения о вручении за границей судебного документа от 02.03.2010 г. (т.6 л.д. 107), от 21.04.2011 г. (т.4 дела А40-8771/10 л.д.81), от 20.11.2013 г. (новое рассмотрение), (при этом форма документа, установленная Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, предполагает внесение записи о вручении, а не записи о получении, т.е. запись вносит лицо, исполняющее поручение), подписи получателя в графе "дата и подпись" и отметка "вручено" на уведомлениях о вручении от 29.09.2009, 02.11.2009 г. (т.6 л.д. 89-90), от 01.04.2011 г. (т.3 дела А40-8771/10 л.д.18); уведомления о вручении судебных актов Девятого арбитражного апелляционного суда - запись в графе "запрос исполнен" в свидетельствах об исполнении поручения о вручении за границей судебного документа от 15.10.2010 г. (т.7 л.д. 31), от 11.12.2010 г. (т.2 дела А40-8771/10 л.д.79), от 10.08.2012 г. (т. 11 л.д. 124, 138), подписи получателя в графе "дата и подпись" и отметка "вручено" на уведомлениях о вручении от 25.11.2011 г. (т.2 дела А40-8771/10 л.д.84), от 15.05.2012 г. (т.11 л.д.112-114), от 15.11.2012 г. (т.12 л.д.7).

Таким образом, Компании "А&Т Холдинг АГ" при новом рассмотрении дела была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, путем направлении судебной корреспонденции соблюдения особой процедуры вручения извещения, предусмотренной статьей 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в ее отсутствии в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На этом основании отклоняются доводы апелляционных жалоб Компании "А&Т Холдинг АГ" и Федулова Алексея Ивановича о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Направляя дело на новее рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судом не было по существу рассмотрено и заявление индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича об отказе в иске по мотивам пропуска истцом срока исковой давности. Индивидуальный предприниматель Костенко Валентин Андреевич был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, - а суть спора заключается в том, кто же должен являться собственником спорных помещений по названному адресу, о чем свидетельствуют определения суда, - а поэтому Костенко Валентин Андреевич в силу закона обладает всеми правами стороны процесса, в том числе, правом на подачу заявления об отказе в предъявленных исках по мотивам пропуска обоими истцами срока исковой давности.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку исковая давность является способом защиты от правомерно заявленного иска (в данном случае требование Закрытого акционерного общества "Медицинский женский центр" о признании права собственности признаны судом неправомерным), суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о применении срока исковой давности по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в указанной части не имеет правового значения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил заявление индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича о пропуске Департаментом городского имущества города Москвы срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как истец в период с 13.04.1998 г. по 13.04.2008 г. выступал в качестве арендодателя спорных помещений и узнал об их выбытии из владения по истечении срока аренды.

В суд с иском по настоящему делу Департамент городского имущества города Москвы обратился 27.01.2010 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

На этом основании отклоняются доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича о пропуске исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции также указал на необходимость установить, кто был в действительности заказчиком, подрядчиком и инвестором возведенных помещений, на чьи средства они возводились и когда именно спорный объект был возведен, при этом, необходимо уточнить, кто именно возводил этот объект: фирма "Алсим Аларко Санати Тесислери ВЕ Тиджарет А.Ш." (Турция), фирма "Аларко" (Турция), фирма "Аларко С.Р.Л." (Италия) или же фирма "Алсим Аларко Помпомаш".

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом установлено, что строительные работы производила турецкая фирма "Алсим Аларко Санати Тесислери ВЕ Тиджарет А.Ш." (именуемой в распорядительных актах как "турецкая фирма "Аларко" с привлекаемыми ей для производства строительных работ организациями), в том числе, путем привлечения входящих в холдинг или подконтрольных ей организаций, таких как Закрытое акционерное общество "Мосаларко", поскольку именно печать фирмы "Алсим Аларко Санати Тесислери ВЕ Тиджарет А.Ш." заверяет подпись руководителя Компании "Аларко" на контракте на строительство мансардного этажа и реконструкцию помещений женского медицинского центра.

Согласно выписке из ЕГРП от 27.02.2007 г. N 19/026/2007-1509, в реестр внесена запись от 10.09.1999 г. N 77-01/00-002/1999-21256 об обремени права - регистрации договора аренды с фирмой "Алсим Аларко Санати Тесислери ВЕ Тиджарет А.Ш.", а не "Алсим Аларко Помпомаш".

Заказчиком строительных работ на основании пункта 1 постановления Правительства Москвы от 07.03.1995 г. N 196 выступал Международный фонд охраны здоровья матери и ребенка, а застройщиком - Закрытое акционерное общество "Мосаларко".

Сведений об участии в работах компании "Аларко С.Р.Л." (Италия) материалы дела не содержат, так как в преамбуле дополнительного соглашения от 10.07.1995 г. к контракту в качестве стороны соглашения поименована Фирма "Аларко С.Р.Л." (Турция) в лице Эрутула Кабадаи.

Это же лицо указано в акте государственной приемочной комиссии как руководитель проекта фирмы "Аларко Алсим".

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции также указал на необходимость выяснить как причины образования разницы в размерах спорной нежилой площади (820,5 кв. м и 834,7 кв. м), так и в ее наименовании (нумерации), а также уточнить, кто непосредственно и когда именно МосгорБТИ о постановке площади на учет, а также для установления ее размеров и этажности.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела справки, экспликации и поэтажные планы, выполненные 19.11.2009 г., и установил, что изменения площади произошли в результате перепланировок и учтены после регистрации права собственности Компании "А&Т Холдинг АГ", следовательно, дата и обстоятельства изменения сведений технического учета не влияют на выводы суда, поскольку с заявлением о проведении технической инвентаризации вправе обращаться только зарегистрированный в реестре собственник, которым в тот момент и в настоящее время является Компания "А&Т Холдинг АГ". Требования Департамента городского имущества города Москвы предъявлены в отношении площади 5 и 6 этажей, площадь которых определена по последней технической инвентаризации, учтенной в ЕГРП. Спорные помещения расположены внутри габаритов пятого и шестого этажей здания за исключением лестничных клеток, что подтверждается сличением поэтажных планов помещений. Внешние габариты наружных стен не изменялись, что подтверждается поэтажными планами, неопределенности по вопросу спорного объекта у сторон и суда не возникло.

Таким образом, в деле имеется достаточно доказательств для установления судом состава спорного имущества.

На этом основании не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича о том, что суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 14 июня 2013 года по настоящему делу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года по делу N А40-39725/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костенко Валентин Андреевич в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко