Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 09АП-28878/14

г. Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А40-180461/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей А.С. Маслова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Шинпромпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2014 г.

по делу N А40-180461/13, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению ООО "Шинпромпроект" (ОГРН: 1027719005742)

к ИФНС России N 19 по г. Москве (ОГРН: 1047719056483)

о признании недействительными решения от 22.07.2013 N 1650, решения от 22.07.2013 N 28, об обязании возвратить сумму НДС за 4 квартал 2012 года в размере 35 950 590 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Марков А.С, по дов. N 4 от 06.06.2013

от заинтересованного лица - Колчина С.В. по дов. N 151-И от 23.12.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шинпромпроект" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 22.07.2013 N 28 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2012 года в размере 35 940 590 руб. (далее - решение об отказе в возмещении), решения от 22.07.2013 N 1650 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 35 940 590 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (далее - решение об отказе в привлечении к ответственности), об обязании возвратить сумму НДС за 4 квартал 2012 года в размере 35 940 590 руб.

Решением от 12.05.2014 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем в инспекцию представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, в которой заявителем определена сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета в размере 36 272 367 руб.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной 05.02.2013 Обществом уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2012 года. После окончания проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.05.2013 N 4830, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол от 11.06.2013), на основании решения от 11.06.2013 N 14 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, результаты которых доведены до налогоплательщика и рассмотрены с его участием (протокол от 22.07.2013).

По итогам рассмотрения налоговым органом вынесены следующие решения: - решением от 22.07.2013 N 1650 об отказе в привлечении к ответственности - отказано в привлечении к ответственности, предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 35 940 590 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- решением от 22.07.2013 N 28 об отказе в возмещении - отказано в возмещении НДС 36 031 530 руб., - решением от 22.07.2013 N 41 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению - возмещен НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 240 837 руб.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 23.09.2013 N 21-19/096847 решение налогового органа от 22.07.2013 N 28 изменено путем уточнения размера отказанной суммы НДС (35 940 590 руб.), в остальной части решения оставлены без изменения и утверждены.

Общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как видно из материалов дела, между Правительством Москвы (Администрация) на основании постановления Правительства Москвы от 27.04.04 N 2550ПП, распоряжения Правительства Москвы от 17.02.2004 N 213-РП "О перебазировании (выводе) производства ООО "Шинпромпроект" и строительстве на освобождаемой территории жилого комплекса по адресу: г. Москва, 8-я ул. Соколиной Горы, д. 12" и Заявителем (Инвестор) заключен инвестиционный контракт от 16.08.2004 N ДЖП.04,ВА0.00615 (реестровый N 13-00096205301-0013-00001-04) по перебазированию производства ООО "Шинпромпроект" и строительству на освобождаемой территории жилого дома с нежилыми помещениями.

11.03.2004 в рамках реализации инвестиционного контракта между заявителем и ООО "ПИК-Иинвест" заключен договор N 5Д на выполнение функций Заказчика строительства по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилой застройки по адресу: г. Москва, 8-я ул. Соколиной горы, вл.12.

Налоговый орган в ходе проведения камеральной проверки установил, что большая часть заявленного вычета (96%) в размере 35 940 590 руб. образовалась в результате предъявления компанией - заказчиком капитального строительства жилого дома, с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, 8-я ул. Соколиной Горы, вл. 12 (далее - объект), ООО "ПИК-Инвест", по сводному счету-фактуре от 06.08.2009 N 167/1, выставленному на основании договора на выполнение функций заказчика строительства от 11.03.2004 N 5Д, акту об исполнении обязательств заказчика по договору от 06.08.2009, авизо от 06.08.2009, с приложением свода затрат на капитальное строительство и реестра первичных документов по строительству.

В указанном сводном счете-фактуре были аккумулированы все затраты и НДС, предъявленный заказчику в процессе капитального строительства (поставщиками, подрядчиками, проектировщиками и иными лицами) после его окончания и сдачи (передачи) объекта (жилого здания, с нежилыми помещениями и подземной автостоянки) от заказчика к инвестору (обществу) по акту, авизо и своду затрат, на общую сумму 1 066 706 919 руб., в том числе НДС - 160 953 383 руб. 18 коп., которые были разделены на: - затраты по строительству жилого дома в сумме 803 635 117 руб. 14 коп., в том числе НДС - 122 588 407 руб. 69 коп., - затраты на строительство нежилых встроенных помещений в сумме 23 366 456 руб. 90 коп., в том числе НДС - 3 564 374 руб. 47 коп., - затраты на строительство подземной автостоянки в сумме 239 705 345 руб. 04 коп., в том числе НДС - 36 565 222 руб. 12 коп.

Общество, являясь инвестором при капитальном строительстве объекта на основании заключенного с Правительством г. Москвы инвестиционного контракта от 16.08.2004 N ДЖП.04.ВАО.00615, получило результат инвестирования согласно распределению площадей (инвестор - 100% жилой площади, 60% нежилой площади и 80% площади подземной автостоянки): - в части жилой площади по акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 04.08.2010; - в части нежилой площади и подземной автостоянки по акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 06.02.2012.

Несмотря на окончание капитального строительства и передачу затрат и НДС по сводному счету-фактуре от 06.08.2009 N 167/1 и акту с авизо, общество включило НДС, предъявленный заказчиком (ООО "ПИК-Инвест") при осуществлении инвестиционной деятельности по капитальному строительству объекта, в части пропорционально полученных от Правительства г. Москвы площадей по нежилым помещениями и подземной автостоянке в размере 35 940 590 руб. в состав налоговых вычетов только по уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, представленной 05.02.2013.

Остальная сумма предъявленного при капитальном строительстве НДС была отнесена на себестоимость объекта (включена в затраты по счету 08 и перенесена на первоначальную стоимость на счет 01) на основании подпункта 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ (освобождение от налогообложения реализации жилых домов и помещений в них) и подпункту 2 пункта 2 статьи 146 НК РФ (отсутствие объекта налогообложения при передаче результатов капитального строительства органам власти субъекта Российской Федерации) в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Отказывая в применении вычета по сводному счету-фактуре от 06.08.2009 N 167/1 суммы предъявленного НДС в размере 35 940 590 руб., инспекция указала в оспариваемом решении, что сумма НДС по этому счету-фактуре включена в состав вычетов в феврале 2013 года за пределами срока установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, при том, что право на применение указанных вычетов возникло у общества в 3 квартале 2009 года (срок установленный статьей 171 НК РФ), в связи с чем, трехлетний срок на предъявление вычетов истек 30.10.2012.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что первоначальный счет-фактура в силу п.2. ст. 169 НК РФ являлся безусловным основанием для предъявления сумм налога к вычету, и у общества отсутствовала необходимость запрашивать исправленный счет-фактуру, в связи с чем суд согласился с доводами инспекции о пропуске заявителем в рассматриваемой ситуации трехлетнего срока, установленного п.2 ст. 173 НК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что заявитель, руководствуясь п.5, 5.1. и 6 ст. 169 НК РФ, а также правовой позицией Конституционного суда РФ, он правомерно запросил у контрагента счет-фактуру, поскольку ошибка в счете - фактуре была допущена именно в графе "наименование товара", и при предъявления вычета по первоначальному счету-фактуре существовал высокий риск отказа в возмещении НДС со стороны налогового органа, с учетом ранее действующей редакции ст. 169 НК РФ.

Исправленная сводная счет-фактура от 06.08.2009 N 167/1 была получена только в конце марта 2012 года на основании запроса заказчику, что подтверждается письмом заказчика от 25.11.2013 и журналом полученных счетов-фактур за 1 квартал 2012 года, после чего у налогоплательщика возникли все основания предусмотренные статьями 169, 171 и 172 НК РФ для принятия суммы НДС, указанной в счете-фактуре к вычету.

По мнению заявителя, суд не установил существенные для дела обстоятельства и вынес неправомерное решение.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, трехлетний срок на предъявление налоговой декларации с указанием суммы НДС к возмещению из бюджета отраженный в пункте 2 статьи 173 НК РФ касается тех налоговых вычетов, право на предъявление которых, при соблюдении всех условий предусмотренных статьями 169 - 172 НК РФ, возникло у налогоплательщика в налоговом периоде, отстоящем от налогового периода, в которым соответствующие вычеты были фактически предъявлены, более чем на три года. При этом, не имеет значение отражены вычеты в первичной или уточненной декларации за соответствующий период, поскольку сравнению подлежит дата окончания периода, в котором возникло право на применение вычета и дата представления налоговой декларации (первичной или уточненной), в которой эти вычеты фактически заявлены.

В силу абз. 2 п.2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Налогоплательщик ссылается на то, что из-за ошибок в сводном счете-фактуре в части указания неверного адреса объекта работ (вместо правильного - г. Москва, 8-я ул. Соколиной Горы, вл. 12, указан неверный - г. Москва, ул. Нагатинская набережная, вл. 54), а также номера и даты договора с заказчиком (вместо правильного - договор от 11.03.2004 N 5Д, указан неверный - договор от 27.11.2003 N 26/2-Д) он был лишен возможности предъявить суммы НДС по этой счету-фактуре к вычету в период ее получения (в 3 квартале 2009 года).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что так называемые "ошибки" и "недостоверные сведения" являлись не существенными и никаким образом не могли препятствовать инспекции идентифицировать правильное наименование работ, выполненных заказчиком по договору, поскольку между заказчиком и обществом был заключен единственный договор от 11.03.2004 N 5Д на осуществление капитального строительства также единственного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, 8-я ул. Соколиной Горы, вл. 12, никаких других договоров и объектов налогоплательщик в спорный период (2004 - 2011 годы) не имел.

Более того, кроме счета-фактуры основанием для принятия НДС в состав вычетов является первичный документ подтверждающий совершение хозяйственной операции и принятие соответствующих сумм затрат к бухгалтерскому учету в силу положений статьи 172 НК РФ и законодательства о бухгалтерском учете.

Таким документом с учетом особенностей договора, а также положений законодательства об инвестиционной деятельности и о капитальном строительстве, исходя из функции технического заказчика, будет являться - акт об исполнении обязательств заказчика, авизо с приложением свода затрат, понесенных заказчиком для выполнения работ по капитальному строительству.

Исходя из анализа акта, авизо и свода затрат от 06.08.2009 следует, что общая стоимость работ составила 1 066 706 919 руб., в том числе НДС - 160 953 383 руб. 18 коп., точно такая же стоимость отражена и в сводном счете-фактуре от 06.08.2009, при этом, наименование работ в каждой графе сводного счета-фактуры и их стоимость полностью соответствует наименованию и стоимости работ в разделах свода затрат.

Следовательно, заказчик правильно указал все суммы, а также точное наименование выполненных работ в процессе капитального строительства единственного для инвестора (общества) объекта инвестиций.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ошибка в адресе объекта и номере договора не имеет никакого существенного значения и не мешает достоверной и точной идентификации сводного счета-фактуры, акта и свода затрат, то есть первоначальный счет-фактура в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ являлся безусловным основанием (с учетом акта и авизо) для предъявления указанных в нем сумм НДС к вычету.

Соответственно ошибки в первоначальном счете-фактуре не препятствовали налоговому контролю, а так же предъявлению налога к вычету.

Более того, в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Исправления в счета-фактуры вносятся в порядке, установленном пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Согласно указанной норме, если ошибка допущена, то в счет-фактуру нужно внести исправления (зачеркнуть неверные данные и вписать правильные) и заверить подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

При этом налоговое законодательство не предусматривает возможности выставления поставщиками товаров (работ, услуг) дубликатов ранее выставленных покупателям счетов-фактур.

Однако, заявитель представил счет-фактуру с тем же номером, от той же даты, с указанием иного адреса объекта строительства и иные реквизиты договора, какие-либо исправления в представленных счетах-фактурах не содержатся.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что до марта 2012 г. у общества отсутствовал надлежаще оформленный счет-фактура, соответственно оно не имело возможность заявить налоговый вычет до того момента, пока им не был получен исправленный счет-фактура.

Как обоснованно указывает налоговый орган в подтверждение налоговых вычетов заявитель представил счет-фактуру от 06.08.2009 N 167/1 первоначальную, не исправленную. В последующем в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в ответ на требование N 14-14/8/654 от 14.06.2013 заявитель представил исправленный счет-фактуру. Соответственно, довод общества об отсутствии до 1 квартала 2012 у него какого бы то ни было счета-фактуры не подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о возникновении права на налоговые вычеты по НДС в периоде получения исправленных счетов-фактур, является ошибочным, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства и судебной практике.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные суммы налоговых вычетов в размере 35 940 590 руб., включенные в уточненную декларацию за 4 квартал 2012 года, представленную 03.02.2013, заявлены за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ пресекательного срока, в связи с чем основания для их применения и возмещения суммы НДС не имеется, оспариваемые решение от 22.07.2013 N 1650 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 22.07.2013 N 28 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, являются законными и обоснованными.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя в полном объеме не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2014 г. по делу N А40-180461/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев А.С. Маслов