Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 09АП-27023/14

г. Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А40-155726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кагермановой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014

по делу N А40-155726/2013

по иску ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" (105118, Москва, пр-кт Буденного, д. 16, ОГРН 1027739156917)

к ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова" (127015, Москва, ул. Правды, д. 23, ОГРН 1027700154338)

о признании решения недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Лысенко О.С. по доверенности от 12.09.2013 б/н; Князева А.И. по доверенности от 12.09.2013 б/н;

от ответчика - Очерет В.А. по доверенности от 04.03.2014 N 09; Дмитриев В.В. по доверенности от 22.07.2014 N 26

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф.Короткова" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова" от 07.08.2013 (протокол N 04/2013 от 12.08.2013) в части принятого решения по вопросу N4 повестки дня.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" является акционером ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова" (далее - общество), и ему принадлежит 28,5 % от общего числа голосов. Истец полагает, что на состоявшемся 07.08.2013 внеочередном общем собрании акционеров общества приняты решения об одобрении договоров займа и залога, являющихся сделками, в совершении которых имелась заинтересованность. По мнению истца, решения по 4 вопросу повестки дня приняты с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах" и подлежат признанию судом недействительными.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.04.2014 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что решение общего собрания об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов всех не заинтересованных в ее совершении акционеров (а не только присутствующих на собрании), являющихся владельцами голосующих акций; что голоса ЗАО "Техинвест" (379 608 голосов) не подлежали учету, поэтому за решение проголаосвало лишь 35,2428 процентов вместо 38,36 процентов голосов не заинтересованных лиц; что, более того, поскольку голосующие акции ЗАО "Техинвест" (23,29%) и ООО "НПП "ЭГА" (19,94%) на момент принятия решения находились в залоге у ОАО "Корпорация Русские системы", то эти лица считаются аффилированными, поскольку ОАО "Корпорация Русские системы" в соответствии с условиями договоров залога вправе было давать ЗАО "Техинвест" и ООО "НПП "ЭГА" указания, обязательные для исполнения, в том числе голосовать на общих собраниях акционеров определенным образом; что голосующие акции ЗАО "Техинвест", ООО "НПП "ЭГА" и ОАО "Корпорация Русские системы" в совокупности на дату проведения собрания 07.08.2013 г. составляли 951 068 голосующих акций, что составляет 58,35% голосов; что неспособность истца повлиять на итоги голосования не является основанием для отказа в иске.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что достаточных оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" является акционером, владеющим 464 550 обыкновенными именными акциями общества, что составляет 28,5% голосующих акций от общего количества размещенных обществом акций, о чем свидетельствует информация из реестра по состоянию на 07.08.2013.

07.08.2013 на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова" приняты решения, оформленные протоколом N 04/2013 от 12.08.2013, по вопросу N 4 повестки дня:

Руководствуясь ст.ст. 79, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст.ст. 25, 26 Устава общества, в целях финансового оздоровления общества одобрить следующие сделки:

1) Заключаемые в будущем в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности договоры займа денежных средств на следующих условиях:

Займодавцы: крупные акционеры ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова в составе: ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют", ОАО "Корпорация "Русские системы", ООО "НПП "ЭГА", ЗАО "Техинвест"

Заемщик: ОАО "НПП Темп" им. Ф.Короткова"

Предмет сделки: Заем денежных средств в соответствии со ст. 807 ГК РФ

Предельная сумма сделок: 300 000 000 руб.

Предельный размер процентов: 12% годовых

Условия выплаты процентов: ежемесячно до дня возврата суммы займа

Срок возврата займов: до 31.08.2014

Условия досрочного возврата займа: разрешается

Иные условия определяются сторонами на момент заключения договора займа.

2) Заключаемые в обеспечение обязательств по возврату заемных средств договоры ипотеки (залога недвижимости) на следующих существенных условиях:

Залогодатель: ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова"

Залогодержатели: крупные акционеры ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова в составе: ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют", ОАО "Корпорация "Русские системы", ООО "НПП "ЭГА", ЗАО "Техинвест"

Предмет ипотеки: Недвижимое имущество, находящееся в собственности ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова"

Оценка предмета ипотеки: Определяется в порядке ст. 77 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"

Существо обязательства, обеспечиваемого ипотекой: возврат заемных денежных средств, предоставляемых Залогодержателями, а также требования, предусмотренные ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемых ипотекой, определяются договорами предоставления займов, заключаемых с Залогодержателями.

Заложенное имущество находится у Залогодателя.

Иные условия определяются сторонами на момент заключения договора ипотеки.".

Решения, принятые общим собранием акционеров, и итоги голосования были оглашены на собрании. Сделки, которые были вынесены на голосование, одобрены большинством голосов.

Истец, принявший участие в собрании акционеров 07.08.2013, проголосовал против решения об одобрении сделок.

Предметом одобрения внеочередного общего собрания акционеров являлись сделки между обществом и заинтересованными лицами, которые могут быть совершены в будущем в процессе осуществления обществом обычной хозяйственной деятельности.

Истец оспаривает решения внеочередного общего собрания об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

В соответствии с п. 4 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 49, ст.ст. 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суд первой инстанции отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров общества N 04/2013 от 12.08.2013, предельная сумма сделок определена, то есть существенное условие для одобрения сделки с заинтересованностью, которая может быть совершена в будущем, соблюдено; что голосовавшие против принятия оспариваемых решений ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" и акционеры - физические лица, являясь акционерами ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова", в совокупности владеющими 29,27% акций, не могли повлиять на результаты голосования по оспариваемым решениям; что учет голосов акционера ЗАО "Техинвест", владеющего более 20% голосующих акций общества, не является существенным нарушением и не влечет отсутствие кворума, поскольку за принятие оспариваемых решений голосовали ОАО "Корпорация "Русские системы", ООО "НПП "ЭГА" и акционеры - физические лица, являющиеся акционерами общества, в совокупности владеющими 35,24% акций.

Доводы истца о том, что ОАО "Корпорация "Русские системы", ООО "НПП "ЭГА", ЗАО "Техинвест" входят в одну группу лиц, подконтрольных Сухолитко В.А., отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом не предоставлено доказательств со ссылкой на конкретные документы относительно того, что акционеры общества: ОАО "Корпорация "Русские системы", ООО "НПП "ЭГА", ЗАО "Техинвест" входят в одну группу лиц; доказательств того, что голоса акционеров - ОАО "Корпорация "Русские системы", ООО "НПП "ЭГА", не должны были учитываться при определении кворума по спорным вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 07.08.2013, не представлено; косвенные доказательства так же не доказывают того, что ОАО "Корпорация "Русские системы", ООО "НПП "ЭГА", ЗАО "Техинвест" являются аффилированными по отношению друг к другу и с ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова".

В решении указано, что обстоятельства, касающиеся заключения сделок по переходу прав на акции ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова", не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку в рамках настоящего дела истец оспаривает решение внеочередного общего собрания акционеров об одобрении сделок между обществом и заинтересованными лицами, которые могут быть совершены в будущем в процессе осуществления обществом обычной хозяйственной деятельности.

Доводы истца относительно убытков, причиненных оспариваемыми решениями собрания акционеров, которые по существу сводятся к наличию убытков от заключенных на основании данных решений сделок, судом первой инстанции отклонены, поскольку доказательств заключения сделок, существенно нарушающих права и законные интересы истца, а также оспоренных по данной причине в судебном порядке, не представлено. В свою очередь, факт одобрения спорных сделок на указанных условиях, не исключает возможность оспаривания истцом по настоящему делу заключенных ответчиком сделок, содержащих иные существенные условия, которые не были предметом одобрения акционеров на спорном собрании и привели к возникновению у соответствующего акционера каких-либо неблагоприятных последствий.

Апелляционный суд не находит, что доводы апелляционной жалобы являются достаточными основаниями для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Указанных оснований судом первой инстанции не установлено: голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не признаны существенными, доказательств того, что само решение повлекло причинение убытков истцу не представлено.

Голосовавшие против принятия оспариваемых решений ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" и акционеры Общества - физические лица, в совокупности владеющие 29,27 % акций, не могли повлиять на результаты голосования.

Учет голосов акционера ЗАО "Техинвест", владеющего более 20 % голосующих акций Общества, не является существенным нарушением и не влечет отсутствие кворума и принятие неправильного решения, поскольку за принятие оспариваемого решения голосовали акционеры, в совокупности владеющие 35,24 % акций Общества.

Истец указывает, что ОАО "Корпорация "Русские системы", ООО "НПП "ЭГА" и ЗАО "Техинвест" являются заинтересованными акционерами и составляют одну группу взаимосвязанных лиц.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что акционеры ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова", одобрившие оспариваемое решение, являются аффилированными лицами, входят в одну группу лиц не представлено.

Законом РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 (в редакции от 26 июля 2006 года) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" определены понятия аффилированного лица, из которого следует, что под аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 4 Закона). Данная статья также содержит перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Группой лиц в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким из указанным в данной норме права признакам в том числе: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, какие-либо договоры между акционерами и их условия, на которые ссылается истец, не влекут вывод о наличии у ОАО "Корпорация "Русские системы", ЗАО "Техинвест" и ООО "НПП "ЭГА" признаков, характеризующих их как одну группу лиц либо аффилированных лиц.

Ссылка истца на переход права на акции эмитента как на доказательство взаимосвязи указанных акционеров как входящих в одну группу лиц, является нобоснованной, так как не доказывает наличия у кого-либо из указанных обществ преимущественного права давать обязательные для исполнения указания либо иных признаков, указанных в ст.9 ФЗ "О защите конкуренции".

Судом первой инстанции установлено наличие совокупности обстоятельств, позволяющих оставить в силе обжалуемое решение в соответствии с п.7 ст.49 ФЗ "Об акционерных обществах" и п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 24 и 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", к существенным нарушениям могут быть отнесены случаи принятия оспариваемого решения с нарушением компетенции общего собрания (п.3 ст.48 Закона "Об акционерных обществах"), отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (п.п.2, 4 ст.49 и п.п.1-3 ст.58 Закона "Об акционерных обществах") либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (п.6 ст.49 Закона "Об акционерных обществах").

Учет голосов ЗАО "Техинвест" не является существенным, так как данное нарушение не повлекло за собой принятия неправильного решения.

Следует отметить, что, согласно оспариваемому решению, истец так же указан как возможный Займодавец и Залогодержатель. Решение принято в отношении сделок, которые возможно могут быть заключены в будущем.

Поэтому по указанным истцом основаниям (п.4 ст. 83 Закона) могут быть оспорены сами конкретные (в том числе указанные истцом) сделки в связи с фактом их заключения, где подлежит доказыванию отсутствие убытков у общества и у истца в связи с их заключением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-155726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.М. Елоев Д.В.Пирожков