Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 09АП-27434/14

г. Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А40-26787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ", ООО "Бриз", ООО "Бизнес-Альянс" и

Розенблюма Л.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от "13" мая 2014 г. по делу N А40-26787/14, принятое судьей Гараевой Н.Я., по иску Дубовицкого С.М. к ответчикам: 1.ЗАО "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ" (ОГРН 1037739345346); 2.ООО "Бриз" (ОГРН 1087746331540); 3.ООО "Бизнес-Альянс" (ОГРН 1127746034206) третье лица: 1. Росреестр по г.Москве, 2. Розенблюм Л.Д. о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: 1) Сафонова Н.В. по доверенности от 20.10.2013 г.,2) Сафонова Н.В. по доверенности от 25.06.2014 г., 3) - Сафонова Н.В по доверенности от 23.06.2014 г.;

от третьих лиц:1) не явился, извещен. 2) Сафонова Н.В. по доверенности от 03.04.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Дубовицкий С.М. (далее- истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ", ООО "Бриз", ООО "Бизнес-Альянс" о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности.

В рамках указанного дела истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 103064, г. Москва, ул. Казакова, д. 8-8А, стр. 2, о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить регистрацию любых сделок, связанных с нежилыми помещениями общей площадью 130,1 кв. м., кадастровый (условный) номер 189625, расположенных по адресу: 103064, г. Москва, ул. Казакова, д. 8-8А, стр. 2, состоящие из: этаж 1, помещение N 5, тип: учрежденческие: комната N 1: зал заседаний, площадью 72,9 ка. М.; комната N 2: кабинет, площадью 12,7 кв. м.; комната N 3: прихожая, площадью 6,4 кв. м.; комната N 4: кухня, площадью 18 кв. м.; комната N 5: коридор, площадью 1,8 кв. м.; комната N 6: коридор, площадью 1,7 кв. м.; комната N 7: уборная, площадью 6,3 кв. м.; комната N 8: уборная, площадью 1,6 кв. м.; этаж 2, помещение N 3, тип: учрежденческие: комната N 5: кабинет, площадью 8,7 кв. м.

Ходатайство о применении обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2014 г. ходатайство в части запрета Управлению Росреестра по Москве совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией права собственности в отношении перечисленных в заявлении (спорных) нежилых помещений общей площадью 130,1 кв. м., кадастровый (условный) номер 189625, расположенных по адресу: 103064, г. Москва, ул. Казакова, д. 8-8А, стр. 2, до вступления в законную силу решения по настоящему делу - удовлетворено, в части наложения ареста на соответствующие имущество, в удовлетворении ходатайства - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2014 г., ответчики и третье лицо Розенблюм Л.Д. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просил определение от 13.05.2014 г. отменить.

Истец и третье лицо Росреестр по г.Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы и материалы выделенного тома дела в их совокупности, полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии установленных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителей (обеспечительных мер).

Оценивая характер спорного правоотношения, предмет и основание заявленных требований, степень связанности истребуемой Заявителями обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов Заявителей, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера направлена на предотвращение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать любые регистрационные действия, связанные с государственной регистрации перехода права собственности и иных обременений в отношении спорного объекта недвижимости, сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, имеет целью сохранить существующее положение до разрешения спора по существу.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом меры по обеспечению иска соответствуют закону, поскольку в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию - касаются объекта, в отношении которого ответчик имеет право распорядительных действий.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что все действия истца направлены на захват имущества и парализацию деятельности предприятий, судебной коллегией отклоняется, поскольку запрет Управлению Росреестра по Москве совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией права собственности в отношении перечисленных в заявлении (спорных) нежилых помещений общей площадью 130,1 кв. м., кадастровый (условный) номер 189625, расположенных по адресу: 103064, г. Москва, ул. Казакова, д. 8-8А, стр. 2, до вступления в законную силу решения по настоящему делу, направлен на сохранение имущества до полного выяснения обстоятельств по делу и вынесения конечного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "13" мая 2014 г. по делу N А40-26787/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова