Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-29574/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-162345/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная строительная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 г.

по делу N А40-162345/13, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-1410),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юникон Консалт-М"

(ОГРН 1117746154350, 105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, корп. 50)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западная строительная компания"

(ОГРН 1032900017644, 163069, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 25, оф. 1)

о взыскании задолженности и расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лыткин Д.Ю. по доверенности от 05.03.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникон Консалт-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная строительная компания" (далее - ответчик) задолженности по договору об оказании экспертно-консультационных услуг N 006 от 17.01.2013 г. в размере 80 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением от 30.04.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что истцом обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов возражал, просил оставить решение суда без изменения, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании экспертно-консультационных услуг N 006 от 17.01.2013 г., по которому исполнителя обязался по заданию заказчика выполнить работы по оформлению и получению лицензии Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия России на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

По условиям п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора стоимость услуг по договору составляет 909 000 руб., в том числе НДС 18%.

Первый этап - оплата услуг в размере 789 000 руб., в том числе НДС 18%, осуществляется на условиях предоплаты в течение 3 (трех) банковских дней с момента предъявления счета исполнителя.

Второй этап - окончательный расчет - оплата в размере 120 000 руб., в том числе НДС 18%, производится после передачи исполнителем заказчика копии результата услуг в течение 3 (трех) банковских дней с момента предъявления счета исполнителем.

В последующем стороны достигли договоренности о снижении размера оплаты второго этапа до 80 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается копией лицензии Министерства культуры Российской Федерации N МКРФ 00988 от 01.08.2013 г.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение принятых обязательств ответчик оказанные услуги оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 80 000 руб.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в подтверждение несения которых представил договор об оказании юридических услуг N 1-ЛДЮ от 08.11.2013 г., платежное поручение N 323 от 08.11.2013 г. на сумму 20 000 рублей, платежное поручение N 52 от 13.02.2014 г. на сумму 10 000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, правомерно взыскал с ответчика расходы в размере 30 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в рамках договора были осуществлены все необходимые действия, направленные на получение лицензии для ответчика для осуществления им деятельности, оговоренной в п.п.1-30 договора, что подтверждается копией лицензии.

Ссылки ответчика на то, что действия по получению бланка лицензии были осуществлены не истцом, также не могут быть приняты судом, поскольку в силу п. 2.1.2 договора заказчик вправе самостоятельно получить оформленный бланк лицензии при наличии письменного согласия исполнителя. Исполнитель такого согласия не давал. В связи с несоблюдением заказчиком п. 2.1.2 договора, исполнитель был лишен возможности предоставить ответчику бланк лицензии. Вместе с тем, все действия по ее получению, истцом были выполнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных заявителю юридических услуг завышена, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-162345/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная строительная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная строительная компания" (ОГРН 1032900017644, 163069, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 25, оф. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский