Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 09АП-24207/14

город Москва

01 августа 2014 г.

Дело N А40-16852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-16852/2014

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, 9)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН 1097746448315, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Епихин И.А. (по доверенности от 27.12.2013)

от ответчика: Иванушкина И.Ю. (по доверенности от 27.06.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 497 916 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 271 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение суда ответчик подал апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 исковое заявление ОАО "Мосэнергосбыт" принято к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 01.04.2014, когда спор по существу рассмотрен судом и была объявлена резолютивная часть решения.

При этом, суд первой инстанции, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, исходил из того, что дело подготовлено к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание 01 апреля 2014 года и открыл судебное заседание в первой инстанции в тот же день.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Между тем, ответчик заявил возражения (направлены в электронном виде в суд первой инстанции 28 марта 2014 года) против рассмотрения настоящего дела по существу в предварительном судебном заседании (л.д. 122-125).

Однако указанные возражения ответчика, поступившие в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы согласно электронному отчету Картотеки арбитражных дел 28 марта 2014 года, в 14 час. 36 мин., то есть до начала судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2014, судом первой инстанции рассмотрены не были.

В такой ситуации суд первой инстанции нарушил требования указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив тем самым ответчика права на участие в судебном заседании и защиту своих интересов.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы искового заявления, представитель ответчика возражал против искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика - ОАО "Оборонэнергосбыт", перед истцом имеется задолженность в размере 497 916 руб. 05 коп. в связи с неоплатой потребленной электрической энергии в ноябре 2013 года - декабре 2013 года на сумму 5 069 032 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 10 ноября 2010 года между сторонами заключен договор энергоснабжения N 60718311, по условиям которого (пункты 2.1.2, 3.1.5 договора) истец обязался поставлять ответчику (абоненту) электрическую энергию (мощность) в объеме и порядке, установленных договором, а ответчик - надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Согласно пункту 1.2 договора адрес поставки электрической энергии (мощности) - Московская область, г. Сергиев Посад - 6.

В Приложении N 4 к договору определен порядок объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности).

Материалами дела подтверждается, что истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии в ноябре 2013 года - декабре 2013 года на сумму 5 069 032 руб. 20 коп.

После предъявления настоящего иска в арбитражный суд задолженность ответчиком погашена частично и составила сумму в размере 497 916 руб. 05 коп.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения от 10.11.2010 N 60718311, на основании указанных норм закона суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 497 916 руб. 05 коп., а также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 271 руб. 40 коп. за период с 20.12.2013 по 01.04.2014.

Расчет суммы процентов проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика о том, что истец при расчете стоимости электрической энергии в одностороннем порядке увеличил стоимость электроэнергии, применив третью ценовую категорию, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно требованиям пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, гарантирующий поставщик (в настоящем деле - истец) определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 1 июля 2013 г. ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 г. - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с 3-ей по 6-ую ЦК.

При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 1 июля 2013 г. в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Учитывая, что ответчиком в адрес истца не было направлено уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец правомерно применил для расчетов за электроэнергию с ответчиком третью ценовую категорию.

Доводы ответчика со ссылкой на акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 27.09.2010, (л.д. 104-117), не принимаются апелляционным судом.

Содержание указанных актов не может быть принято апелляционный судом, поскольку сторонами в установленном порядке изменения в договор не вносились, указанные акты ответчиком истцу не направлялись, иных точек поставки договором энергоснабжения не предусмотрено и сторонами не согласовано, а доводы ответчика относительно изменения границ балансовой принадлежности по существу направлены на одностороннее изменение условий договора энергоснабжения, что недопустимо.

Поэтому для определения третьей ценовой категории при расчетах с ответчиком за потребленную электроэнергию в период ноябрь - декабрь 2013 года истцом обоснованно применена максимальная мощность, указанная в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности от 10.11.2010, являющегося приложением N 2 к договору энергоснабжения.

При этом, следует отметить, что документов, подтверждающих иную величину мощности в адрес открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" от ответчика не поступало, соответствующих изменений относительно величины мощности в договор энергоснабжения не вносилось.

Оснований полагать, что в связи с изменением схемы энергоснабжения Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности утратил силу, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку согласно пункту 3.1.13 договора энергоснабжения ответчик обязан уведомить истца обо всех изменениях, происшедших в схеме энергоснабжения не позднее трех суток с момента произошедших изменений, чего сделано ответчиком не было.

При таких обстоятельствах, оснований для признания утратившим силу акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющегося приложением к договору согласно пункту 1.2, не имеется.

Учитывая изложенное, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 15 апреля 2014 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженности в размере 497 916 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 271 руб. 40 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года по делу N А40-16852/2014 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19) в пользу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, 9) задолженность в размере 497 916 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 271 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 руб. 65 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 745 руб. 10 коп., уплаченную при подаче иска по платежному поручению N 2328 от 05.02.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова