Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-28950/14

город Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-28818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Термопол"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года

по делу N А40-28818/2014, принятое судьей Р.А. Хатыповой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания "Нафта-Хим"

(ОГРН 1027739186837, 141600, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, стр.47)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Термопол"

(ОГРН 1047796216555, 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 43а)

третье лицо: Закрытое акционерное общество

"Региональный Сетевой Информационный Центр"

о защите прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: Волошина А.В. (по доверенности от 01.01.2014)

от ответчика: Сорокин Р.Л. (по доверенности от 12 марта 2014 года)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Нафта-Хим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Термопол" (далее - ответчик) о признании администрирования ответчиком доменного имени HOLLCON.RU нарушением исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству N 357524; запретите ответчику использование товарного знака HOLLCON в доменном имени HOLLCON.RU; взыскании с ответчика компенсации в размере 1.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично, ответчику запрещено использование обозначения HOLLCON в доменном имени HOLLCON.RU, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 70.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для общения в суд с иском по настоящему делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Компания "Нафта-Хим" является правообладателем товарного знака со словесным элементом "HOLLCON" (по свидетельству N 357524, приоритет от 26.02.2008 г., дата регистрации 18.08.2008 г., дата истечения срока регистрации 26.02.2018 г.), зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности в отношении товаров 24 класса МКТУ "материалы нетканые текстильные, синтепон".

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Термопол" является администратором доменного имени HOLLCON.RU, а Закрытое акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" - является регистратором доменного имени HOLLCON.RU, что подтверждается представленной в материалы дела информацией (л.д. 8-9).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Полагая, что действия ответчика по использованию в доменном имени HOLLCON.RU обозначения, тождественного товарному знаку истца "HOLLCON", право на которое у последнего возникло ранее, нарушают его исключительные права на указанный знак, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г., ратифицированной Союзом Советских Социалистических Республик 19.09.1968 г., участники Конвенции обязаны обеспечить эффективную защиту от недобросовестной конкуренции, актом которой считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В Постановлении от 11.11.2008 г. N 5560/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке действий администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суду необходимо проверить наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в частности в постановлении от 11.11.2008 г. N 5560/08 по делу N А56-46111/2003.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для признания нарушений исключительных прав истца при администрировании ответчиком домена HOLLCON.RU соответствует пункту 2 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличие права администрирования доменного имени второго уровня, тождественного товарному знаку истца, без разрешения правообладателя, создает угрозу нарушения исключительного права истца на товарный знак и является препятствием для использования товарного знака путем размещения его в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

Как указано выше, истец на основании свидетельства N 357524 является правообладателем товарного знака HOLLCON.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "Воронежская интеграционная компания" является лицом, которое обладает законными правами и интересами в отношении доменного имени HOLLCON.RU.

В рассматриваемом случае ответчик в отсутствие согласия истца - правообладателя товарного знака HOLLCON использует обозначение HOLLCON при администрировании доменного имени HOLLCON.RU.

При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что он является правообладателем одноименных товарных знаков, доменное имя отражает его имя или фирменное наименования его компании. Ответчик также не представил доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения.

Таким образом, действия ответчика и по использованию в доменном имени HOLLCON.RU товарного знака HOLLCON, принадлежащего истцу, подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, создают препятствия обществу для размещения информации о ней и ее товарах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

Кроме того, в условиях, когда нормативные правовые акты, регулирующие порядок регистрации доменных имен, не содержат прямого запрета на использование в доменном имени, заявленном к регистрации, чужого товарного знака (фирменного наименования), действия ответчика по использованию в доменном имени HOLLCON.RU товарного знака истца, о чем должно быть известно ответчику, в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически являются злоупотреблением правом.

Судебная коллегия также учитывает особенности допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца, связанного с использованием сходного до степени смешения доменного имени с товарным знаком истца в сети Интернет.

Сеть Интернет представляет собой объединение компьютеров, соединенных друг с другом посредством телефонной либо иной связи. С помощью этой сети можно передавать, получать информацию с одного компьютера на другой, обмениваться информацией. Возможности данной сети широко используются коммерческими организациями для продвижения своих товаров на рынок, для покупки и продажи товаров.

Следовательно, наличие у ответчика прав по администрированию домена HOLLCON.RU предоставляет ответчику реальную возможность привлекать на свой домен потенциальных потребителей продукции истца.

Таким образом, само право администрирования домена, реализация которого зависит только от волеизъявления ответчика, создает угрозу нарушения права истца на товарный знак и является препятствием для истца использовать свой товарный знак в российском сегменте сети Интернет.

С учетом квалификации действий ответчика по использованию спорного домена не только как нарушения исключительных прав истца на товарный знак, но и как акта недобросовестной конкуренции, приняв во внимание положения пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статьи 10 Гражданского кодекса, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение искового требования о запрете ответчику использовать обозначения HOLLCON в доменном имени HOLLCON.RU

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право правообладателя в случаях нарушения исключительного права на произведение, а также на использование товарного знака требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения (товаров, на которых незаконно размещен товарный знак) или в двукратном размере стоимости права использования произведения (товарного знака), определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В рассматриваемом случае истец предъявил требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 1.000.000 руб.

Суд первой инстанции, посчитав указанную сумму не соразмерной последствиям нарушения ответчиком прав истца на товарный знак, удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 70.000 руб. компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении от 26.03.2009 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 43.2, 43.3) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму взыскиваемой с ответчика компенсации до 70.000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части и снижения размера компенсации до минимального размера у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для общения в суд с иском по настоящему делу со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 г. N 15187/12, не принимаются апелляционным судом.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик считает, что о нарушении своих прав истец должен был узнать с даты регистрации им доменного имени - 20.05.2008 г.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае нарушение прав истца является длящимся, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении к спорным правоотношениям положений о сроке исковой давности.

Ссылки ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 г. N 15187/12 необоснованны, поскольку касается применения исковой давности к требованию о взыскании денежной компенсации в тех случаях, когда ее размер определяется исходя из двукратного размера стоимости товаров или услуг, с незаконным использованием товарного знака, к тем периодам неправомерного использования товарного знака, которые находятся за пределами срока исковой давности. В рассматриваемом случае истец заявил требование о выплате компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, а не в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак. Таким образом, возможно применение исковой давности к требованию о взыскании денежной компенсации в тех случаях, когда ее размер определяется исходя из периода использования товарного знака.

Что касается защиты исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, то предъявление требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия, возможно в течение всего срока действия исключительных прав.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-28818/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын