Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-24700/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф05-16421/13 настоящее постановление отменено

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-151241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Роосбликпром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" апреля 2014 г. по делу N А40-151241/12 по иску ООО"Роосбликпром" (ОГРН 1067746473453) к ООО "Глобл Медиа Стар" (ОГРН 1067746712725); Намазову Н.В. о защите деловой репутации

в судебном заседании участвуют:

от истца: Потапов В.В. (доверенность от 23.07.2013)

от ответчика: ООО"Глобл Медиа Стар" - Серго А.Г. (доверенность от 12.12.2013), Намазов Н.В. - Серго А.Г. (доверенность от 13.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

ООО "РООСБЛИКПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Глобл Медиа Стар" и Намазову Нариману Вагифовичу:

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "РООСБЛИКПРОМ", сведения, размещенные на сайте www.gmstar.ru, в части следующих утверждений:

- "это лохотрон. их главная цель продать тебе эти гели. с которыми безполезно что то делать, а потом как человек устанет плюнет и не будет больше делать.и потериа 6000 руб и деньги на эти гели".

- "я заключила договор 13 апреля, сделала дом. задание и естественно сказали брак, брак, брак юридически себя подковади и деньги возвращать не собираются, такой обман к кому обратиться, кто в такой ситуации?

- "Лохотрон чистой воды. Была на презентации, но из-за недостатка времени (надо было бежать на другое собеседование) не досидела. На скромный вопрос лектору: "А сколько же стоит обучение?" сказали что все скажут в конце, и попросили меня удалится, потому что я много вопросов им не выгодных задавала. На деле же в ходе презентации идет зомбирование, чтобы человек полностью поверил, как все здорово и сколько можно заработать особенно не прилагая усилий: -Работа не сложная, на дому, тебе все доставляют и увозят - ну красота!. А потом, в конце, когда клиент созрел, он уже готов и выложить баснословную сумму за обучение. Продумано очень хорошо с психологической точки зрения. Причем, что самое интересное, звонила во все их офисы, не могла допытаться сколько же стоит обучение. Все говорят, а вот этого не выдают. Только подходите на презентацию и там вам все расскажут. Это и понятно, такую сумму за обучение может выложить только клиент прошедший зомбирование".

- "месяц сдавала 5 свечей по домашнему заданию, переделывала одну свечу раз по 5,когда наконец сдала, осталась только контрольная, смешанные слои, с томленкой, пузыри получились в каждом слое, бесполезно читать их правила, уже сама при всякой температуре пыталась и гель томила дольше, все бесполезно. У них одни отговорки, то горячим заливаешь, то не дотамливаешь. Технолог даже сказала, что она якобы заливает при 88 градусах, я поопробывала, он не льется, а катится одним комком. А на конторльную работу мне даже на последний слой геля не хватило, его много остается на стенках. Чем далыне, тем больше понимаешь, что тебя развели";

- "всё правда. полнейший развод на деньги. как бы управу на них найти и деньги свои вернуть. может кто подскажет";

- "Лохотрон полнейший, а самое главное ничего не боятся, явно кто-то курирует, но ничего, на хитрую ж ОПБ НАЙДЕТСЯ И__.С ВИНТОМ БЕРЕГИТЕСЬ И СПАТЬ ВЫ СКОРО НЕ БУДЕТЕ, ДА И МОЧИТСЯ ТОЖЕ".

- "Учеба поставлена отвратительно. За эти 6000 руб. можно было сделать ну например неделю или две индивидуальные занятия с каждым учеником. И подготовка была бы лучше и работник полноценный. А так тыкаешься сам и приходишь к выводу что все это чушь";

- " Лохотрон! За полгода учёбы столько денег высосали. Мне самой было очень интересно. С цветным гелем не пошло. Училась с утра до вечера забыв все дела, но ни одной стоящей консультации за своиже деньги не получила. Тем кто пишет что всё хорошо не верьте. Это дэза". (орфография во всех сообщениях сохранена).

- "Спасибо, спасибо и еще раз спасибо... Ни одного положительного отзыва, не считая тех сотрудников, которые работают в этой фирме. Хотела идти сегодня на презентацию, но не пойду.. Интернет- это чудо. Спасибо."

- "ЭТО ЛОХАТРОН ПОЛНЫЙ НЕ ВЕРЬТЕ! на обучения пришло 3 человека включая меня практику прошла все показали рассказали! понравилось а потом попрасили паспорта и попрасили положить в паспатр 6000 т.р а я деньги собой не взила 2 человекам договора дали почитать а мне нет потомучто я не дала деньги и сказали если денег нет мы вам договор почитать не дадим!!! Почему?"

- "я тоже попалась на эту уловку но я сама научилась и делаю свадебные свечи конечно шесть тысяч жаль но бог им судья";

- "СПАСИБО ВСЕМ КТО ПИСАЛ ОТЗЫВЫ АТО БЫ Я ТОЖЕ ПОПАЛАСЬ. ХОТЕЛА УЖЕ ПОЙТИ НА ОБУЧЕНИЕ. ХОТЯ РАБОТА МНЕ ПОНРАВИЛАСЬ. ЖАЛЬ

- СПАСИБО ВСЕМ КТО НАПИСАЛ ОТЗЫВЫ АТО БЫ Я ТОЖЕ ПОПАЛАСЬ.ХОТЕЛА УЖЕ ПОЙТИ НА ОБУЧЕНИЕ, ХОТЯ ИДЕЯ И РАБОТА ИНТЕРЕСНАЯ,ОЧЕНЬ ЖАЛЬ ЧТО ЭТО ВСЁ РАЗВОД";

об обязании Намазова Наримана Вагифовича удалить страницу сайта www.gmstar.ru по ссылке http://gmstar.ru/moscow/l-197578-roosblikprom-ooo.html, посвященная ООО "РООСБЛИКПРОМ" в электронном СМИ "GMSTAR.RU (ДЖИЭМИСТАР.РУ)" в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

о взыскании с ООО "Издательский дом Глобл Медиа Стар" и Намазова Наримана Вагифовича в солидарном порядке в пользу ООО "РООСБЛИКПРОМ" компенсацию нематериального (репутационного) вреда в размере 5 000 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере 10 000 рублей (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 г., в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость дать оценку оспариваемым истцом высказываниям (как отдельным словам, так и общему содержанию) на предмет наличия фактической основы таких высказываний, соответствия их действительности и наличия в них порочащей деловую репутацию истца направленности, разграничение оспоренных высказываний на те, которые являются личными оценочными суждениями посетителей форума и те, которые содержат (обоснованные или нет) обвинения истца в недобросовестной предпринимательской деятельности, установить носят ли размещенные на сайте отзывы порочащую деловую репутацию истца направленность, дать оценку добросовестности поведении администратора домена, проверить доводы истца о причастности ООО "Глобл Медиа Стар" к распространению спорных сведений.

При новом рассмотрении дела решением суда от 11.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые сведения являются высказыванием сугубо субъективного мнения по ряду произошедших событий, а также направлены на так называемую политико-публицистическую дискуссию, начатую в средствах массовой информации, в связи с чем они не могут быть проверены на соответствие их действительности и быть предметом доказывания.

ООО "Роосбликпром" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что ответчики являются ответственными лицами за распространение заведомо ложных сведений, наносящих вред деловой репутации истца, поскольку ООО "Глобл Медиа Стар" является учредителем электронного издания, а Намазов Нариман Вагифович - администратором сайта "gmstar.ru". Размещенные на форуме указанном сайте сообщения наносят вред деловой репутации, поскольку дают резко отрицательную характеристику предпринимательской деятельности истца, указывая на обстоятельства, не соответствующие действительности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "О средствах массовой информации" организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Исследовав и оценив в совокупности распространенные на форуме в сети Интернет на сайте "gmstar.ru", администратором которого является Намазов Н.В., сведения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые сведения являются высказыванием сугубо субъективного мнения по ряду произошедших событий, а также направлены на так называемую политико-публицистическую дискуссию, начатую в средствах масоовой информации, в связи с чем они не могут быть проверены на соответствие их действительности и быть предметом доказывания.

Форум (англ. www-conference, синонимы: конференция, веб-конференция) - это инструмент для общения на сайте.

Согласно определению разговорника (авторы Д. Завалишин, Е. Завалишина, Е. Компановская) форум - это инструмент для общения на сайте, то есть представляет собой форму общения в виде сообщений конкретных лиц, которые высказывают собственные мнения и оценки относительно темы, заданной этими же лицами.

Проанализировав содержание и смысловую направленность фрагментов сведений, размещенных на форуме, арбитражный апелляционный суд установил, что данные сведения являются оценками пользователей форума, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 21.07.2005, могут быть доказаны лишь факты, правдивость оценочных суждений которых не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Частное мнение автора может быть оспорено заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария. Эмоциональная составляющая мнений авторов не влияет на оценку суда указанных спорных сведений, так как закон предполагает, что они могут быть, как положительными, так и отрицательными, в том числе и негативными.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что сведения, размещенные на форуме в сети Интернет (в том числе комментарии пользователей), не являются утверждением о событиях и фактах, которые имели место в реальной действительности, а отражают субъективное мнение, в том числе анонимных авторов - пользователей, и не относятся к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истцов.

Исследовав содержание сообщений, на которые ссылается истец, апелляционный суд приходит к выводу об оценочном характере оспариваемых истцом высказываний, который усматривается, в том числе из используемых в них слов и выражений. Кроме того, способ опубликования данной информации (на интернет-форуме) по своему предназначению предполагает высказывание субъективной оценки различными лицами.

Таким образом, Намазов Н.В. не распространял сведений порочащих деловую репутацию истца, так как не инициировал загрузку и передачу вышеуказанной информации, не был вовлечен в процесс загрузки, не влиял на целостность и содержание загружаемой информации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно материалам дела, ООО "Глобл Медиа Стар" (ОГРН 1067746712725, ИНН 7709683938) не является ни владельцем, ни администратором, ни учредителем, ни редакцией сайта и электронного издания "GMSTAR.RU" (ДЖИЭМСТАР.РУ). Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 11.04.2014 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" апреля 2014 г. по делу N А40-151241/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова Н.И. Левченко