Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2014 г. N 15АП-1968/14

город Ростов-на-Дону

10 августа 2014 г.

дело N А53-22249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Администрации сельского поселения: представитель Тимошевский Г.А. по доверенности от 29.08.2012,

конкурсный управляющий ООО "Новосел" Горбатов А.А., лично,

от ОАО "Восточный экспресс Банк": представитель Пчелкин В.С. по доверенности от 22.01.2013,

от Администрации Сальского городского поселения Сальского района Ростовской области: представитель Климушкина Т.Н. по доверенности от 23.06.2014,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Грибов Н.В., Грибова Э.А., Желтобрюхова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосел"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 по делу N А53-22249/2011 о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новосел" Горбатова Андрея Анатольевича

к муниципальному учреждению "Новый город" Сальского городского поселения

при участии третьих лиц - ОАО КБ "Восточный", Администрации Сальского городского поселения, граждан

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новосел",

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новосел" конкурсный управляющий должника Горбатов Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными муниципальных контрактов N 464 от 28.12.2011, N 367 от 10.10.2011, N 366 от 10.10.2011, N 325 от 07.10.2011, N 329 от 07.10.2011, N 330 от 07.10.2011, N 357 от 10.10.2011, N 326 от 07.10.2011, N 327 от 07.10.2011, N 323 от 07.10.2011, N 322 от 07.10.2011, N 321 от 07.10.2011, N 362 от 10.10.2011, N 360 от 10.10.2011, N 363 от 10.10.2011, N 359 от 01.11.2011, N 358 от 01.11.2011, N 365 от 01.11.2011, заключенных между ООО "Новосел" и муниципальным учреждением "Новый город" Сальского городского поселения, и применении последствий их недействительности в виде обязания муниципальное учреждение "Новый город" вернуть в конкурсную массу ООО "Новосел" квартиры N 39, N 8, N 56, N 44, N 2, N 85, N 89, N 80, N 93, N 19, N 43, N 52, N 7, N 40, N 88, N 64, N 94, N 84, расположенные в доме по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Дзержинского, 47.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что сделки совершены с нарушением статьи 37 Федерального закона "Об ипотеке", без согласия залогодержателя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 признаны недействительными сделками муниципальные контракты N 464 от 28.12.2011, N 367 от 10.10.2011, N 366 от 10.10.2011, N 325 от 07.10.2011, N 329 от 07.10.2011, N 330 от 07.10.2011, N 357 от 10.10.2011, N 326 от 07.10.2011, N 327 от 07.10.2011, N 323 от 07.10.2011, N 322 от 07.10.2011, N 321 от 07.10.2011, N 362 от 10.10.2011, N 360 от 10.10.2011, N 363 от 10.10.2011, Nм 359 от 01.11.2011, N 358 от 01.11.2011, N 365 от 01.11.2011, заключенные между ООО "Новосел" и муниципальным учреждением "Новый город" Сальского городского поселения.

Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал муниципальное учреждение "Новый город" вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Новосел" квартиры N 39, N 8, N 56, N 44, N 2, N 85, N 89, N 80, N 93, N 19, N 43, N 52, N 7, N 40, N 88, N 64, N 94, N 84, расположенные в доме по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Дзержинского, 47.

С муниципального учреждения "Новый город" Сальского городского поселения в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное бюджетное учреждение "Новый город" Сальского городского поселения обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: спорные сделки исполнены. На момент рассмотрения спора в квартирах проживают граждане, переселенные из аварийного дома по ул. Шаумяна, 4-а в г. Сальске. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 по делу А53-252/2013 признано недействительным решение Собрания Депутатов Сальского городского поселения N 56 от 19.08.2009 "О передаче имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Стройзаказчик" в залог ОАО "Роспромстройбанк", что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для заключения с банком договора об ипотеке.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Новосел" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Конкурсный управляющий указал, что договор залога не признан недействительным в установленном законом порядке, при отчуждении квартир был нарушен запрет, предусмотренный статьей 37 Закона об ипотеке, а потому имеются основания для признания муниципальных контрактов недействительными.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сальского городского поселения.

В отзыве на апелляционную жалобу Глава Сальского городского поселения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные квартиры приобретены у ООО "Новосел" с целью реализации федеральной программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья.

Из представленных Администрацией Сальского городского поселения документов следует, что в квартирах в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сальск ул. Дзержинского, 47, которые были оплачены по муниципальным контрактам купли-продажи N 321 от 07.10.2011, N 322 от 07.10.2011, N 323 от 07.10.2011, N 325 от 07.10.2011, N 326 от 07.10.2011, N 327 от 07.10.2011, N 329 от 07.10.2011, N 330 от 07.10.2011, N 357 от 10.10.2011, N 358 от 01.11.2011, N 359 от 01.11.2011, N 360 от 10.10.2011, N 362 от 10.10.2011, N 363 от 10.10.2011, N 365 от 01.11.2011, N 366 от 10.10.2011, N 367 от 10.10.2011, N 464 от 28.12.2011, проживают граждане:

- в квартире N 2 проживает Накисько Вера Филипповна (переселилась из квартиры N 11 аварийного дома по ул. Шаумяна, 4-а г. Сальска),

- в квартире N 7 проживают Тоц Виктор Павлович, Сухоносова Виктория Викторовна (переселились из квартиры N 24 аварийного дома по ул. Шаумяна, 4-а г. Сальска)

- в квартире N 8 проживают Баженов Константин Геннадьевич, Баженова Татьяна Павловна, Баженова Анна Константиновна, Баженов Дмитрий Константинович (переселились из квартиры N 39 аварийного дома по ул. Шаумяна, 4-а г. Сальска),

- в квартире N 9 проживают Пашинин Сергей Васильевич, Пашинина Лидия Владимировна (переселились из квартиры N 58 аварийного дома по ул. Шаумяна, 4-а г. Сальска),

- в квартире N 19 проживают Лопатько Надежда Петровна, Лопатько Инна Вячеслава (переселились из квартиры N 33 аварийного дома по ул. Шаумяна, 4-а г. Сальска),

- в квартире N 40 проживают Чернова Наталия Дмитриевна, Ковшарь Ирина Анатольевна, Чернов Владислав Денисович (переселились из квартиры N 1 аварийного дома по ул. Шаумяна, 4-а г. Сальска)

- в квартире N 43 проживают Симбирцев Виктор Федорович, Симбирцева Любовь Дмитриевна (переселились из квартиры N 47 аварийного дома по ул. Шаумяна, 4-а г. Сальска)

- в квартире N 44 проживают Жук Владимир Михайлович, Жук Таисия Николаевна, Несмеянов Сергей Сергеевич, Демченко Татьяна Владимировна (переселились из квартиры N4 аварийного дома по ул. Шаумяна, 4-а г. Сальска)

- в квартире N 52 проживают Деркунская Елена Федоровна, Деркунский Николай Николаевич, Деркунская Мария Николаевна, Деркунский Александр Николаевич (переселились из квартиры N 12 аварийного дома по ул. Шаумяна, 4-а г. Сальска)

- в квартире N 56 проживает Колесникова Тамара Александровна (переселилась из квартиры N 32 аварийного дома по ул. Шаумяна, 4-а г. Сальска)

- в квартире N 64 проживают Куликова Тамара Николаевна, Куликов Сергей Юрьевич, Куликов Андрей Юрьевич (переселились из квартиры N 23 аварийного дома по ул. Шаумяна, 4-а г. Сальска)

- в квартире N 80 проживают Филатов Владимир Александрович, Филатова Ирина Францевна (переселились из квартиры N 5 аварийного дома по ул. Шаумяна, 4-а г. Сальска)

- в квартире N 84 проживают Захарова Елена Евгеньевна, Захаров Григорий Станиславович, Захарова Елена Григорьевна, Калашников Роман Андреевич (переселились из квартиры N 38 аварийного дома по ул. Шаумяна, 4-а г. Сальска)

- в квартире N 85 проживают Желтобрюхова Светлана Ивановна, Желтобрюхов Евгений Сергеевич (переселились из квартиры N 10 аварийного дома по ул. Шаумяна, 4-а г. Сальска)

- в квартире N 88 проживают Кошель Нина Максимовна, Гельбарт Виктория Николаевна, Гельбарт Владислава Николаевна (переселились из квартиры N 27 аварийного дома по ул. Шаумяна, 4-а г. Сальска)

- в квартире N 89 проживают Грибова Эльвира Андреевна, Грибов Николай Васильевич (переселились из квартиры N 20 аварийного дома по ул. Шаумяна, 4-а г. Сальска)

- в квартире N 93 проживают Симонян Анжелика Евгеньевна, Симонян Сюзана Гагиковна, Симонян Азгуш Гагикович (переселились из квартиры N 6 аварийного дома по ул. Шаумяна, 4-а г. Сальска)

- в квартире N 94 проживает Кшинев Александр Михайлович (переселился из квартиры N 21 аварийного дома по ул. Шаумяна, 4-а г. Сальска)

Определением от 28.01.2014 суд первой инстанции обязал МБУ "Новый город" возвратить в конкурсную массу должника квартиры, являющиеся предметом купли-продажи по муниципальным контрактам.

Поскольку суд первой инстанции в качестве последствия недействительной сделки обязал возвратить квартиры в конкурсную массу должника, судебный акт затрагивает права указанных лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом общей юрисдикции рассматриваются иски конкурсного управляющего о выселении граждан из указанных квартир.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек граждан, проживающих в квартирах: Накисько Веру Филипповну, Тоц Виктора Павловича, Сухоносову Викторию Викторовну, Баженова Константина Геннадьевича, Баженову Татьяну Павловну, Баженову Анну Константиновну, Баженова Дмитрия Константиновича, Пашинина Сергея Васильевича, Пашинину Лидию Владимировну, Лопатько Надежду Петровну, Лопатько Инну Вячеславу, Чернову Наталию Дмитриевну, Ковшарь Ирину Анатольевну, Чернова Владислава Денисовича, Симбирцева Виктора Федоровича, Симбирцеву Любовь Дмитриевну, Жук Владимира Михайловича, Жук Таисию Николаевну, Несмеянова Сергея Сергеевича, Демченко Татьяну Владимировну, Деркунскую Елену Федоровну, Деркунского Николая Николаевича, Деркунскую Марию Николаевну, Деркунского Александра Николаевича, Колесникову Тамару Александровну, Куликову Тамару Николаевну, Куликова Сергея Юрьевича, Куликова Андрея Юрьевича, Филатова Владимира Александровича, Филатову Ирину Францевну, Захарову Елену Евгеньевну, Захарова Григория Станиславовича, Захарову Елену Григорьевну, Калашникова Романа Андреевича, Желтобрюхову Светлану Ивановну, Желтобрюхова Евгения Сергеевича, Кошель Нину Максимовну, Гельбарт Викторию Николаевну, Гельбарт Владиславу Николаевну, Грибову Эльвиру Андреевну, Грибова Николая Васильевича, Симонян Анжелику Евгеньевну, Симонян Сюзану Гагиковну, Симонян Азгуш Гагиковича, Кшинева Александра Михайловича.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали заявленные правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новосел" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Горбатов Андрей Анатольевич. Объявление о введение процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.04.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Новосел" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбатов Андрей Анатольевич.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.02.2013 N 24.

Как установлено судом, 08.09.2009 между открытым акционерным обществом "Ростпромстройбанк" (правопреемник - ОАО КБ "Восточный") и обществом с ограниченной ответственностью "Новосел" заключен кредитный договор N 513/15, согласно которому банк предоставил обществу кредит в виде кредитной линии с установлением лимита выдачи в том числе при условии предоставления заемщиком обеспечения после проведения переоценки стоимости залогового имущества до стоимости, достаточной для покрытия основного долга и процентов за пользование кредитом в течение одного года, незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ростовская области, г. Сальск, ул. Дзержинского, 47. Срок погашения кредита - 07.09.2011.

09.09.2009 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 08.09.2009 N 513/15, в соответствии с которым п. 1.2 кредитного договора изложен в следующей редакции: "Цель кредитования - финансирование текущей деятельности, строительство 108- квартирного жилого дома, оплата налогов и иных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, выплата заработной платы, обеспечение заявок на участие в конкурсе".

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от 08.09.2009 N 513815 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 64-и от 08.09.2009 с муниципальным унитарным предприятием "Стройзаказчик" Сальского городского поселения. Договор зарегистрирован в установленном порядке 14.09.2009.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с 30.08.2011 по 28.12.2011 Администрацией Сальского городского поселения были проведены торги по приобретению квартир с целью реализации федеральной программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья.

По результатам проведенных торгов, победителем было признано ООО "Новосел" и с ним заключено 18 муниципальных контрактов купли-продажи квартир.

В период с 07.10.2011 по 28.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Новосел" (продавец) и муниципальным учреждением "Новый город" (муниципальный заказчик) были заключены муниципальные контракты купли-продажи квартир N 464 от 28.12.2011, N 367, 366, 357, 362, 360, 363 от 10.10.2011, N 358, 359, 365 от 01.11.2011, N 321, 322, 323, 325, 326, 327, 329, 330 от 07.10.2011, по условиям которых в муниципальную собственность приобретены квартиры N 2, 7 - 9, 19, 40, 43, 44, 52, 56, 64, 80, 84, 85, 88, 89, 93, 94, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Дзержинского, 47.

Указанные контракты заключены муниципальным учреждением "Новый город" по заданию учредителя (Администрации Сальского городского поселения) на основании Постановления Администрации Сальского городского поселения от 29.08.2011 N 721/1 "О делегировании полномочий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2011 г.". Источником финансирования по контрактам являются средства бюджетов разных уровней, в том числе бюджет Сальского городского поселения.

В соответствии с условиями контрактов на расчетный счет ООО "Новосел" перечислены денежные средства в сумме: в январе 2012 г. - 23 396 159,00 руб., в июле 2012 г. - 76 514,20 руб.

Платежными поручениями от 31.07.2012 N 9309080, от 23.01.2012 N 5970724 и 5970725, от 20.01.2012 N 5964805и 5964799, 5964803, 5964801, 5964807, 5964798, 5964804, 5964800, 5962157, 5962137, 5964806, 5964802, 5962146, 5962149, 5962152, 5962148, 5962151, 5962150, 5962147, 5962144. 5962154, 5962153,5962156, 5962143, 5962139, 5962140, 5962145, 5962141, 5962142, 5962136, 5954248, 5954250 указанная сумма перечислена ответчику Управлением федерального казначейства по Ростовской области за счет средств фонда, областного бюджета.

В день подписания договора купли-продажи сторонами оформлены также акты приема-передачи, подтверждающие фактическое вручение имущества покупателю по договору.

Полагая, что указанные сделки не соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новосел".

Признавая недействительными оспоренные муниципальные контракты, суд первой инстанции указал, что они заключены в отсутствие согласия залогодержателя - ОАО КБ "Восточный" на совершение сделок, а потому не соответствуют статье 37 Федерального закона "Об ипотеке".

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности судебного акта, приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 37 Федерального закона "Об ипотеке" заложенное по договору об ипотеке имущество может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В силу прямого указания закона (статья 39, пункт 3 статьи 43 Закона об ипотеке) отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя. При отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением пунктов 1 и 2 статьи 37 Закона об ипотеке залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применении последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом.

При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае с заявлением об оспаривании сделки по основанию, предусмотренному статьей 37 Закона об ипотеке, обратился не банк, являющийся залогодержателем, а конкурсный управляющий должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, обжаловав муниципальные контракты, конкурсный управляющий не обосновал свое право на оспаривание сделок должника по заявленному основанию. В соответствии со статьей 37 Закона о банкротстве право на оспаривание сделки принадлежит залогодержателю, то есть банку. Банк не был лишен возможности защищать свои права посредством оспаривания сделок, но не реализовал его в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 части 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств дела, муниципальные контракты заключены обществом с ограниченной ответственностью "Новосел" после возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве). Денежные средства по муниципальным контрактам поступили на расчетный счет должника 23.01.2012 и 31.07.2012, то есть, после введения в отношении него процедуры наблюдения (07.12.2011), и использованы должником. Действуя добросовестно и разумно, временный управляющий должника не мог не знать об источнике происхождения денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, и исполнении обеими сторонами обязательств по муниципальным контрактам. Однако, не принял каких-либо мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Временный управляющий не обратился с заявлением об отстранении руководителя должника от исполнения обязанностей в целях сохранения конкурсной массы должника; не принял каких-либо мер для обеспечения сохранности денежных средств, поступивших на расчетный счет должника от реализации предмета залога, которые фактически подлежали распределению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Тем самым была допущена ситуация, при которой, приняв решение участвовать в конкурсе на условиях, предложенных организатором конкурса, заключив муниципальные контракты и получив надлежащее исполнение по ним, использовав денежные средства от реализации квартир, должник по прошествии полутора лет после исполнения сделок заявил иск о признании недействительными сделок по отчуждению квартир по единственному основанию, предусмотренному статьей 37 Закона об ипотеке, - отсутствие согласия залогодержателя на совершение сделки.

В рассматриваемом случае, оспорив муниципальные контракты, конкурсный управляющий действовал в ущерб интересов покупателя квартир, который надлежащим образом исполнил свои обязательства, и граждан, которым эти квартиры были переданы в целях реализации социальной программы, финансируемой из различных бюджетов, по расселению граждан из ветхого жилья. При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях заявителя злоупотребление правом, что является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новосел" не подлежит удовлетворению.

Кроме того, при проверке законности обжалованного судебного акта суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемом случае поколеблены сами правовые основания залога имущества, тогда как рассмотренный судом спор направлен на защиту прав банка, как залогового кредитора, основанных на договоре об ипотеке (залоге недвижимости) N 64-и от 08.09.2009.

Из материалов дела усматривается, что между муниципальным унитарным предприятием "Стройзаказчик" Сальского городского поселения, единственным учредителем которого является Администрация Сальского городского поселения, и Ростовским инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком (Ростпромстройбанк (ОАО), (правопреемник - ОАО КБ "Восточный") заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 64-и от 08.09.2009, в соответствии с которым банк получил в залог объект незавершенного строительства общей площадью 902,7 кв.м, литер А, степень готовности 4 %, инвентарный номер: 9474, условный N 61:57:0010613:1:5, расположенный по адресу: 347630, Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Дзержинского, 47, и право аренды земельного участка кадастровый номер 61:57:010613:0001, общей площадью 3276,0 кв.м. расположенный по адресу: 347630, Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Дзержинского, 47.

Согласно статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" к правам собственника имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия относится в том числе, дача согласия на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона N 161-ФЗ, государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Пунктом 5 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ предусмотрено, что государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе отдавать арендные права в залог.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

Определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Сальского городского поселения, относится к исключительной компетенции Собрания депутатов Сальского городского поселения (статья 24 Устава муниципального образования "Сальское городское поселение").

Для передачи объекта незавершенного строительства Собранием депутатов Сальского городского поселения 19.08.2009 принято решение N 56 "О передаче имущества, находящегося в хозяйственном ведение МУП "Стройзаказчик" Сальского городского поселения в залог ОАО "Ростпромстройбанк".

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А53-252/2013 установлено, что муниципальное образование "Сальское городское поселение" на основании оспариваемого решения N 56 от 19.08.2009 через МУП "Стройзаказчик" обеспечило кредитные обязательства ООО "Новосел" перед ОАО "Ростпромстройбанк" (открытого акционерного общества КБ "Восточный экспресс банк"), передав муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия, в залог. Суд в рамках дела N А53-252/2013 пришел к выводу, что в результате этой сделки залогодатель (муниципальное образование) никакой финансовой выгоды не извлекает, что свидетельствует о предоставлении МО "Сальское городское поселение" преференции заемщику. Решение N 56 от 19.08.2009, являющееся основанием для заключения договора об ипотеке N 64-и от 08.09.2009, признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 по делу N А53-252/2013.

Недействительность решения Собрания депутатов Сальского городского поселения 19.08.2009 N 56 "О передаче имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Стройзаказчик" Сальского городского поселения в залог ОАО "Ростпромстройбанк" означает, что указанное решение никогда не порождало правовых последствий, а потому согласие собственника на совершение спорной сделки ипотеки отсутствовало изначально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, правовые основания договора залога от N 64-и от 08.09.2009 поколеблены, хотя сам залог не признан недействительным.

Как следует из обстоятельств дела, Администрация Сальского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Стройзаказчик" Сальского городского поселения и ОАО КБ "Восточный" о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.09.2009 N 64-и и применении последствий его недействительности. Возбуждено производство по делу А53-16601/2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 по делу А53-16601/2013 истцу отказано в удовлетворении иска. Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции рассматривает требование конкурсного управляющего о признании недействительными муниципальных контрактов, основанное на отсутствии согласия залогодержателя, права которого по договору от об ипотеке от 08.09.2009 N 64-и поколеблены признанием недействительным решения собственника муниципального имущества о передаче муниципального имущества в залог, как злоупотребление правом.

Признавая недействительными оспоренные конкурсным управляющим должника договоры, суд первой инстанции указал, что муниципальные контракты содержат иные пороки исполнения.

Так, согласно муниципальному контракту N 464 от 28.12.2011 муниципальное учреждение "Новый город" должно было оплатить должнику 1 205 400 руб., согласно выписке по операциям на счете 31.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Новосел" получило по муниципальному контракту N 464 от 28.12.2011 исполнение в размере 76 514 руб. 20 коп.; по муниципальному контракту N 367 от 10.10.2011 ответчик должен был оплатить истцу 1 739 220 руб., согласно выписке по операциям на счете 23.01.2012 получено 826 479 руб. Кроме того, по муниципальным контрактам от 07.10.2011 N 321, 322, 323, 325, 326, 327, 329, 330, от 01.11.2011 N 358, 359, 365 денежные средства перечислены покупателем с нарушением сроков, установленных пунктами 3.1 муниципальных контрактов. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется неравноценное встречное исполнение обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда необоснованными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Так, муниципальные контракты N 464 от 28.12.2011 и N 367 от 10.10.2011 предусматривают передачу квартир покупателю по рыночной стоимости, доказательств иного суду не представлено. Неполная оплата покупателем стоимости двух квартир не свидетельствует о том, что сделки предполагают неравноценное встречное исполнение со стороны покупателя, а может служить основанием для предъявления требования к покупателю, вытекающее из ненадлежащего исполнения обязательства, но не для признания сделки недействительной. Применительно к рассматриваемому спору не представлены доказательства того, что стороны не предполагали исполнение по указанным контрактам. Нарушение покупателем срока исполнения обязательства также не влечет недействительность муниципальных контрактов, как ошибочно полагает суд первой инстанции.

Муниципальными контрактами предусмотрено, что цена установлена по результатам открытого аукциона в электронной форме, является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.2). В контрактах (пункт 2.1) указано на то, что предметом продажи является не вся квартира, а доля (от 810/1000 до 963/1000). К контрактам составлены также договоры дарения остальной части каждой из квартир (от 37/1000 до 190/1000). Как пояснил в судебном заседании представитель Администрации, заключение договоров на таких условиях было обусловлено тем, что площадь приобретенных квартир превышала социальные нормы жилья, предусмотренные нормативными актами, поэтому сторонами заключались договоры дарения на долю квартиры. Вместе с тем, покупатель оплатил полную рыночную стоимость квартиры, что не опровергнуто конкурсным управляющим должника. Заключение сторонами договоров дарения остальной части квартиры в рассматриваемом случае не свидетельствует о передаче должником имущества безвозмездно.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует совокупность этих сделок как результат юридической воли на приобретение (и, соответственно, отчуждение) квартир как целых объектов за плату, указанную в договоре купли-продажи, и потому сделки дарения самостоятельного значения не имеют - они явились способом формализации сделки, существом которой явилось отчуждение целого объекта прав за определенную договором рыночную цену, сложившуюся на аукционе.

Таким образом, основания для признания недействительными оспоренных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что требование конкурсного управляющего о признании недействительными оспоренных договоров не подлежало удовлетворению. В связи с этим, определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 по делу N А53-22249/2011 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 по делу N А53-22249/2011 отменить.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Новосел" в удовлетворения заявления о признании сделок недействительными.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев