Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-28628/14

г. Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А40-143176/13

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года

по делу N А40-143176/13, вынесенное судьей И.А. Васильевой (шифр судьи 50-1274)

по иску ООО "Комплексные Правовые Решения"

к Российского Союза Автостраховщиков

о взыскании 42 536 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Байдарико С.Н. - дов. от 04.12.2013

УСТАНОВИЛ:

19.03.2014 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от Российского Союза Автостраховщиков (ответчик) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. по делу N А40-143176/13-50-1274.

Определением от 22.04.2014 г. отказано Российскому Союзу Автостраховщиков в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. по делу N А40-143176/13-50-1274.

Российский Союз Автостраховщиков, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что согласно заявлению Бархатова Р.А., им не заключался договор цессии от 25.04.2013 г., на основании которого заявлен иск, данное обстоятельство не было известно ответчику на момент вынесения решения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. по делу N А40-143176/13-50-1274 удовлетворены исковые требования ООО "Комплексные Правовые Решения", с РСА взыскано 42 536 руб. 52 коп. ущерба.

Заявитель указывал, что вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное значение, подтверждаются ответом на запрос N И-48560 от 13.11.2013 г. от Бархатова Р.А.

Заявитель указывал, что вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что от Бархатова Р.А. поступило заявление, которым подтверждается факт незаключения договора цессии от 25.04.2013 г. с Обществом с ограниченной ответственностью "Комплексные Правовые Решения".

Как указал суд в определении, доводы, изложенные заявителем, представляют собой указание на дополнительные доказательства по делу, имеющие отношение к уже исследованным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам.

Обстоятельства для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные заявителем, могли быть ему известны.

При этом апелляционный суд учитывает, что вышеуказанный ответ на запрос имелся у ответчика на момент рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по существу спора, однако данный документ не был представлен ответчиком в суд.

Таким образом, как правильно указал суд в определении, оснований считать факты, приведенные заявителем, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 311 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. по делу N А40-143176/13-50-1274 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Российского Союза Автостраховщиков не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года по делу N А40-143176/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Д.В. Пирожков