Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 09АП-30387/14

г. Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А40-107822/13

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания В.Г. Дубовиком

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тепло Газ Монтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года

по делу N А40-107822/13, принятое судьей О.Ю. Лежневой

по иску ООО "Тепло Газ Монтаж"

к ИП Праницкому Сергею Ивановичу

третье лицо: Егорова Е.Н.

о взыскании 2 592 052 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: явился, не допущен

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло Газ Монтаж" обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Праницкому Сергею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 052 руб., с начислением процентов на сумму основного долга до его полной уплаты по ставке рефинансирования 8,25% годовых

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Егорова Е.Н.

Решением суда от 30.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Тепло Газ Монтаж", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что между истцом и Егоровой Е.Н. были заключены договоры строительного подряда, однако Егорова Е.Н. передала денежные средства в размере 2 400 000 руб. ответчику, который не является стороной в договорах подряда и не имел полномочий действовать от имени истца, факт получения ответчиком денежных средств подтвержден расписками.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца не был допущен к участию в судебном заседании, в связи с непредставлением им действующей доверенности.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Истец в обоснование своих требований указывал, что между ним и Егоровой Е.Н. были заключены договоры строительного подряда N А-18/12-СП от 14.03.2012 г. и N А-18/12- 1-ИЖС от 18.06.2012 г. Однако, Егорова Е.Н. передала денежные средства в размере 2 400 000 руб. ответчику, т.е. третьему лицу, которое не является стороной в данных сделках, и не имеющему полномочий действовать от имени истца. Через полгода, с момента заключения первого договора, Егорова Е.Н. обратилась к истцу с претензией о неисполнении обязательств по двум Договорам, после чего, 16.01.2013 г. между истцом и Егоровой Е.Н. был заключен Договор цессии, в соответствии с которым, по мнению истца, к нему перешли права требования возврата денежных средств по указанным договорам подряда. В счет оплаты уступаемых прав требования Егорова Е.Н. приняла от истца обязательство по выполнению строительных работ на основании нового договора подряда.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика, полученные от Егоровой Е.Н. денежные средства, являющиеся для ответчика неосновательным обогащением, а также взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что действительно, 14 марта 2012 года между истцом и Егоровой Е.Н. был заключен Договор строительного подряда N А-18/12-СП на строительство индивидуального дома (л.д. 40-51), а позднее, 18 июня 2012 года - Договор строительного подряда N А-18/12-СП-ИНЖ (л.д. 31-39).

Согласно условиям Договора строительного подряда от 14 марта 2012 года N А-18/12-СП, истец обязался выполнить комплекс работ по строительству индивидуального дома в соответствии с условиями Договора, на основании проектной документации, переданной Заказчиком во временное пользование для выполнения работ по Договору, а также в соответствии с действующим законодательством и строительными нормами и правилами и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями Договора. В силу п. 1.2 Договора строительство объекта осуществляется на земельном участке по адресу: Тульская область, Заокский район, деревня Азаровка, ул. Центральная, уч. 18.

В п. 2.1 Договора согласовано, что общая стоимость Договора определяется Сметой - Приложением N 3 к Договору и составляет 1 750 000 руб., в том числе НДС 18%. В силу п. 2.2 Заказчик обязался произвести оплату по Договору в соответствии с Графиком финансирования работ (Приложение N 4), путем наличных расчетов или перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика. Датой исполнения обязанности Заказчика по оплате выполненных работ является дата поступления денежных средств наличными или на расчетный счет Генподрядчика.

В соответствии с Графиком финансирования (л.д. 50), Егорова Е.Н. обязалась выплатить стоимость выполненных работ в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами Договора.

Согласно условиям Договора строительного подряда N А-18/12-СП-ИНЖ от 18 июня 2012 года, истец обязался выполнить комплекс работ по строительству индивидуального дома в соответствии с условиями Договора, на основании проектной документации, переданной Заказчиком во временное пользование для выполнения работ по Договору, а также в соответствии с действующим законодательством и строительными нормами и правилами и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями Договора. В силу п. 1.2 Договора строительство объекта осуществляется на земельном участке по адресу: Тульская область, Заокский район, деревня Азаровка, ул. Центральная, уч. 18.

В п. 2.1 Договора согласовано, что общая стоимость Договора составляет 650 000 руб., в том числе НДС 18%. В силу п. 2.2 Заказчик обязался произвести оплату по Договору в соответствии с Графиком финансирования работ (Приложение N 3), путем наличных расчетов или перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика. Датой исполнения обязанности Заказчика по оплате выполненных работ является дата поступления денежных средств наличными или на расчетный счет Генподрядчика.

В соответствии с Графиком финансирования (л.д. 39), Егорова Е.Н. обязалась выплатить стоимость выполненных работ в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами Договора.

В силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно части 2 данной статьи, арбитражный суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При поступлении в кассу предприятия денежных средств от граждан оформляются приходные кассовые ордера, форма которых утверждена пунктом 1.1 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 года N 88 (в редакции от 03.05.2000 года) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Следовательно, в ситуации, когда производится исполнение юридическому лицу, оформление должно производиться с оформлением первичных учетных документов и это бы соответствовало обычно предъявляемым требованиям (статья 9 Закона о бухгалтерском учете).

Между тем, истец и Егорова Е.Н. ссылаются на передачу денежных средств, указанных в Договорах подряда, ответчику, в подтверждение чего представлены расписки, составленные между физическими лицами (л.д. 78-79). Из указанных расписок следует, что Праницкий С.И. получил от Егоровой Е.Н. 2 400 000 руб. в счет оплаты по Договору от 14 марта 2012 года N А-18/12-СП и от 18 июня 2012 года N А-18/12-СП-ИНЖ.

Однако, обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает то, что лицо, получившее указанные денежные средства, не имело каких-либо полномочий действовать от имени истца, не являлось руководителем истца, а равно и его участником, в связи с чем, истец и Егорова Е.Н. полагают, что Праницкий С.И. получил переданные ему по указанным выше распискам денежные средства в своих интересах и незаконно сберег их.

Как следует из материалов дела, 16 января 2013 года между Егоровой Е.Н. и итцом был заключен Договор цессии, в соответствии с которым Егорова Е.Н. уступила истцу право требования к Праницкому С.И. на сумму 2 400 000 руб. (л.д. 53 -55).

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статей 160, 161 и 408 ГК РФ, при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств может быть подтверждено распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

По общему правилу, расписка должна содержать фамилию, имя, отчество получателя денежных средств, его паспортные и адресные данные, запись о полученной сумме денежных средств, подпись получателя денежных средств и дату. Расписка оформляется собственноручно лицом, получающим денежные средства.

Из анализа расписок, представленных истцом, следует, что расписки выданы по двум договорам подряда, заключенным с разницей более чем в три месяца. При этом, как правильно указал суд в решении, с момента заключения первого договора, подрядчик (истец) не предпринял никаких действий для того чтобы выяснить причины не оплаты со стороны заказчика (Егоровой Е.Н.), а сам заказчик даже не пытался выяснить причины, по которым подрядчик (истец) не приступал к исполнению обязательств по договору. Несмотря на это стороны заключили еще один договор подряда, причем поведение сторон было полностью идентично первой сделке. То есть в течение полугода ни одна из сторон не предприняла никаких действий по выяснению причин неисполнения обязательств по договорам стороной, что противоречит обычаям делового оборота.

Более того, как правильно указал суд в решении, расписки, представленные истцом в качестве доказательств получения ответчиком денежных средств, также не могут быть признаны надлежащим доказательством, так как,

во-первых, расписки содержат иные паспортные данные, чем имеющиеся в паспорте ответчика, не совпадает ни серия, ни номер, ни дата выдачи и орган, выдавший паспорт;

во-вторых, из текста расписок невозможно понять, в отношении каких именно договоров подряда они выданы, так как сами расписки содержат лишь номер и дату договора, при этом не указано, между кем данные договоры заключены;

в-третьих, расписки напечатаны, а не написаны от руки, что не позволяет с достоверностью определить, кем именно они выданы.

Осуществляя исполнение, Егорова Е.Н., как добросовестный участник гражданского оборота, должна была убедиться в том, что денежные средства переданы надлежащему лицу и во исполнение ее обязательства перед истцом.

В соответствии со ст. 19 ГК РФ, гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Денежные средства не оприходованы в кассу истца, не нашли отражения в бухгалтерской отчетности Общества. При отсутствии достоверных первичных платежных документов расписки не могут являться достаточными доказательством факта встречного предоставления Подрядчику.

Поскольку в подтверждение исполнения обязательств по передаче денежных средств истцом предоставлены расписки, то суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить в настоящем деле правовую позицию, изложенную Высшим Арбитражным судом Российской федерации в Постановлении Президиума N 6616/11 от 04 октября 2011 года, согласно которой, от лица, предоставившего расписку в подтверждение передачи денежных средств, могут быть истребованы документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику. Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Поэтому в данном деле суд оценивает достоверность исполнения обязательства путем передачи денежных средств ответчику в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недостоверности доказательств, подтверждающих факт передачи спорных денежных средств именно Ответчику по настоящему делу.

Более того, в своем отзыве на исковое заявление Егорова Е.Н. ссылается на то, что 22.06.2012 года ответчик выдал Егоровой Е.Н. расписку в счет ранее перечисленных ею на реквизиты указанной им карты 650 000 руб. по договору от 18.06.2012 года N А-18/12-СП-ИНЖ, однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ни истцом, ни третьим лицом, в материалы дела не представлено доказательств перечисления на реквизиты указанной ответчиком банковской карты (не представлено ни квитанции, ни выписки по счету и пр.).

Таким образом, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств передаче спорных денежных средств именно ответчику, сбережение ответчиком указанных денежных средств без наличия на то законных оснований, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, как необоснованных. Учитывая то, что судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, спор носит экономический характер.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Тепло Газ Монтаж" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-107822/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тепло Газ Монтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич И.А. Титова