Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-26464/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40- 28123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Старые Серебряники"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г.

по делу N А40-28123/2014, принятое судьей Л.В. Михайловой,

по иску uосударственного унитарного предприятия города г. Москвы

"Специальное предприятие при Правительстве Москвы" (ИНН 7706040103)

к закрытому акционерному обществу "Старые серебряники"

(ОГРН 1127746402827, ИНН 7709904383)

об обязании освободить спорное помещение

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрушкин Д.Д. по доверенности от 14.02.2014 г.;

от ответчика: Абрамова А.Г. по доверенности от 24.03.2014 г.,

Купцова Е.С. по доверенности от 24.03.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Старые серебряники" (далее - ответчик) об обязании освободить спорное нежилое помещение расположенное по адресу: г. Москва, Серебряническая наб., д.29, стр.2, площадью 1588,2 кв.м., ссылаясь на ст.ст.309,310,450, 622 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 22.04.2014 исковые требования удовлетворены; ответчик обязан освободить спорное нежилое помещение.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как указал апеллянт, после направления истцом ответчику письма от 13.02.2013 о расторжении договора аренды между ними было заключено дополнительное соглашение от 18.12.2013, а также осуществлена его государственная регистрация, что свидетельствует о продолжении арендных отношений и отсутствию оснований для выселения. После заключения указанного дополнительного соглашения со стороны истца уведомлений о расторжении договора аренды ответчику не направлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель ГУП "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы и ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт азотной промышленности и продуктов органического синтеза" заключен договор от 23.06.2008 N 1-965/08 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы.

Между Департаментом имущества города Москвы и ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" 14.05.2009 заключен контракт, согласно которому Департамент на основании распоряжения Правительства Москвы от 17.02.2009 г. N 240-РП передал ГУП города Москвы "Специальное предприятие при правительстве Москвы" (арендодатель) на праве хозяйственного ведения имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 2 687,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Серебряническая наб., д.29, соор.2.

Дополнительным соглашением N 2 от 24.05.2012 в соответствии с Решением единственного акционера ОАО "ГИАП" N 1 от 29.12.2011, разделительным балансом ОАО "ГИАП" на 29.12.2011 и передаточным актом от 24.05.2012 произведена замена стороны договора аренды N 1-965/08 от 23.06.2008: ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт азотной промышленности и продуктов органического синтеза" заменен на Открытое акционерное общество "Старые серебряники" (арендатор).

Размер арендной платы в соответствии с дополнительным соглашением от 03.02.2010 г. составляет 187 407 руб. 60 коп. в месяц, которая вносится не позднее пятого числа текущего месяца.

Во исполнение обязательств по договору арендодатель передал арендатору объект аренды, что подтверждается актом приема-передачи от 17.12.2008 (л.д. 72 том 1).

Однако ответчик, обязательство по внесению арендных платежей нарушил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период январь, февраль 2013 г. в размере 374 815 руб. 20 коп.

Предприятие направило в адрес ответчика претензию исх. N 0141/03 от 13.02.2013 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и о расторжении договора в одностороннем порядке. После получения письма, ответчик произвел оплату образовавшейся задолженности в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 19 и N 20 от 25.02.2013 г., однако арендуемое помещение не освободил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендодатель может быть освобожден судом от обязанности возместить арендатору стоимость таких улучшений, если докажет, что издержки арендатора на эти улучшения повышают стоимость арендованного имущества несоразмерно улучшению его качества и (или) эксплуатационных свойств или при осуществлении таких улучшений были нарушены принципы добросовестности и разумности.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право арендодателя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендной платы в течение двух периодов оплаты подряд либо недоплата арендной платы, повлекшая задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты предусмотрена пунктом 8.3 договора.

Договор считается расторгнутым с момента направления арендатору соответствующего уведомления заказным письмом.

Поскольку факт направления истцом письменного отказа от исполнения договора 13.02.2013 года (исх.0141/03) документально подтвержден и ответчиком не опровергнут, то в силу упомянутой законодательной нормы и условий договора аренды, последний считается расторгнутым 13 февраля 2013 года.

В соответствии с п.3.3 договора при прекращении договора аренды арендатор передает объект аренды арендодателю по акту приема-передачи не позднее 14 дней с момента прекращения действия договора, в том числе все произведенные в помещении отделимые и неотделимые улучшения без возмещения их стоимости.

На момент рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком доказательств передачи Предприятию нежилого помещения не представлено, основания для занятия помещения отпали, следовательно, требования истца о выселении ответчика из нежилого помещения и об обязании возвратить в освобожденном виде арендованное имущество истцу удовлетворены обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписание дополнительного соглашения от 18.12.2013 свидетельствует о продолжении арендных отношений, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия признает его необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в связи с чем возможность заключения дополнительных соглашений к договору, который расторгнут, законом не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Следовательно, дополнительное соглашение от 18.12.2013 к расторгнутому договору является недействительным (ничтожным), поскольку законодательством не предусмотрена возможность возобновления действия расторгнутого договора путем подписания дополнительного соглашения.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" апреля 2014 г. по делу N А40-28123/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В.Савенков