Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2014 г. N 15АП-12018/14

город Ростов-на-Дону

09 августа 2014 г.

дело N А32-10924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2014 по делу N А32-10924/2011 о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Дружба" Гончарова Николая Николаевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дружба",

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дружба" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2011 заявление принято к производству.

Определением от 01.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Круглова О.А.

Решением от 08.11.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гончаров Николай Николаевич (далее - управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление средств в пользу Федеральной налоговой службы России в счёт погашения задолженности по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2014 перечисление денежных средств от ОАО "Дружба" в адрес Федеральной налоговой службы России в размере 3 313 237 руб. 64 коп. признано недействительной сделкой.

С Федеральной налоговой службы России в конкурсную массу ОАО "Дружба" взыскано 3 313 237 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Федеральной налоговой службы России в доход федерального бюджета взыскано 2 133 руб. 80 коп. государственной пошлины.

С ОАО "Дружба" в доход федерального бюджета взыскано 1 866 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 10 по Краснодарскому краю обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение в части взыскания денежных средств с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Краснодарскому краю в размере 3 313 237 руб. 64 коп. в конкурсную массу должника, в части взыскания государственной пошлины в сумме 2 133,80 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: комплекс мер по взысканию суммы задолженности был принять до подачи должником заявления о признании себя несостоятельным (банкротом); рассматриваемое заявление представляет собой заявление об оспаривании действий государственного органа; конкурсный управляющий пропустил срок для обжалования действий (бездействия) уполномоченного органа.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания с налогового органа денежных средств. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании платёжных поручений от 18.04.2011 N 399, от 19.04.2011 N 408, от 19.04.2011 N 407, от 19.04.2011 N 406, от 19.04.2011 N 405, от 18.08.2011 N 853, от 18.08.2011 N 851, от 18.08.2011 N 846, от 18.08.2011 N 849, от 18.08.2011 N 847, от 18.08.2011, от 18.08.2011, от 18.08.2011 N 854, от 18.08.2011 N 848 должник перечислил в адрес Федеральной налоговой службы России денежные средства в размере 1 082 560 руб. в счёт погашения задолженности по налогу на доход физических лиц.

Кроме того, в адрес Федеральной налоговой службы России перечислены следующие денежные средства:

- по платёжному поручению от 19.04.2011 N 411 в размере 2 285 руб. в счёт погашения задолженности по водному налогу;

- по платёжным поручениям от 28.04.2011 N 449 от 28.04.2011 N 450, от 28.04.2011 N 451, от 28.04.2011 N 452 в размере 46 762 руб. в счёт погашения задолженности по земельному налогу;

- по платёжным поручениям от 04.05.2011 N 10902, от 10.05.2011 N 10902, от 13.05.2011 N 10902, от 16.05.2011 N 10902, от 18.05.2011 N 10902, от 23.05.2011 N 10902, от 24.05.2011 N 10902, от 24.05.2011 N 10902, от 25.11.2011 N 1399 в размере 3 196 526 руб. 24 коп. в счёт погашения задолженности по ЕСН;

- по платёжному поручению от 27.05.2011 N 477 в размере 36 568 руб. в счёт погашения задолженности по транспортному налогу;

- по платёжному поручению от 19.04.2011 N 410 в размере 31 096 руб. 40 коп. в счёт погашения задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Полагая, что перечисление указанных сумм является недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" определены следующие рекомендации.

В силу пункта 3 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 названной статьи).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что спорные платежи осуществлены в течение месяца до и после подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Соответственно, правила о необходимости осведомленности получателя средств о финансовой ситуации должника в данном случае неприменимы.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспоренных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Сделки по перечислению налогов в бюджет (кроме НДФЛ) привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учётом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего должника и признал недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 2 285 руб. в счёт погашения задолженности по водному налогу, в размере 46 762 руб. в счёт погашения задолженности по земельному налогу, в размере 3 196 526 руб. 24 коп. в счёт погашения задолженности по ЕСН, в размере 31 096 руб. 40 коп. в счёт погашения задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду и в размере 36 568 руб. в счёт погашения задолженности по транспортному налогу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее заявление представляет собой заявление об оспаривании действий государственного органа, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывает на отнесения к сделкам, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей должника, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании указанной нормы права суд обоснованно применил последствия недействительной сделки и взыскал с Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю в конкурсную массу должника 3 313 237 руб. 64 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2014 по делу N А32-10924/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева