Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-27132/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-21267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Пирожкова Д.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нельтон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года по делу N А40-21267/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нельтон" (ИНН 7706229194, ОГРН 1037739226238, 117630, Москва, ул. Обручева, д.23, стр.1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Банк УралСиб" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190, 119048, Москва, ул. Ефремова, д.8), третье лицо: Назаров Григорий Геннадьевич о расторжении договора, об обязании выдать остаток денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика -Журавлева М.Л. по доверенности N 570 от 15.03.12;

от третьего лица - Назаров Г.Г.; Зотова Т.Н. по доверенности от 19.05.14 N 1Д-655

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нельтон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Банк УралСиб" о расторжении (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) заключенного с Открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" договора N 2872818 банковского счета в валюте Российской Федерации (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - резидентов Российской Федерации) от 15.02.2008 и выдаче остатка на расчетном счете.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком заявления о расторжении договора банковского счета в валюте Российской Федерации (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - резидентов Российской Федерации) N 2872818 от 15.02.2008.

Решением от 21 апреля 2014 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, признав их документально не подтвержденными материалами дела.

При этом, отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что заявление о расторжении договора банковского счета подписано генеральным директором ООО "НЕЛЬТОН" В.В. Зиновьевым, чьи полномочия не были надлежащим образом подтверждены, в связи с чем указанное заявление для ответчика не имело юридической силы и не влекло предусмотренные статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на повторное рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, исследовав вопрос о назначении генерального директора Общества истца и неправомерно не принял во внимание, что процедура избрания нового генерального директора Общества, а также последующая регистрация в налоговых органах соответствующих изменений в учредительных документах ООО "НЕЛЬТОН", в судебном порядке не оспорена.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая доводы жалобы несостоятельными, а представитель заявителя жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В удовлетворении поступившего 29.07.2014 ходатайства истца об отложении судебного заседания ввиду очередного отпуска представителя отказано протокольным определением суда, в связи с отсутствием предусмотренных законом и положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие каких-либо доказательств невозможности явки в судебное заседание другого представителя истца или генерального директора Общества.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2008 между ООО "НЕЛЬТОН", в лице генерального директора Дзюбы И.А. (клиент) и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (Банк) был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - резидентов Российской Федерации) N 2872818 (далее - договор банковского счета) на основании которого истцу был открыт расчетный счет N40702810300540001201, остаток средств на котором по состоянию на 17.04.2014 составляет 4399543 руб. 85 коп.

При этом, 13.01.2013 представителем истца Носковой Т.П. по доверенности от 10.01.2013, в Банк были представлены платежные поручения в количестве 41 экземпляр на общую сумму 2499454 руб., которые не были приняты последним.

В связи с этим, 15.01.2014 (претензия N 690 от 15.01.2014) истец обратился в банк с требованием восстановить правоотношения по договору банковского счета, которое было оставлено без ответа.

Впоследствии, 29.01.2014 истцом в Банк подано заявление N 2404 о расторжении договора банковского счета и перечислении остатка денежных средств на указанный истцом расчетный счет, которое также осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктами 1, 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его поручению перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

При этом, как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума N 5 от 19.04.1999, договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора, к которому приравнивается заявление о закрытии счета (счетов), если более поздний срок не указан в заявлении.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно указал на представление от истца заявления о расторжении договора банковского счета лицом, чьи полномочия не подтверждены в установленном законом порядке, в связи с чем, у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Статьей 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества, к компетенции которого, как определено пп. 4 п. 2 ст. 33, отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

При этом статьей 40 указанного закона установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, а также осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Таким образом, уполномоченным лицом для целей совершения хозяйственной сделки, а также ее прекращение от имени общества является единоличный исполнительный директор общества либо уполномоченное им на основании выданной доверенности иное лицо.

Как правомерно установил суд первой инстанции, Дзюба И.А. была назначена генеральным директором ООО "НЕЛЬТОН" решением N 1 от 27.03.2001 учредителя истца Назаровым Г.Г. одновременно с созданием общества. Впоследствии, на основании протоколом N 9 общего собрания участников ООО "НЕЛЬТОН" полномочия Дзюба И.А. продлены до 23.11.2013.

При этом, соучредитель истца Никонов С.В., обладающий с 05.04.2012 60% уставного капитала, ссылаясь на получение от Дзюбы И.А. заявления от 22.10.2013 об увольнении 22.11.2013 в связи с истечением срока трудового договора, направил 22.10.2013 Назарову Г.Г. уведомление о проведении 13.11.2013 общего собрания без указания времени, а также 22.11.2013 - о проведении общего собрания с той же повесткой 05.12.2013 в 12 часов. Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле по существу.

В то же время генеральный директор истца Зиновьев В.В., предъявивший ответчику претензию о неисполнении платежных поручений, а также заявление N 10 от 27.01.2014, полученное ответчиком 29.01.2014, о расторжении договора банковского счета, был назначен Протоколом общего собрания от 18.11.2013 при участии только Никонова С.В., к исполнению обязанностей генерального директора приступил в соответствии с Приказом от 19.11.2013.

Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Пунктами 10.2, 10.26 Устава, утвержденного протоколом N 2/2209 Общего собрания учредителей ООО "НЕЛЬТОН" от 01.12.2009 предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, принятие решения об образовании исполнительных органов Общества и досрочного прекращения их полномочий, решения по которым принимаются большинством в две трети голосов участников Общества.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение общего собрания 18.11.2013 о назначении Зиновьева В.В. генеральным директором общества не имеет юридической силы и не может считаться действительными, поскольку принято с существенным нарушением закона, неправомочным собранием участников общества, при отсутствии на собрании необходимого кворума для решения спорного вопроса.

При этом суд первой инстанции также отметил, что по итогам назначения 18.11.2013 на должность генерального директора истца Зиновьева В.В. в адрес третьего лица 22.11.2013 было направлено уведомление о проведении общего собрания участников с повесткой о назначении генерального директора.

Апелляционный суд принимает во внимание, что банк в ответ на претензии истца предлагал представить надлежащее подтверждение полномочий генерального директора, что так и не было выполнено последним.

Каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия генерального директора истца на подачу заявления о расторжении договора банковского счета от имени Общества, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления истца о расторжении спорного договора банковского счета.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, неправомерно исследовав вопрос о назначении генерального директора Общества истца, при том, что указанное решение общего собрания участников общества в судебном порядке не оспорено, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные со ссылкой на положения пункта 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, следует отметить, что указанное решения общего собрания участников общества об избрании генерального директора в настоящее время оспаривается в судебном порядке в рамках дела N А40-40774/2014.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года по делу N А40-21267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Д.В. Пирожков