Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 09АП-21964/14

город Москва

01 августа 2014 г.

Дело N А40-173328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Триарий Арт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014

по делу N А40-173328/2013, принятое судьей А.В. Мищенко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триарий Арт"

(ОГРН 1097746840421, 117321, г. Москва, ул. Профсоюзная, 124А, оф. 203)

к закрытому акционерному обществу "Артпласт-Т"

(ОГРН 1027700285250, 115516, г. Москва, Кавказский бульвар, 26)

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Горелов А.А. (по доверенности от 15.01.2014)

Стукалова Е.В. (по доверенности от 15.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триарий Арт" (далее - ООО "Триарий Арт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Артпласт-Т" (далее - ЗАО "Артпласт-Т", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение принадлежащего ООО "Триарий Арт" исключительного авторского права произведение дизайна "Упаковка новогодняя" в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01.02.2012 между Подольским В.Л. (правообладатель) и ООО "Триарий Арт" (приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на произведения, по условиям которого правообладатель отчуждает приобретателю принадлежащие ему исключительные права на объект интеллектуальной собственности произведение дизайна "Подарочный мешочек", зарегистрированное в базе данных (в реестре) Российского авторского общества КОПИРУС N 011 - 000745 от 31 января 2011 года в дельнейшем именуемое "Произведение", в полном объеме для использования и распоряжения им любым не противоречащим закону способом пункт 1.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик осуществил продажу товара "Мешок Новогодний", идентичный тем, авторские права на которые принадлежат ООО "Триарий Арт", однако истец, как правообладатель право на использование произведения ответчику не давал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Однако в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт правонарушения.

Кроме того, принадлежность ответчику представленного истцом товара материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом было установлено, что истец является обладателем исключительных прав на произведение дизайна "Подарочный мешочек", отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная, поскольку вопрос установления данного факта судом первой инстанции не решался, судом не исследовались фактические действия по заключению и исполнению обязательств по договору об отчуждении исключительного права на произведение от 01.02.2012, на который ссылается истец.

Ссылка истца на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" признается судом несостоятельной, поскольку данное положение Информационного письма о товарном знаке не применяется к рассматриваемому спору.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 10 апреля 2014 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года по делу N А40-173328/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триарий Арт" (ОГРН 1097746840421, 117321, г. Москва, ул. Профсоюзная, 124А, оф. 203) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.Н. Садикова