Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 09АП-29160/14

г.Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А40-183129/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ N 1" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-183129/13, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1015)

по иску ООО "Петролеум технолоджи" (ОГРН 1107746470193, 119049, Москва, Ленинский пр., д.4, стр.1А)

к ООО "СМУ N 1" (ОГРН 1021100901524, 169710, Республика Коми, г.Усинск, ул.Северная, д.22)

о взыскании неотработанного аванса по договору N 14/09 от 14.10.2012 в размере 8.589.761,14 рублей, неустойки в размере 450.081,50 рублей.

При участии в судебном заседании:

От истца: Сомов Р.Н. по доверенности от 10.12.2013 г.

От ответчика: Суханов А.С. - гендиректор, Минич А.Н. по доверенности от 20.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петролеум технолоджи" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "СМУ N 1" (далее - ответчик, исполнитель) 8.589.761,14 рублей неотработанного аванса по договору N 14/09 от 14.10.2012 (далее - договор), неустойки в размере 450.081,50 рублей.

Решением суда от 28.04.2014 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, направив вопрос на новое рассмотрение, считает, что письмо от 30.10.2012 исх. N ASA-102 свидетельствует о затягивании сроков по вине заказчика, указал на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО Торговый Дом "ЛУКОЙЛ", необоснованный расчет неустойки.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение работ, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ: поставка и монтаж здания химико-аналитической лаборатории на объекте заказчика, расположенного по адресу: Республика Коми, Усинский район, Баяндыское н/м. 16 ноября 2012 года и 27 ноября 2012 года сторонами также подписаны дополнительные соглашения к договору N 1 (стоимость работ - 1 850 000 руб.) и N 2 (стоимость работ - 1 939 920 руб.) соответственно.

Из графика производства работ, являющегося приложением N 2 к договору, следует, что срок окончания работ на объекте - не позднее 15 февраля 2013 года.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения, из которых следует, что заказчиком перечислил денежные средства на общую сумму 15 062 061 руб. 14 коп., как подрядчику, так и третьим лицам по письмам подрядчика в счет оплаты по договору.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, письмом от 17 сентября 2013 года заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке (уведомление направлено в адрес ответчика 30 сентября 2013 года, получено последним 03 октября 2013 года). Данным письмом заказчиком предложено подрядчику направить своего представителя на объект строительства 26 сентября 2013 года, передать заказчику в срок до 26 сентября 2013 года остаток неиспользованного материала, исполнительную документацию, а также в срок до 10 октября 2013 года вернуть сумму неотработанного аванса.

16 октября 2013 года письмом исх. N 0414 заказчик повторно уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке (уведомление направлено в адрес ответчика 18 октября 2013 года, получено последним 21 октября 2013 года). Данным письмом заказчиком предложено подрядчику направить своего представителя на объект строительства 05 ноября 2013 года, передать заказчику в срок до 04 ноября 2013 года остаток неиспользованного материала, исполнительную документацию, а также в срок до 05 ноября 2013 года вернуть сумму неотработанного аванса.

27 ноября 2013 года письмом исх. N 0473 заказчик направил в адрес подрядчика претензию о возврате неотработанного аванса в размере 8 589 761 руб. 14 коп., с уведомлением о начислении неустойки в размере 450 081 руб. 50 коп. уведомление направлено в адрес ответчика 27 ноября 2013 года), оставлено последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику по акту и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на отсутствие допустимых доказательств выполнения работ по договору, а также выполнения обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В связи с выше изложенным, суд первой инстанции достоверно установил, отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих полное выполнение работ со стороны ответчика, поскольку допустимых доказательств подтверждающих данные утверждения не представлено, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, с учетом расторжения договора в порядке ст.715 ГК РФ, а также неустойка за срыв срока выполнения работ.

Довод ответчика о том, что письмо от 30.10.2012 исх. N ASA-102, которым заказчик просил подрядчика приостановить выполнение работ, свидетельствует о затягивании сроков по вине заказчика, является несостоятельным, поскольку дополнительными соглашениями (от 16.11.2012 и 27.11.2012), стороны увеличили общий объем выполняемых работ, при этом изменений договорных обязательств в части сроков выполнения работ не последовало, а также отсутствуют доказательства, извещения заказчика о приостановке работ либо о том, что подрядчик не приступил к исполнению своих обязательств, в том числе и в связи с отсутствием рабочей документации (ст.716, 719 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств обосновывающих правомерность удержания оплаченного истцом аванса, после получения уведомления о расторжении договора, ответчик суду в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму неотработанного аванса в размере 8.589.761,14 рублей, ввиду отсутствия доказательств его возврата, правомерно взыскал последний с ответчика.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец, на основании п.10.2 договора, начислил ответчику неустойку, за нарушение принятых на себя обязательств, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Расчет неустойки, за ненадлежащие исполнение обязательств, представленный истцом, произведен верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО Торговый Дом "ЛУКОЙЛ", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопрос о привлечении третьих лиц решается в порядке ст.ст.50, 51 АПК РФ с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц, в свою очередь заявитель не представил доказательств наличия оснований для привлечения, указанного общества, предусмотренных упомянутыми выше статьями, следует отметить, что стороной спорного договора указанное выше лицо не является, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не привлек его к участию в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены. При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 г. по делу N А40-183129/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМУ N 1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик