Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-28932/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-144548/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приват-Рентал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 г.

по делу N А40-144548/12, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-1361)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Приват-Рентал" (ОГРН 1067746767428, ИНН 7713590281, дата регистрации 04.07.2006 г., 127299, Москва г, ул. Волкова Космонавта, 14)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (ОГРН 1097746798313 ИНН 7701859675 дата регистрации 14.12.2009 г., 105082, г Москва, переулок Переведеновский, 13, стр. 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атомэнергоинжиниринг" (ИНН 7840347956)

о взыскании 2.824.555 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект": Фомина Л.А. по доверенности N 45 от 21.07.2014;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Атомэнергоинжиниринг": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приват-Пентал" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АтомЭнергоИнэжиниринг", ЗАО "ИСК "Союз-Сити"", ООО "ИнвестСтройПроект" о взыскании солидарно с ответчиков имущественного ущерба в размере 2.300.000 руб., взыскании ООО "АтомЭнергоИнжиниринг" задолженности по договору об оказании услуг по обеспечению эксплуатации и техническому обслуживанию башенного крана N 090212/1-О от 09.02.2012 г. в размере 524 555 руб. 10 коп., при этом сумма основного долга составляет 505.97 руб. 99 коп., сумма неустойки составляет 18.657 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2013 г. дело N А40-144548/12 требование Общества с ограниченной ответственностью "Приват-Рентал" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АтЭИ" задолженности в размере 524.555 руб. 10 коп. оставлены без рассмотрения. С Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приват-Рентал" взыскан ущерб в размере 1.879.199 руб. 64 коп., расходы по госпошлине в размере 28.194 руб. 53 коп. В остальной части требования о возмещении ущерба отказано.

28 августа 2013 года постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-144548/12 решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2013 по делу N А40-144548/12 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года по делу N А40-144548/12-105-1361 в части взыскания с ООО "ИнвестСтройПроект" в пользу ООО "Приват-Рентал" ущерба в размере 1.879.199 руб. 64 коп., отказа в удовлетворении иска к ООО "АтомЭнергоИнжиниринг" о возмещении ущерба и распределения соответствующих судебных расходов отменено и направлено в указанной части новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года по делу N А40-144548/12-105-1361 оставлено без изменения.

Истец заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в отношении ООО "АтомЭнергоИнжиниринг", ссылаясь на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2013 г. по делу N А73-16030/2012 которым в отношении ООО "АтомЭнергоИнжиниринг" открыто конкурсное производство.

Определением от 11.02.2014 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ООО "Приват-Рентал" о взыскании ущерба с Общества с ограниченной ответственностью "АтомЭнергоИнжиниринг" оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.05.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Приват-Рентал" (далее - истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "АтомЭнергоИнжиниринг" заключен договор об оказании услуг по обеспечению эксплуатации и техническому обслуживанию башенного крана N 090212/1-О, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика ежемесячно оказывать услуги по обеспечению эксплуатации, техническому обслуживанию и надзору башенного крана заказчика, установленного на объекте заказчика, указанном в п. 1.2 договора, а ООО "АтомЭнергоИнжиниринг" обязуется оплачивать оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 1.5 договора в целях организации технического обслуживанию и обеспечения эксплуатации крана исполнитель обязуется передать заказчику во временное пользование за плату (в аренду) движимое имущество, а именно: опорное основание (раму) с комплектом бетонных противовесов (оборудование). С момента передачи исполнителем оборудования заказчику по акту приема-передачи оборудования и до истечения срока действия договора риск утраты (гибели) оборудования, недостачи или повреждения лежит на заказчике (п. 1.5 договора). Указанное оборудование принадлежит истцу на праве аренды в соответствии с договором от 06.02.2012 N 01/02-12.

По акту приема-передачи от 09.02.2012 оборудование было передано ООО "АтомЭнергоИнжиниринг".

Разделом 2 договора стороны согласовали права и обязанности сторон в соответствии с которым заказчик обязался оплачивать оказываемые исполнителем услуги и аренду оборудования, принять оборудование, а также в случае повреждения оборудования осуществить его ремонт, а в случае повреждения, исключающего возможность его восстановления, а также утраты оборудования - предоставить аналогичное исполнителю в течение 30 календарных дней. Исполнитель обязался оказывать услуги строго в соответствии с инструкцией по эксплуатации крана, технологическим картам, проектам производства работ и прочит нормативным документам; организовать обеспечение эксплуатации крана посредством привлечения к управлению краном и техническому обслуживанию машинистами и монтажниками башенных кранов, вести надзорную деятельность строго согласно законодательству.

В ходе осуществления своей деятельности в соответствии с условиями договора от 09.02.2012 N 090212/1-О истцом в адрес ООО "АтомЭнергоИнжиниринг" были направлены письма, в соответствии с которым истец предупредил о нарушениях в технологии при выполнении обратной засыпки котлована, под давлением грунта подпорные стены ограждающие шахту под башенный кран были деформированы, башенный кран смещен с места, в связи с чем использование башенного крана по прямому назначению опасно и запрещено, и необходим срочный демонтаж башенного крана. Кроме того, письмом от 06.09.2012 истец уведомил заказчика о нецелесообразности бетонирования шахты в область основания башенного крана.

В результате самовольных, несанкционированных с истцом действий по заливке бетона в основание башенного крана безвозвратно утрачено арендованное ООО "АтомЭнергоИнжиниринг" у истца имущество - основание под башенный кран, опорная рама, опорные блоки и комплект бетонных пригрузов и стяжные фаркопы (8 шт.).

Работы по заливке бетона производило ООО "ИнвестСтройПроект", что подтверждается актами от 07.09.2012, 11.09.2012.

На момент утраты оборудование - опорное основание (рама) с комплектом бетонных противовесов находилось во временном пользовании ответчика-1-ООО "АтомЭнергоИнжиниринг" на основании заключенного с ООО "Приват-Рентал" договора от 09 февраля 2012 года N 090212/1-О об оказании услуг по обеспечению эксплуатации и техническому обслуживанию башенного крана.

Суд первой инстанции установил, что указанный договор в силу положений 421 ГК РФ является смешанным, в силу чего к отношениям сторон по передаче во временное пользование оборудования применяются правила о договоре аренды.

В соответствии с положениями ст. 309, 616 (пункт 2), 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий данного договора, ответчик-1 как арендатор оборудования принял на себя обязательство по поддержанию оборудования в исправном состоянии при пользовании названным имуществом, а при прекращении договора аренды - по возврату арендодателю оборудования в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. При этом ответчик-1 как арендатор несет риск утраты (гибели), недостачи или повреждения оборудования; в случае повреждения оборудования ответчик-1 как арендатор обязан осуществить его ремонт, а в случае повреждения, исключающего возможность восстановления, а также утраты оборудования, обязан предоставить арендодателю аналогичное имущество в течение 30 календарных дней.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 25.11.2013 указал, что ООО "АтомЭнергоИнжиниринг", несет обязательство перед истцом по возврату объекта аренды - оборудования в силу договора. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, то арендодатель вправе взыскать с арендатора убытки.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта правильно указал, что на момент утраты оборудование находилось не у истца, а во временном пользовании ответчика-1 - ООО "АтомЭнергоИнжиниринг", следовательно, причинение вреда оборудованию иным лицом в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации создает деликтные правоотношения между ООО "АтомЭнергоИнжиниринг" как потерпевшим и иным лицом как причинителем вреда.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что обязательство причинителя вреда за утрату (гибель) оборудования возникает не перед истцом, а перед ответчиком-1 как лицом, у которого объект аренды находился во временном пользовании.

ООО "АтомЭнергоИнжиниринг" и ООО "ИнвестСтройПроект" не действовали совместно, что исключает солидарную ответственность указанных лиц перед истцом в порядке статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец обратился с иском в защиту своих имущественных прав, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец не являлся собственником утраченного имущества.

Более того, согласно договора от 09.02.2012 риск утраты или повреждения оборудования в полном объеме лежит на ответчике 1.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.05.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2014 по делу N А40-144548/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приват-Рентал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук