Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 05АП-10095/14

г. Владивосток

11 августа 2014 г.

Дело N А51-11596/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной

рассмотрев апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-10095/2014

на решение от 11.06.2014

по делу N А51-11596/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТИЛЬ" (ИНН 2508115710, ОГРН 1132508003430, дата государственной регистрации: 09.08.2013)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара,

установил:

18.07.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Находкинской таможни на решение от 11.06.2014 по делу N А51-11596/2014 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 апелляционная жалоба Находкинской таможни оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ.

А именно, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТИЛЬ" копии

Согласно приложенного реестра отправки корреспонденции следует, что заявитель направил почтовую корреспонденцию в адрес ООО "Дальсбыт", в то время как заявителем по делу является общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТИЛЬ".

Таким образом, указанный реестр не может быть принят Пятым арбитражным в качестве документа, подтверждающего направление истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, что свидетельствует о невыполнении заявителем требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Кроме того, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе приложена не заверенная надлежащим образом копия доверенности от 17.09.2013, подтверждающая полномочия Доминой Евгении Александровны на подписание апелляционной жалобы, в то время как в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 08.08.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690991 76 08210 4, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена представителем заявителя 24.07.2014, о чем свидетельствует отметка о вручении, подпись и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына