Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 13АП-13505/14

г. Санкт-Петербург

11 августа 2014 г.

Дело N А26-9541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Исанов В.И., доверенность от 27.03.2014

от ответчика: Семенова Я.Б., доверенность от 02.09.2013 N 21

от 3-го лица: Маляренко М.А., доверенность от 29.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13505/2014) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала Карелэнерго на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2014 по делу N А26-9541/2013 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карелэлектропроект"

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала Карелэнерго

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вечерний бриз"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карелэлектропроект", место нахождения: 185031, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 17 оф. 1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45 (далее - ответчик) о взыскании 356 668 руб. 49 коп., в том числе 346 890 руб. 51 коп. - задолженность за выполненные подрядные работы по договору N 119-07-ППС от 01.07.2011, 9 777 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.08.2013 по 25.12.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вечерний бриз" (далее - третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца заявил об увеличении суммы иска до 364 459 руб. 07 коп., а также о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что поскольку результат выполнения одного вида работ является основанием для получения результата работ по следующему виду работ, что предполагает обязательность соблюдения определенной последовательности выполнения работ, одновременное выполнение подрядчиком указанных видов работ недопустимо.

Податель жалобы полагает, что поскольку подготовка и утверждение акта выбора земельного участка является начальным этапом землеустроительных работ и учитывая тот факт, что подрядчиком по землеустроительным работам был только составлен акт выбора земельного участка, который не был утвержден, последующие виды землеустроительных работ не были выполнены, стоимость фактически выполненных землеустроительных работ, определенная истцом как 50% от всей стоимости этапа, является необоснованной.

Вместе с тем, податель жалобы считает, что поскольку он был лишен возможности оценить размер требуемой истцом суммы судебных расходов в связи с неполучением от истца заявления об уточнении иска, поскольку указание в расходном ордере в графе "назначение платежа" указано, что средства в размере 15 000 руб. выплачены как "заработная плата", то указанные денежные средства не могут быть отнесены к судебным расходам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор, в соответствии с условиями которого, истец должен был выполнить землеустроительную документацию, провести комплексные инженерные изыскания и разработать проект "Реконструкция ВЛ-10 кВЛ-15п-12 с устройством отпайки и монтажом ТП-10/0,4, в районе с. Михайловское Олонецкого района", выполнение этих работ предполагалось в рамках исполнения обязательств ответчика по договору технологического присоединения N 887П/10 от 11.08.2010, заключённого с третьим лицом.

Между ООО "Карелэлектропроект" (подрядчик) и ОАО "МРСК Северо-запада" "Карелэнерго" (заказчик) заключен договор N 119-07-ППС от 01.07.2011.

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить землеустроительные работы, провести комплексные инженерные изыскания и разработать проект "Реконструкция ВЛ-10 кВ Л-15п-12 с устройством отпайки и монтажом ТП-10/0,4, в районе с. Михайловское Олонецкого района". Выполнение работ подрядчиком предполагалось в рамках исполнения обязательств ОАО "МРСК Северо-запада" "Карелэнерго" по договору об осуществлении технологического присоединения N 887П/10 от 11.08.2010 с ООО "Вечерний бриз". ОАО "МРСК", со своей стороны, во исполнение договора обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в соответствии с разделом 2 договора, а именно в течение 45 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по выставленным счетам-фактурам.

Письмами исх. N 117 и N 120 от 09.12.2011 года подрядчик уведомил заказчика о том, что сроки выполнения поименованных в письмах работ затягиваются, подрядчик не имеет возможности повлиять на сроки выполнения (согласования) данных работ иными организациями, в связи с чем просил продлить срок выполнения работ по договору.

Для возможности выполнения работ в полном объеме, по согласованию между сторонами было составлено и подписано дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2012 и составлен новый календарный план выполнения работ по договору, в соответствии с которым все три этапа (выполнить землеустроительные работы, провести комплексные инженерные изыскания и разработать проект "Реконструкция ВЛ-10 кВ Л-15п-12 с устройством отпайки и монтажом ТП-10/0,4, в районе с. Михайловское Олонецкого района") должны быть выполнены подрядчиком в срок до 31.05.2012.

27.02.2012 подрядчиком был получен отказ в утверждении акта о выборе земельного участка по причине того, что в соответствии с судебным решением по делу А26-5358/2010 ООО "Вечерний бриз" было обязано освободить не законно занятый земельный участок, к которому предполагалось строительство линии электропередачи.

На момент заключения между подрядчиком и заказчиком договора N 119-07-ППС от 01.07.2011 право третьего лица в отношении данного участка не было оформлено.

ООО "Карелэлектропроект" направило в адрес ОАО "МРСК Северо-запада" "Карелэнерго" уведомление (письмо N 27 от 01.03.2012) о приостановке работ по договору в связи выявленными обстоятельствами.

В нарушение пункта 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, третье лицо с заявкой на земельный участок представило ненадлежащий правоустанавливающий документ.

Таким образом, третье лицо не имело права распоряжаться и использовать (осуществлять строительство объектов) данный земельный участок, у ответчика отсутствовали на заключение договора и на непосредственное осуществление технологического присоединения объектов, расположенных на данном земельном участке.

Для разрешения сложившейся ситуации ООО "Карелэлектропроект" направило в адрес ОАО "МРСК Северо-запада" "Карелэнерго" письма от 15.06.2012, от 10.07.2012, от 01.10.2012 с просьбой о совместном рассмотрении и принятии решения относительно возможности продолжения выполнения работ по договору, в том числе и о рассмотрении вопроса о расторжении договора.

Также письмом N 84 от 15.06.2012 подрядчик передал заказчику акты выполненных работ по договору и счет-фактуру с просьбой оплатить фактически выполненные подрядчиком работы. Направленные документы заказчиком не были приняты.

ОАО "МРСК Северо-запада" "Карелэнерго" приостановление выполнения работ по договору N 119-07-ППС от 01.07.2011 было согласовано. Договор сторонами расторгнут не был.

В силу пункта 10 договора таковой вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до завершения исполнения сторонами всех обязательств по нему.

На совместном совещании 28.05.2013 с участием истца и ответчика в отношении договора N 119-07-ППС от 01.07.2011 принято решение подрядчику представить заказчику расчет стоимости выполненных работ с представлением подтверждающих документов.

Указанный расчет был представлен ответчику и имеется в материалах дела.

На представленные подрядчиком документы заказчик направил ответ о непринятии работ в связи с нарушением этапов выполнения, в том числе в связи с неполным выполнением первого этапа работ (отсутствие утвержденного акта выбора и обследования земельного участка, в связи с отказом Министерства по природопользованию и экологии РК со ссылкой на судебное решение по делу А26-5358/2010).

В соответствии с пунктом 3.4. договора основания для отказа приемки выполненных работ является несоответствие документации требованиям законодательства Российской Федерации, техническим регламентам, государственным стандартам, требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре.

Как обоснованно счел арбитражный суд первой инстанции, отказ Министерства по природопользованию и экологии РК в утверждении акта о выборе земельного участка в связи с судебным решением по делу А26-5358/2010 в отношении третьего лица, не может считаться основанием для отказа от приемки и оплаты работ, в той части, в которой они были выполнены истцом.

Довод ответчика о том, что работы должны выполняться последовательно и поэтапно, и только таким образом могут быть приняты, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в соответствии с календарным планом выполнения работ по договору, являющимся приложением N 1 к дополнительному соглашению N1 от 01.03.2012 к договору N119-07-ППС от 01.07.2011 все три этапа работ по графику должны быть исполнены в срок до 31.05.2012.

Таким образом, в рамках заключенного между сторонами договора подряда N 119-07-ППС от 01.07.2011 подрядчик добросовестно выполнил свои обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом, юридические услуги истцу оказаны на основании договора от 21.03.2014, заключенного между истцом и Исаковым В.И. Согласно условиям данного договора исполнитель взял на себя обязательства по выполнению работы по защите интересов истца в арбитражном процессе. Стоимость юридических услуг определена в размере 30 000 руб.

Указанную сумму клиент оплачивает путем перечисления на банковскую карточку исполнителя, по реквизитам указанным исполнителем в течение 3 (трех) дней после подписания настоящего договора в следующем порядке:

- аванс в размере 50% от суммы оплаты выплачивается (перечисляется) в течение 3 (трех) дней после подписания настоящего договора;

- оставшиеся 50% от суммы оплаты выплачиваются (перечисляется) в течение 3 (трех) дней после принятия Арбитражным судом Республики Карелия судебного акта.

В соответствии с расходным кассовым ордером N 7 от 28.03.2014 истец оплатил Исакову В.И. 15 000 руб.

При рассмотрении требования истца о взыскании судебных издержек судом первой инстанции приняты во внимание уровень сложности и фактические обстоятельства дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Апелляционный довод о отсутствии у ответчика возможности оспорить подтверждение факта несения расходов не подтвержден. При рассмотрении заявления об уточнении иска о неполучением от истца заявления об уточнении иска, и документов, подтверждающих заявленные расходы, ходатайств от ответчика об отложении рассмотрения дела не поступало.

Указание в расходном ордере в графе "назначение платежа" на выплату средств в размере 15 000 руб. выплачены как "заработная плата" не расценивается как невозможность отнесения указанных денежных средств к судебным расходам с учетом оказания юридических услуг истцу на основании договора от 21.03.2014, заключенного между истцом и Исаковым В.И.

.

Судом обоснованно удовлетворены заявление в размере фактически выплаченной суммы (15 000 руб.).

Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2014 по делу N А26-9541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова