Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 01АП-3852/14

г. Владимир

05 августа 2014 г.

Дело N А79-10555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Шумерля Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2014 по делу N А79-10555/2013, принятое судьей Новожениной О.А.,

по иску администрации города Шумерля Чувашской Республики, г. Шумерля Чувашской Республики, ОГРН 1022103028837, ИНН 2125002448, к обществу с ограниченной ответственностью "Колос", г. Шумерля Чувашской Республики, ОГРН 1102138000084, ИНН 2125007630, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Наш дом", г. Шумерля Чувашской Республики,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Администрация города Шумерля Чувашской Республики обратилась в арбитражный суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Колос" устранить нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Шумерля, ул. Ленина, д. 28, путем признания отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Колос" на нежилое помещение общей площадью 718,7 кв.м (литер А1), расположенное в подвале многоквартирного дома, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г.Шумерля, ул. Ленина, д. 28, погасить соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также признать право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома - нежилое помещение общей площадью 718,7 кв.м (литер А1), расположенное в подвале многоквартирного дома, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г.Шумерля, ул. Ленина, д. 28.

Исковые требования обоснованы нормами статей 12, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Наш дом".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, в соответствии с которым просил истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Колос" нежилое помещение подвала литера А1, общей площадью 718,7 кв.м по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Ленина, д. 28, и признать за собственниками многоквартирного жилого дома право общей долевой собственности на общее имущество - нежилое помещение подвала литера А1, общей площадью 718,7 кв.м по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Ленина, д. 28. Изменение предмета исковых требований принято судом.

Решением от 05.05.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Шумерля Чувашской Республики обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что передача в собственность лицу права собственности на нежилые помещения многоквартирного дома, являющегося общим имуществом, невозможна, так как не соответствует требованиям закона и влечет нарушение прав собственников расположенных в доме помещений.

Пояснил, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт того, что помещения подвала содержат инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения многоквартирного дома.

ООО "Колос", ООО "Наш дом" отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 28.07.2014 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.08.2014.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шумерлинским городским комитетом по управлению муниципальной собственностью (продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью "Колос" (покупатель) заключен договор N 5 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Шумерля, ул. Ленина, дом 28, от 26.12.1994, согласно которому продавец обязуется передать встроено-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1303,81 кв.м, балансовой стоимостью 237 700 руб., остаточной стоимостью 234 562 руб., расположенное по адресу: Чувашская Республика, г.Шумерля, ул. Ленина, дом 28, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять помещение и уплатить за него денежную сумму.

Передача нежилого помещения произведена по акту приема-передачи от 24.03.1995.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 21 АД N 758087 от 21.11.2012 за обществом с ограниченной ответственностью "Колос", в том числе на основании договора N 5 от 26.12.1994, зарегистрировано право собственности на помещение, назначение нежилое, общая площадь 718,7 кв.м, этаж подвал, адрес: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Ленина, д.28.

30.06.2012 собственниками помещений многоквартирного дома N 28, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Ленина, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Наш дом".

Квартиры N 15, N 28 и N 53, расположенные в вышеуказанном многоквартирном доме, находятся в муниципальной собственности г. Шумерля Чувашской Республики.

Ссылаясь на то, спорное помещение предназначено для обслуживания нескольких помещений в многоквартирном доме и не имеет самостоятельного назначения, администрация города Шумерля Чувашской Республики обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требование истца об истребовании спорного нежилого помещения из незаконного владения ответчика и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нахождения истребуемого имущества во владении ответчика.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в данной части.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, у которого данное имущество к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Вместе с тем нахождение спорного объекта в незаконном владении и пользовании ответчика не подтверждается материалами дела.

Ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал факт использования с 1995 года спорного помещения.

Из акта обследования состояния нежилого помещения подвала от 21.04.2014 следует, что на момент осмотра помещение по какому-либо общественному назначению не используется. Помещение используется по техническому назначению для обслуживания размещенного в нем инженерного оборудования водопровода, водоотведения и отопления многоквартирного жилого дома.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оказал в удовлетворении искового требования об истребовании спорного нежилого помещения из незаконного владения ответчика.

Истцом также заявлено требование о признании права общей долевой собственности на общее имущество - нежилое помещение подвала литера А1, общей площадью 718,7 кв.м по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул.Ленина, д. 28.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции посчитал, что общество с ограниченной ответственностью "Колос" в данном случае не является субъектом материальных отношений, связанных с правами и сделками с недвижимым имуществом, и не имеет каких-либо притязаний на недвижимое имущество, по поводу которого возник спор, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование о признании права собственности предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Данный вывод суда первой инстанции основан на выписке из ЕГРП N 00/005/2014-433 от 18.03.2014, в соответствии с которой в отношении спорного объекта 12.03.2013 внесена запись о его принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества в связи с отказом собственника от права собственности на него.

При повторном рассмотрении дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в данной части подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13391/09 от 02.03.2010).

Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Согласно письму N 96 от 02.04.2014 муниципального унитарного предприятия "Шумерлинское городское бюро технической инвентаризации" и договору от 06.11.1992, приватизация первого жилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Ленина, дом N 28, произведена 06.11.1992.

Из материалов дела следует, что спорное помещение по состоянию на 06.11.1992 было предназначено для обслуживания многоквартирного дома, использовалось в качестве общего имущества домовладельцами и не имело самостоятельного назначения.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что в спорном нежилом помещении находится оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома, которое в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. ООО "Колос" с момента регистрации права собственности и по настоящий день не пользуется указанным помещением. Просило признать право общей долевой собственности на собственниками многоквартирного дома на спорное нежилое помещение.

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая доводы сторон, суд считает, что нежилое помещение общей площадью 718,7 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного дома N 28, находящееся по ул. Ленина г. Шумерля Чувашской Республики, предназначено для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома, в связи с чем подлежит отнесению к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление от 23.07.2009 N 64) право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Согласно пункту 9 постановления от 23.07.2009 N 64 в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

Заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности направлено именно на устранение нарушения их права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика.

Как следует из выписки из ЕГРП N 00/005/2014-433 от 18.03.2014, спорное помещение принадлежит согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "Колос" на праве собственности.

При этом доказательств внесения в ЕГРП записи о прекращении права индивидуальной собственности ООО "Колос" на спорное помещение материалы дела не содержат.

Запись о принятии вышеуказанного помещения на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, которое принадлежит собственникам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности в силу закона, что исключает возможность отнесения спорного имущества к бесхозяйной вещи.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований администрации о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома - нежилое помещение общей площадью 718,7 кв.м (литер А1), расположенное в подвале многоквартирного дома, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Ленина, д. 28, за собственниками многоквартирного дома, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Ленина, д. 28.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения в части отказа в удовлетворении требования о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома - нежилое помещение общей площадью 718,7 кв.м (литер А1), расположенное в подвале многоквартирного дома, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Ленина, д. 28, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части подлежит отмене, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Решение от 05.05.2014 в части отказа в удовлетворении искового требования об истребовании спорного нежилого помещения из незаконного владения ответчика подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2014 по делу N А79-10555/2013 в части отказа в удовлетворении требования о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома - нежилое помещение общей площадью 718,7 кв.м (литер А1), расположенное в подвале многоквартирного дома, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Ленина, д. 28, отменить, апелляционную жалобу администрации города Шумерля Чувашской Республики удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома - нежилое помещение общей площадью 718,7 кв.м (литер А1), расположенное в подвале многоквартирного дома, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Ленина, д. 28, за собственниками многоквартирного дома, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Ленина, д. 28.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2014 по делу N А79-10555/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.А. Максимова