Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 12АП-7330/14

г. Саратов

11 августа 2014 г.

Дело N А57-7580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Дубровиной О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабунским А. В.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Гранд Профит" представитель - Сеночкин Ю. В. по доверенности от 12.04.2014,

от общества с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие "ГОРНЯК" представитель - Малюгин М. А. по доверенности от 01.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гранд Профит", общества с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие "Горняк"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2014 года по делу N А57-7580/2014 (судья Комлева Л. П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд Профит" (ИНН 64500077981, ОГРН 1136450007209), г. Саратов,

к Мелихову Вадиму Александровичу, г. Саратов,

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, г.Саратов,

общество с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие "Горняк", г. Саратов,

о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие "ГОРНЯК", г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Профит", г. Саратов,

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

Мелихов Вадим Александрович, г. Саратов,

о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие "ГОРНЯК" (далее - ООО ППП "ГОРНЯК") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Профит" (далее - ООО "Гранд Профит") о расторжении договора купли-продажи от 30.08.2013 (N А57-7540/2014).

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Гранд Профит" с исковым заявлением к Мелихову Вадиму Александровичу (далее - Мелихов В. А.) о расторжении договора купли-продажи от 05.11.2013 (N А57-7580/2014).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2014 объединены в одно производство дела N А57-7580/2014, N А57-7540/2014. Присвоен делу регистрационный номер N А57-7580/2014.

Правовым основанием заявленных требований истцы указали статьи 309, 310, 450, 452, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2014 по делу N А57-7580/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Гранд Профит" и ООО ППП "ГОРНЯК" отказано.

ООО "Гранд Профит" и ООО ППП "ГОРНЯК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ППП "ГОРНЯК" указано, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт уклонения ООО "Гранд Профит" от оплаты по договору купли - продажи от 30.08.2013, кроме того данное обстоятельство признано и самим ответчиком по делу. Однако суд первой инстанции неправомерно отклонил признание ответчиком иска, отказав в удовлетворении заявленных ООО ППП "ГОРНЯК" исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Гранд Профит" указывает доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ООО ППП "ГОРНЯК" в отношении договора купли - продажи от 05.11.2013. Также полагает неправомерным отказ суда в принятии признания Мелиховым В. А. иска и отказ в удовлетворении заявленных ООО "Гранд Профит" исковых требований.

В судебном заседании представители ООО "Гранд Профит" и ООО ППП "ГОРНЯК" поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2013 года между ООО ППП "Горняк" (Продавец) и ООО "Гранд Профит" (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которого "Продавец" продал и передал принадлежащие ему на праве собственности, а "Покупатель" купил и принял в собственность нежилое помещение расположенное, на 5 этаже блок секции "А", проектной площадью 281,8 кв. м инвентаризационный номер 64:401:002:000165630:А1:20350 в жилом доме, расположенном по адресу: город Саратов, Кировский район, улица имени Разина С. Т., N 54.

Согласно пункту 3 договора вышеуказанное нежилое помещение принадлежит "Продавцу" на праве собственности на основании определения Арбитражного суда Саратовской области о признании права собственности на нежилое помещение от 14 августа 2013 года, по делу N А57-24586/2009.

Договор купли-продажи нежилого помещения от 13.08.2013 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.08.2013, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре, свидетельством о государственной регистрации права N 64-АД 051828 от 30.08.2013.

В соответствии с пунктом 4 договора "Продавец" и "Покупатель" пришли к соглашению о цене отчуждаемой недвижимости в сумме 12 880 000 рублей. Указанную сумму "Продавец" получил от "Покупателя" полностью до подписания настоящего договора и претензий не имеет.

05 ноября 2013 года между ООО "Гранд Профит", именуемое в дальнейшем "Продавец", и Мелихов В. А., именуемый в дальнейшем "Покупатель" заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которого "Продавец" продал и передал принадлежащие ему на праве собственности, а "Покупатель" купил и принял в собственность нежилое помещение расположенное на 5 этаже блок секции "А", проектной площадью 281,8 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: Саратовская область, город Саратов, улица имени Разина С. Т. дом N 54.

Согласно пункту 3 договора вышеуказанное нежилое помещение принадлежит "Продавцу" на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 30.08.2013 зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 августа 2013 г. сделана запись регистрации N 64-64-01/541/2013-256, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64 АД N 051828.

Договор купли-продажи нежилого помещения от 05.11.2013 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.11.2013, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре, свидетельством о государственной регистрации права N 64-АД 144798 от 22.11.2013.

В соответствии с пунктом 4 договора "Продавец" и "Покупатель" пришли к соглашению о цене отчуждаемой недвижимости в сумме 5 000 000 рублей. Указанную сумму "Продавец" получил от "Покупателя" полностью до подписания настоящего договора и претензий не имеет.

03.02.2014 истцом - ООО ППП "ГОРНЯК" в адрес ответчика - ООО "Гранд Профит", направлено требование о расторжении договора купли-продажи в связи с неоплатой ответчиком.

01.02.2014 истцом - ООО "Гранд Профит" в адрес ответчика - Мелихова В. А. направлено требование о расторжение договора купли-продажи в связи с неоплатой ответчиком.

Претензии ответчиками получены и оставлены без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились с настоящими исками в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ответчиками исполнены обязательства оплаты по договорам до их подписания, что следует из условий данных договоров, в связи с чем признание исков ответчиками не правомерно, не соответствует закону и не может быть принято судом.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы Арбитражного суда Саратовской области законными и обоснованными на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ в качестве основания для расторжения договора по требованию одной из сторон установлено существенное нарушение другой стороной условий договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, истцы должны доказать существенное нарушение ответчиками условий договора.

Спор между сторонами возник по поводу оплаты ответчиками нежилого помещения по договорам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64 - 66, 71, 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 договора от 30.08.2013 указанную сумму (12 880 000 рублей) "Продавец" получил от "Покупателя" полностью до подписания настоящего договора и претензий не имеет.

В соответствии с пунктом 4 договора от 05.11.2013 указанную сумму (5 000 000 рублей) "Продавец" получил от "Покупателя" полностью до подписания настоящего договора и претензий не имеет.

Как указывают заявители апелляционных жалоб, указанные выше условия договоров не подтверждают факт оплаты ответчиками денежных средств по договорам, не соответствуют действительности и были вписаны в договоры лишь для удобства регистрации перехода права собственности.

Однако, в силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из буквального толкования условий пунктов 4 договора от 30.08.2013 и договора от 05.11.2013, значения содержащихся в них слов и выражений возможно установить момент проведения расчетов - до завершения процесса подписания Договора.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав указанные выше условия договоров с учетом их буквального толкования, принимая во внимание соблюдение сторонами формы, предусмотренной для данного вида договоров (государственную регистрацию), а также учитывая, что законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки как доказательства принятия кредитором исполнения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиками исполнены обязательства оплаты по договорам до их подписания, что подтверждено текстом договоров.

Данное доказательство относится к категории письменных. Условие договоров о произведенной оплате в силу статьи 408 ГК РФ является распиской, надлежащим образом подтверждающей факт оплаты стоимости нежилого помещения.

Факт подписания истцами договоров купли-продажи свидетельствует о том, что они согласились со всеми условиями сделки, в том числе с порядком оплаты и ценой.

Поскольку доказательства того, что действительная общая воля сторон была направлена на установление иного порядка расчетов, истцы не представили, вывод суда первой инстанции об исполнении покупателями ООО "Гранд Профит" и Мелиховым В. А. обязательств оплаты по договору в полном объеме, является правомерным, основания для расторжения спорных договоров купли - продажи отсутствуют.

В связи с изложенным иски ООО ППП "Горняк" и ООО "Гранд Профит" не подлежали удовлетворению.

На основании части 3 статьи 49 АПК РФ ответчиками в суде первой инстанции были сделаны заявления о признании иска.

Доводы апелляционных жалоб о возможности удовлетворения исков ввиду признания их ответчиками противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, согласно которой ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что требования истцов в рамках дела неправомерны, признание иска ответчиками противоречит закону.

Поскольку в силу изложенных выше обстоятельств признание ответчиком иска противоречило закону (статьи 209, 223 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно не принял такое признание.

Обжалуемый судебный акт по существу принят правильно. По доводам, изложенным в апелляционных жалобах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО "Гранд Профит" составляет 2000 рублей и относится на её заявителя (статья 110 АПК РФ и подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2014 года по делу N А57-7580/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Профит" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова О. А. Дубровина