Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 06АП-4053/14

г. Хабаровск

11 августа 2014 г.

Дело N А73-9173/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,

при участии в заседании:

от ДМС Администрации города Хабаровска: Яблонская Л.А., представитель по доверенности от 31.12.2013 N 13250/02-12;

от ИП Гулиева Ф.В. оглы: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю: Егорова Т.В., представитель по доверенности от 01.07.2014 N Д-27907/14/392-ЧГ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гулиева Фамил Вели оглы

на определение от 26.06.2014

по делу N А73-9173/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.,

по заявлению Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

о выдаче дубликата исполнительного листа

по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

к индивидуальному предпринимателю Гулиеву Фамил Вели оглы

о взыскании 67 006,25 рублей и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гулиеву Фамил Вели оглы (ОГРНИП 310272416100010, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ИП Гулиев Ф.В.) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка в размере 64 786,10 рублей за период 30.09.2010 по 31.08.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 220,15 рублей за период с 01.11.2010 по 01.08.2011, а также об истребовании земельного участка, общей площадью 9,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Павловича (рядом с домом N 1а) из незаконного владения предпринимателя, путем обязания ответчика освободить занимаемый участок.

До принятия рушения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования: просил обязать ответчика освободить земельный участок площадью 9,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Павловича (рядом с домом N 1а) в координатах согласно проекту границ:

Номер	X, м	Y, м	Длина	Дирекционный угол
1-2	455734,09	3179675,84	3,00	46є37_16_
2-3	455736,15	3179678,02	3,39	47є59_15_
3-4	455738,42	3179680,54	5,86	134є47_33_
4-5	455734,29	3179684,70	6,71	226є27_00_
5-1	455729,67	3179679,84	5,96	317є51_20_

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением от 09.12.2011 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

На основании указанного судебного акта в адрес взыскателя 16.04.2012 направлены исполнительные листы: серии АС N 003125707 на взыскание неосновательного обогащения в размере 64 786,10 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 220,15 рублей; серии АС N 003125708 об обязании освободить земельный участок.

Ссылаясь на утрату исполнительного листа серии АС N 003125708 от 16.04.2012 об обязании освободить земельный участок судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска в ходе исполнительного производства, Департамент обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче его дубликата.

Определением от 26.06.2014 заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа от 16.04.2012 серии АС N 003125708 по делу N А73-9173/2011.

Не согласившись с судебным актом, ИП Гулиев Ф.В.оглы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на рассмотрение заявления Департамента судом первой инстанции в отсутствии ответчика.

Ссылается на то, что истец более трех лет не интересовался исполнительными действиями отдела судебных приставов Индустриального района г. Хабаровска; в суд с заявлением о восстановлении срока выдачи дубликата исполнительного листа Департамент не обращался.

Полагает, что суд, выдав исполнительный лист, фактически освободил от материальной ответственности сотрудников ОСП Индустриального района г. Хабаровска.

Кроме того, ссылается на то, что на момент вынесения решения суда объекта как такового не существовало, договор аренды с ответчиком не заключался.

Считает, что в действиях Департамента имеет место злоупотребление правом в силу статьи 10 ГК РФ.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель Департамента, судебный пристав-исполнитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отложения судебного заседания: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из смысла указанной нормы, следует, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, а безусловных оснований для отложения судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем заявленное ходатайство судом отклоняется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом- исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии АС N 003125708 от 09.12.2011 выдан истцу 16.04.2012, который, в свою очередь, направил его для исполнения в отдел судебных приставов по Индустриальному району письмом от 29.04.2013 исх. N 4410/01-12 (т.3 л.д.12).

На основании указанного исполнительного документа 25.06.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство N 43314/13/04/27.

Вместе с тем, согласно письму и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю от 07.05.2014 исх. N 27901/14/13058-АК в ходе проверки обращения взыскателя о неисполнении решения Арбитражного суда Хабаровского края об освобождении земельного участка Гулиевым М.Ф. установлен факт утраты исполнительного документа (т.2 л.д.23).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что согласно имеющимся в данном деле доказательствам исполнительный лист направлен на исполнение судебному приставу-исполнителю, которым исполнительный документ утерян, у заявителя отсутствует иная возможность для реализации своих законных прав, кроме как обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доказательств исполнения решения суда по настоящему делу, а также доказательств возвращения исполнительного листа взыскателю либо в суд в материалы дела не представлены.

При этом, обжалуя определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа, не представляя при этом доказательств исполнения решения суда, заявитель не указал, каким образом нарушены его права и законные интересы принятым по делу судебным актом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (пункт 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Материалами дела подтверждается, что взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа 20.05.2014, с момента получения письма главного судебного пристава Хабаровского края от 07.05.2014 исх. N 27901/14/13058-АК об установлении факта утраты исполнительного листа.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель обращался в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата утерянного исполнительного листа, в удовлетворении которого отказано определением суда от 21.05.2014.

Определение о назначении судебного разбирательство по рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя получено взыскателем 12.05.2014 (почтовое уведомление о вручении - т.2 л.д.4)

Изложенное свидетельствует о том, что Департамент мог узнать об утрате исполнительного листа с указанной даты.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился 03.06.2014, что подтверждается штемпелем почтового отправления.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается предъявление взыскателем исполнительного листа для исполнения, с учетом указанных правовых норм, предусмотренный частью 2 статьи 323 АПК РФ срок для предъявления заявления о выдаче дубликата исполнительного листа взыскателем соблюден.

Довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока предъявления заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с изложенным, отклоняется.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия Департамента, связанные с обращением в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, направлены исключительно на причинение вреда другому лицу.

В связи с изложенным, довод жалобы в указанной части отклоняется.

Довод заявителя жалобы о том, что выдача дубликата исполнительного листа фактически освобождает от материальной ответственности сотрудников ОСП Индустриального района г. Хабаровска апелляционным судом отклоняется, как не имеющий отношения к настоящему делу.

Ссылка заявителя жалобы, что на момент вынесения решения суда, объекта как такового не существовало, договор аренды с ответчиком не заключался, апелляционным судом не принимается, поскольку направлена на переоценку установленных решением суда фактов. Невозможность исполнения судебного акта в силу действующего законодательства устанавливается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства. В этой связи данное обстоятельство не может быть основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

Довод жалобы о рассмотрении заявления взыскателя в отсутствие должника подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 323 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Надлежащее извещение должника о рассмотрении заявления, учитывая сокращенные сроки рассмотрения заявления, подтверждается материалами дела (т.2 л.д.л.д.28-30).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2014 по делу N А73-9173/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская