Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 19АП-414/14

г. Воронеж

08 августа 2014 г.

Дело N А14-8325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацковой Ирины Павловны: Конопацковой Е.В., представителя по доверенности б/н от 18.02.2014;

от коммандитного товарищества "В.И. Козъяков и Компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы коммандитного товарищества "В.И. Козъяков и Компания" и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацковой Ирины Павловны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2014 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А14-8325/2013 (судья Сидорова О.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацковой Ирины Павловны, г. Воронеж, п. Лесной, 24 (ОГРИП 313366817500133, ИНН 360100023103) к коммандитному товариществу "В.И. Козъяков и Компания", пос. Дмит-ровский Аннинского района Воронежской области (ОГРН 1023600508030, ИНН 3601006429) о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Коммандитное товарищество "В.И. Козьяков и Компания" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о расторжении договора аренды N 1 от 02.07.2010, о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 17 190 руб. и штрафа за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 7 632,36 руб.

Определением суда от 14.11.2013 для рассмотрения совместно с настоящим делом в одно производство объединено дело N А14-8351/2013 по иску коммандитного товарищества "В.И. Козьяков и Ко" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацковой Ирине Павловне (далее - ИП Глава КФХ Конопацкова И.П., ответчик) о расторжении договора аренды N 2 от 02.07.2010, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 41 700 руб. и штрафа за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 18 514,80 руб.

Решением от 12.12.2013 исковые требования в части расторжения договоров аренды оставлены без рассмотрения, в части взыскания задолженности и неустойки по договорам аренды исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 58 890 руб. задолженности, 26 147,16 руб. неустойки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Впоследствии коммандитное товарищество "В.И. Козъяков и Компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацковой Ирины Павловны судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в сумме 80 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил сумму взыскиваемых расходов с учетом участия в суде апелляционной инстанции и судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, в связи с чем просил взыскать понесенные расходы в сумме 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2014 по делу N А14-8325/2013 требования коммандитного товарищества "В.И. Козъяков и Компания" удовлетворены частично: с ИП Главы КФХ Конопацковой И.П. в пользу коммандитного товарищества "В.И. Козъяков и Компания" взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, коммандитное товарищество "В.И. Козъяков и Компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2014 по делу N А14-8325/2013 отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления коммандитного товарищества "В.И. Козъяков и Компания" в полном объеме.

ИП Глава КФХ Конопацкова И.П. также обратилась с апелляционной жалобой, полагая вышеназванное определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2014 по делу N А14-8325/2013 незаконным и необоснованным в части взыскания с нее 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, просила определение суда в названной части отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.08.2014 г. не явился представитель коммандитного товарищества "В.И. Козъяков и Компания".

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части взыскания с ИП Главы КФХ Конопацковой И.П. 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, просил названное определение в обозначенной части отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В отношении доводов апелляционной жалобы коммандитного товарищества "В.И. Козъяков и Компания" возражал.

Поскольку коммандитное товарищество "В.И. Козъяков и Компания" обжалует вышеназванное определение суда в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов, а ИП Глава КФХ Конопацкова И.П. выражает несогласие с определением суда в части взыскания с нее 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пересматривает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст.110 АПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение факта оказанных и оплаченных услуг в рамках рассмотрения настоящего дела коммандитным товариществом "В.И. Козъяков и Компания" в материалы дела представлены следующие документы.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2013 между истцом (доверитель) и адвокатом Шумским В.И. (поверенный) заключены договоры N 34 и N 35 об оказании юридической помощи, по которым доверитель обязался составить исковые заявления в Арбитражный суд Воронежской области.

В соответствии с п. 3.1 договора доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 руб.

26.09.2013 между истцом (доверитель) и адвокатом Шумским В.И. (поверенный) заключены договоры N 48 и N 49 об оказании юридической помощи, по которым поверенный обязался представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Воронежской области соответственно по делу N А14-8325/2013 и N А14-8351/2013.

В силу п. 3.1 договора доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб.

При этом в п. 3.2 договоров указано, что гонорар исчислен из минимальной ставки гонорара за день занятости адвоката.

20.02.2014 между истцом (доверитель) и адвокатом Шумским В.И. (поверенный) заключен договор N 07 об оказании юридической помощи, по которым поверенный обязался представлять интересы доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с п. 3.1 договора доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размере 20000 руб. за каждое судебное заседание.

Истец оплатил поверенному оказанные услуги в сумме 120 000 руб., что подтверждается представленными в дело расходными кассовыми ордерами, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

При этом сумма вознаграждения состоит из: 10 000 руб. - составление двух исковых заявлений, по 10 000 руб. - за участие в судебных заседания по двум делам 26.09.2013, 07.11.2013, 14.11.2013, за участие в судебном заседании по объединенному делу 05.12.2013, 20 000 руб. - за участие в судебном заседании апелляционного суда 20.02.2014 (с учетом выезда адвоката в другой населенной пункт), по 10 000 руб. - за участие в судебных заседаниях при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов 27.02.2014 и 19.03.2014.

Таким образом, факт несения истцом судебных издержек является документально подтвержденным.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов арбитражный суд области обосновано руководствовался следующим.

Исходя из буквального толкования п. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ расходы на уплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть взысканы со стороны только в отношении лица, в пользу которого принят судебный акт.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что истцом в арбитражный суд было подано два исковых заявления: с требованием о расторжении договоров и с требованием о взыскании задолженности и неустойки за их ненадлежащее исполнение. При рассмотрении дела требования истца о расторжении договоров оставлены без рассмотрения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что судебный акт в названной части вынесен не в пользу истца, соответственно, данное обстоятельство в силу ст. 110 АПК РФ не является основанием для взыскания судебных расходов с ответчика.

Таким образом, учитывая, что истцом и поверенным не определен размер оплаты услуг по каждому предъявляемому требованию (расторжение договора и взыскание задолженности), при распределении судебных расходов суд первой инстанции верно применил принцип пропорциональности, распределив расходы пополам, с отнесением расходов в сумме 60 000 руб. на истца.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исполнение поверенным обязательств по договорам об оказании юридической помощи, в том числе участие представителя в судебных заседаниях, подтверждается имеющимися в материалах дела судебными актами, протоколами судебных заседаний.

При оценке обоснованности понесенных истцом судебных расходов судом области, с учетом возражений ответчика, сделан верный вывод о неправомерном предъявлении расходов за участие в судебных заседаниях по двум делам 14.11.2013 (после объявленного перерыва), поскольку в судебном заседании по настоящему делу было объявлено определение об объединении дел в одно производство и проведено одно судебное заседание по объединенному делу.

В силу изложенного арбитражным судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

При этом судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что право на возмещение соответствующих расходов не поставлено в зависимость от способа оплаты исполненных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с арбитражным судом первой инстанции в необоснованности довода ответчика о том, что представленные в материалы дела договоры об оказании юридической помощи не могут считаться заключенными, поскольку в них отсутствует перечень действий, которые должен совершить поверенный.

Пунктом 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникших при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" предусмотрено, что в соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При рассмотрении споров необходимо исходить из того что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указанная определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров, переписки, практики, установившихся во взаимных отношениях сторон, случаях делового оборота, последующего проведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив условия представленных в материалы дела договоров, суд области пришел к обоснованному выводу о согласованности перечня действий, которые должен совершить поверенный (составить исковые заявления в Арбитражный суд, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Воронежской области с указанием номера арбитражного дела, и в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде) и стоимости услуг в размере 10 000 руб. за одно судебное заседание, с учетом последующей оплаты, произведенной истцом поверенному из расчета 10 000 руб. за одно судебное заседание.

Указанное также, в отсутствии соответствующих доказательств, позволило арбитражному суду области верно отклонить довод ответчика о том, что 10 000 руб. составляют цену договора независимо от количества судебных заседаний.

Кроме того, как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенных в постановлении от 10.04.2012 N 16693/11, по смыслу ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

В этой связи истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебных заседаниях при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 50000 руб.

Обжалуя принятое по делу определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, коммандитное товарищество "В.И. Козъяков и Компания" ссылается на то, что оставление искового заявления без рассмотрения не является основанием для отнесения судебных расходов на истца, которое допустимо только при рассмотрении требования по существу.

Названный довод не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.

В статье 110 АПК РФ реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Как следует из материалов настоящего дела, исковое требование коммандитного товарищества "В.И. Козъяков и Компания" о расторжении договоров оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Таким образом, применительно к требованию о расторжении договоров последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение такого требования по существу, для целей возмещения судебных расходов, следует считать определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В силу изложенного оставление искового заявления без рассмотрения является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела. Арбитражный процессуальный кодекс РФ не ставит рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела (решение или определение).

При наличии судебного акта, которым истцу отказано в рассмотрении его требования, истца нельзя считать лицом, в пользу которого принят судебный акт и которому по правилам статьи 110 АПК РФ следует возместить судебные расходы.

Обращаясь с апелляционной жалобой на указанное определение суда, ИП Глава КФХ Конопацкова И.П., в числе прочего, ссылается на то, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы не отвечают принципам разумности и обоснованности. При этом, по мнению данного заявителя жалобы, судом области не учтено то обстоятельство, что судебные расходы на оплату услуг представителя были понесены истцом в рамках рассмотрения однотипных дел N А14-8351/2013 и N А14-8352/2013, впоследствии объединенных в одно производство для совместного рассмотрения (определение суда от 14.11.2013). При таких обстоятельствах заявитель полагает, что платежные документы, подтверждающие судебные расходы истца по одному из дел, не должны быть учтены судом при рассмотрении настоящего вопроса.

Указанный довод, равно как и довод о сложившейся судебной практике по рассмотрению аналогичных споров, не может быть принят судебной коллегией, поскольку обстоятельство рассмотрения однотипных дел и наличие сложившейся судебной практики не исключает необходимости изучения представителем конкретных обстоятельств спора, формирования пакета документов и участия в судебных заседаниях.

Ссылка Главы КФХ Конопацковой И.П. в апелляционной жалобе на отсутствие подписи представителя истца в представленных истцом в суд первой инстанции заявлениях о фальсификации доказательств, опровергается указанными заявлениями о фальсификации, содержащими в графе "представитель коммандитного товарищества "В.И. Козьяков и Ко" по доверенности В.И. Шумский" штамп с указанием фамилии и инициалов представителя истца - Шумский В.И., что не запрещено действующим законодательством.

Ссылкам ответчика на возможные нарушения при осуществлении наличных денежных расчетов, а также на оплату оказанных услуг ненадлежащим лицом дана оценка со стороны арбитражного суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Так, нарушения при осуществлении наличных денежных расчетов не подлежат оценке судом при рассмотрении настоящего заявления и не могут приниматься в качестве обстоятельства, опровергающего факт выплаты представителю денежных средств в счет оплаты оказанных услуг.

Утверждение ответчика об оплате услуг ненадлежащим лицом не основано на материалах дела, поскольку оплата произведена истцом через представителя, которому по расходным кассовым ордерам выданы в подотчет денежные средства.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, в отсутствии надлежащих доказательств чрезмерности определенных судом ко взысканию судебных расходов, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 15 мая 2014 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А14-8325/2013 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15 мая 2014 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А14-8325/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова